Уголовное дело 

№ 1-16/ 2017 год

(2016277096)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Замковой О.В.,

при секретаре Рязанцевой А.В., 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Мартыновского района Ростовской области Панасенко Ю.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Лукьяненко М.Г., 

потерпевшей ФИО3, 

представителя потерпевшей – адвоката Веремеева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, 

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 52 минут до 20 часов 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленного актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, то есть не соблюдая п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> и, осуществляя движение на территории 

<

адрес> в 

<

адрес> являясь участником дорожного движения, обнаружил, что по проезжей части во встречном ему направлении движется велосипедист ФИО2. В нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не предпринял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил п. 1.5 ПДД РФ, то есть создал опасность для движения и причинил вред ФИО2, при этом располагая технической возможностью предотвратить столкновение с велосипедистом путем своевременного применения торможения вплоть до полной остановки, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, продолжил свое движение, в связи с чем, допустил столкновение с велосипедистом ФИО2 передней левой частью своего автомобиля. После чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: очаговые субарахноидальные кровоизлияния обоих полушарий, кровоизлияния в желудочки головного мозга, кровоизлияния в толщу кожно-мышечного лоскута головы, кровоподтек в области нижнего левого века левого глаза, закрытой тупой сочетанной травмы груди – множественные неполные и полные переломы ребер справа и слева с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, ушиб легких, закрытой тупой травмы живота – обширные разрывы селезенки и левой почки, гемоперитонеум – 1200 мл крови, левосторонняя забрюшинная гематома, открытый перелом обеих костей левой голени в средне-нижней трети, ушибленная рана левой кисти, множественные кровоподтеки верхних и нижних конечностей, которые в соответствии с заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (в соответствии п.4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и согласно п.ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ). Вышеперечисленные телесные повреждения характерны для образования при дорожно-транспортном происшествии в результате удара выступающими частями движущегося транспортного средства с последующим падением и ударом о твердое покрытие дороги. От полученных травм ФИО2 скончалась в МУЗ ЦРБ 

<

адрес>, не приходя в сознание. 

Таким образом, ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: 

- п. 1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п. 2.7 - водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования; 

- п. 10.1 – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что стало причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности смерть ФИО2 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал к ФИО19, чтобы пожарить мясо. Сидели вдвоем до 17 часов 30 минут, спиртные напитки не распивали. После того, как ФИО19 уехал, он еще немного посидел, поговорил с бухгалтером и поехал домой. Ехал домой по 

<

адрес> и из-за поворота не увидел, как женщина попала под машину на велосипеде. Он почувствовал удар слева и сразу остановился, вышел из машины и подошел к ней. Женщина лежала около 5 метров сзади машины, головой к больнице, лицом вниз и не шевелилась, он испугался сел в машину и уехал домой, велосипед также лежал около 5 метров от машины. Когда приехал домой, то долгое время не заходил, так как не знал, что делать, когда зашел в дом, о случившемся никому не сказал. Затем ему стало плохо, жена начала расспрашивать, что случилось. Он ответил, что сбил женщину насмерть. Жена дала валериану, боярышник, валокордин и еще сделала укол. Потом приехали сотрудники и он вышел из дома на улицу, где сотрудники полиции фотографировали машину. В этот день погодные условия были нормальные, дождя не было, было очень темно. Никаких отражающих сигналов, светоотражателей, катафотов он не видел. Женщина лежала посередине дороги, велосипед лежал на правой стороне по направлению к больнице, возле знака.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, несмотря на непризнание вины, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

- показаниями потерпевшей ФИО3 о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут ей на телефон позвонил родной брат, который сообщил о гибели мамы. Она сразу позвонила другому родному брату, который проживает в 

<

адрес> и попросила его съездить домой к маме. Брат приехал домой, позвонил и сказал: «что мамы нет дома». Затем он поехал в больницу и из больницы перезвонил и сказал: «что действительно мама умерла». Она сразу села в машину и поехала в 

<

адрес>. Свидетель ФИО23 ей сообщил, что маму сбила машина, а водитель скрылся с места ДТП. ФИО23 вызвал скорую помощь. Когда скорая помощь приехала мама была без сознания. Ее увезли в больницу, и там она умерла, не приходя в сознание. В больнице брату говорили, что искали водителя, который скрылся с места ДТП и где-то в час ночи его нашли, он был дома. Водителем был ФИО1. ДТП произошло на пересечении 

<

адрес>. Когда она была на месте ДТП, там уже ничего не было, кроме каких - то битых осколков фар. Мама ездила на велосипеде на работу и с работы, это был ее повседневный транспорт. Был ли велосипед оснащен светоотражателями, она не знает, так как велосипед не видела. Ранее мама в ДТП не попадала;

- показаниями свидетеля ФИО11 о том, что погибшая ФИО2 была ее подругой. О происшествии она узнала 13 февраля, когда ехала с работы около 21 часа, было уже темно. По 

<

адрес> в направлении движения к 

<

адрес> и недалеко от этого перекрестка она увидела много мужчин. Подошла к ним ближе, спросила что случилось. Кто-то из мужчин сказал, что сбили ФИО2 и на скорую помощь ее отвез ФИО23. В том месте, где произошло ДТП, уличного освещения не было. Затем подъехала машина и светом фар осветила место происшествие. Она увидела искореженный велосипед 

<

данные изъяты> шапку, которая лежала на земле. Велосипед лежал по левой стороне дороги на 

<

адрес>, а шапка лежала по правой на углу 

<

адрес>, на земле. Ранее погибшая в ДТП не попадала, правила дорожного движения соблюдала. Узнав о случившемся, она сразу же поехала к соседке ФИО2, чтобы сообщить о случившемся;

- показаниями свидетеля ФИО19 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в обед ФИО1 приехал на своем автомобиле 

<

данные изъяты>» к нему на станцию технического обслуживания «Автобаня», расположенную по адресу: 

<

адрес> с мясом, которое предложил пожарить, спиртного у него с собой не было. Пожарив мясо, они направились в сторожевой дом, где находились примерно до 17 часов. Примерно в 17 часов 30 минут приехал сторож ФИО34, после чего ФИО19 поехал домой. ФИО1 оставался в сторожке. Через некоторое время, примерно около 20 часов, ФИО19 снова поехал на СТО, и по пути следования по 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, увидел аварию. Пострадавших не видел, не останавливался. Видел на асфальтированной части дороги справа около дорожного знака на пересечении 

<

адрес> – 

<

адрес> лежал велосипед, было повреждено переднее колесо. Когда приехал на СТО, то ФИО1 уже не было, он уехал. Примерно в 23 часа, когда он уже спал, позвонили сотрудники полиции, которые сообщили о случившемся и спросили какой марки машина ФИО1. Сотрудники полиции попросили его приехать на СТО, чтобы просмотреть видеозапись с камер наблюдения, которую изъяли. В присутствии ФИО19 ФИО1 спиртное не употреблял, принимал или нет лекарства - не помнит, в тот день на здоровье не жаловался;

- показаниями свидетеля ФИО22 о том, что последний раз ФИО2 она видела ДД.ММ.ГГГГ, когда пили чай у нее дома. В разговоре 

<

данные изъяты> сказала, что она взяла на дом работу и ей еще нужно будет поработать. ФИО22 через некоторое время пошла домой, чтобы не мешать ей работать, 

<

данные изъяты> никуда не собиралась и оставалась дома. Среди ночи позвонила знакомая ФИО35 и сообщила о том, что ФИО2 сбила насмерть машина. ФИО22 стала звонить ФИО2 на телефон, но ей никто не ответил. Тогда она пошла к ней домой, но дома никого не было, велосипеда тоже не было. Обычно велосипед 

<

данные изъяты> ставила всегда с краю около калитки, либо под окнами кухни, где на велосипеде сзади светились катафоты, так как от соседей ФИО36 падал свет. Поздно ночью приехала дочь ФИО2 – ФИО3. Всю ночь ФИО22 пробыла в доме у ФИО2 и из разговора поняла, что 

<

данные изъяты> сбил ФИО1 и скрылся с места ДТП. ФИО22 раньше работала в магазине продавцом и часто видела пьяным за рулем ФИО1, от него был запах алкоголя из полости рта;

- показаниями свидетеля ФИО21 о том, что подсудимого ФИО1 он видел ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов. ФИО1 был изрядно выпивший, махал рукой и с ним еще было несколько человек. Около 20 часов ему позвонил сын ФИО4, который проживает в 

<

адрес> и поинтересовался, что случилось с мамой. Переговорив с сыном, он сразу же позвонил на скорую помощь, где ему сообщили, что поступила ФИО2, и просили прийти на опознание. Он пошел на скорую помощь, где на кушетке увидел свою бывшую жену ФИО2. На следующий день ему позвонила сестра его брата ФИО37 и просила прийти к ним домой. Когда он пришел к ФИО37, то увидел жену ФИО1 - ФИО17. Она стала просить прощение, и он сразу понял, что его бывшую жену сбил именно ее муж – ФИО1. ФИО1 он знает около 20 лет. Подсудимый предлагал ему деньги, чтобы закрыли дело в отношении него, но он отказался, он был в нетрезвом состоянии и неоднократно ранее управлял транспортным средством в нетрезвом состоянии;

- показаниями свидетеля ФИО24 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает фельдшером ПСМП 

<

адрес>. В феврале 2015 года она была на своем рабочем месте, примерно в восемь вечера пришел гражданин ФИО23 и сообщил, что на перекрестке 

<

адрес> лежит женщина и что ее, возможно, сбила машина, так как рядом лежит велосипед. Они выехали сразу же и доставили ее на скорую помощь. Женщина лежала посередине дороги, лицом в сторону больницы, была без сознания в глубочайшей коме, от нее стекала струйка крови, она не реагировала ни на что - это была ФИО2. ФИО24 положила шейный воротник, уколола обезболивающее, у ФИО2 был полный рот слизи, все это убрали, положили на носилки и увезли в пункт скорой помощи. О том, что данное ДТП совершил ФИО1, она узнала позже. С ее участием проводился осмотр места происшествия, она указала как и где лежала ФИО2 по отношению к дороге, лицом, ногами, замеры в ходе осмотра проводили сами сотрудники. На месте происшествия она также видела велосипед, место ДТП освещалось только фарами машины скорой помощи и пользовались фонарем. На другой день, утром она возвращалась домой, как раз мимо места происшествия там была струйка крови.

Из показаний свидетеля ФИО24, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 4 л.д. 198-201) следует, что у ФИО2 электронасосом отсосали рвотные массы, сделали интубацию, массаж сердца, при проведении реанимационных мероприятий в течении 30 минут делали рентген черепа и конечностей, ЭКГ, брали все анализы. ФИО2 внутривенно струйно были введены: атропин, адреналин, мезатон, преднизолон, кардиомин; капельно – реохес, амминокапроновая кислота, эмтазилат, глюкоза с калием хлора, рибоксином и инсулином. В 20 часов 45 минут была констатирована биологическая смерть. Оглашенные показания ФИО24 подтвердила в полном объеме; 

- показаниями свидетеля ФИО20, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на работу в «Автобаню» примерно в 14 часов. В комнате для отдыха персонала находился ФИО1 и смотрел телевизор. ФИО20 налил себе чашку чая, после чего ФИО1 предложил ему выпить с ним водки. Он согласился. ФИО1 достал из шкафа, где хранилась посуда, пластиковые прозрачные рюмки, затем вынул из холодильника пол-литровую бутылку водки и налил ему и себе по 50 грамм. После того, как они выпили, ФИО5 взял свою чашку с чаем и пошел к себе в мастерскую. При нем ФИО1 поставил бутылку с водкой обратно в холодильник. Пил ли тот еще с кем-либо в этот день он не знает, ему выпить больше не предлагал (т. 4 л.д. 35-37). Оглашенные показания свидетель ФИО5 подтвердил полностью;

- показаниями свидетеля ФИО23 о том, что около 21 часа, дату, месяц и год он не помнит, он со своей женой ехал в гости по 

<

адрес> со стороны военкомата и повернул направо, на 

<

адрес> в сторону больницы. На пересечении 

<

адрес> – 

<

адрес> увидел, что посередине дороги лицом вниз лежит женщина, вызвал скорую помощь. Справа лежал велосипед, а слева лежала шапка и телефон в стороне, стекла. Около головы на проезжей части была кровь. В тот же день он рисовал в отделе полиции схему, где находилась шапка, человек, велосипед. Схема полностью соответствовала тому, что он видел в момент обнаружения. Осколки стекла находили даже на обочине на расстоянии асфальта, асфальт был сухой, осадков не было;

- рапортом дежурного ОМВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> поступило телефонное сообщение от фельдшера ПСМП ЦРБ ФИО13 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут на ПСМП ЦРБ в бессознательном состоянии после ДТП в 

<

адрес> доставлена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, которая от полученных травм скончалась, не приходя в сознание. Транспортное средство с места ДТП скрылось (т. 1 л.д. 3);

- протоколом сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии, с места которого транспортное средство скрылось (т. 1 л.д. 4-5);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осматривается участок автодороги осуществляющей проезд по 

<

адрес> к пересечению с 

<

адрес>, к которому прилагается схема места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. На месте дорожно-транспортного происшествия обнаружены фрагменты фары, патрон с цоколем лампы и фрагмент пластика черного цвета частично окрашенного в серебристый цвет. На момент осмотра транспортное средство, совершившее ДТП на месте дорожно-транспортного происшествия отсутствует (т. 1 л.д. 6-20);

- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматривается автомобиль «

<

данные изъяты>, на котором на момент осмотра разбита левая передняя блок фара и лобовое стекло (т. 1 л.д. 27-34); 

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения. Показания алкотестера 0,274 мг/л (т. 1 л.д. 39-40);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО19 изымается копия записи с камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 43-46);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым в комнате судебных приставов, расположенной в здании мирового суда 

<

адрес>, изымается копия записи с камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 49-52);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым изымаются лобовое стекло, фрагменты корпуса фары и отражателя с автомобиля 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 156-160);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым производится осмотр участка автодороги вблизи пересечения 

<

адрес> – 

<

адрес> с участием свидетеля ФИО23 (т. 1 л.д. 228-236);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым проводится дополнительный осмотр места происшествия в связи с необходимостью получения дополнительных исходных данных для проведения судебной экспертизы (т. 2 л.д. 169-173);

- заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО2 наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, груди, живота и конечностей, приведшей к развитию массивной кровопотери, отеку головного мозга и легких. Судя по степени выраженности трупных явлений на момент исследования трупа ФИО2 в морге, смерть наступила ДД.ММ.ГГГГ. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: очаговая субарахноидальные кровоизлияния обоих полушарий, кровоизлияния в желудочки головного мозга, кровоизлияния в толщу кожно-мышечного лоскута головы, кровоподтек в области нижнего века левого глаза; закрытая тупая травма груди – множественные неполные и полные переломы ребер справа и слева с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, ушиб легких: закрытая тупая травма живота – обширные разрывы селезенки и левой почки, гемоперитонеум – 1200 мл крови, левосторонняя забрюшинная гематома; открытый перелом обеих костей левой голени в средне-нижней трети, ушибленная рана левой кисти, множественные кровоподтеки верхних и нижних конечностей. Данные телесные повреждения находятся в едином механизме образования, образовались в короткий промежуток времени незадолго до наступления смерти в результате ударного воздействия тупыми твердыми предметами (выступающими частями движущегося транспортного средства) с последующим падением и ударом о твердое покрытие дороги, в совокупности имеют прямую причинную связь со смертью и в совокупности квалифицируются как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (в соответствии п. 4 «а» « Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и согласно п.ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ). Вышеперечисленные телесные повреждения характерны для образования при дорожно-транспортном происшествии в результате удара выступающими частями движущегося транспортного средства с последующим падением и ударом о твердое покрытие дороги. Их характер и давность соответствуют механизму образования и давности образования при указанных в постановлении обстоятельствах, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО2 этиловый спирт обнаружен в количестве менее 0.30+- 0.002%, что соответственно живым лицам обычно соответствует физиологической норме. Учитывая характер и локализацию имеющихся телесных повреждений, обнаруженных на теле трупа ФИО2 вероятно, что первичной точкой приложения травмирующей силы является задне-левая поверхность головы и туловища. Потерпевшая в момент наезда движущегося транспортного средства находилась на велосипеде и не исключена возможность образования вышеуказанных телесных повреждений при лобовом столкновении движущегося транспортного средства и велосипеда (велосипедистки) (т. 2 л.д. 130-136); 

- заключением экспертов №мк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого анализ результатов экспертных исследований повреждений на автомобиле «

<

данные изъяты> велосипеде «Стелс», комплекса повреждений на трупе гр-ки ФИО2, с учетом данных протоколов осмотров места происшествия и осмотров транспортных средств, без исследования одежды и обуви от трупа гр-ки ФИО2, позволяет экспертам считать наиболее вероятным следующий механизм дорожно-транспортного происшествия: ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> имел место наезд автомобиля 

<

данные изъяты>, на велосипедиста гр-ку ФИО2 Автомобиль 

<

данные изъяты> и велосипед перед дорожно-транспортным происшествием перемещались в неустановленных направлениях движения. Далее в процессе сближения автомобиля и велосипеда произошло их контактирование передней левой частью автомобиля 

<

данные изъяты> с передней левой боковой частью велосипеда. Причем угол столкновения в данный момент (угол между продольными осями автомобиля «

<

данные изъяты>» и велосипеда) был близок к 20 + (-) 10 градусов. В результате данного контакта происходило перераспределение части кинетической энергии автомобиля «

<

данные изъяты> в кинетическую энергию велосипеда и переход ее части в энергию, затраченную на деформирование кузовных деталей автомобиля и велосипеда. После чего произошло расцепление автомобиля «

<

данные изъяты> и велосипеда. В момент первичного контакта (1 фаза ДТП) передняя левая часть автомобиля «

<

данные изъяты> контактировала с передней левой боковой частью велосипеда «Стелс», при этом угол столкновения (угол между продольными осями автомобиля 

<

данные изъяты> и велосипеда) был близок к 20 + (-) 10 градусов. В результате данного контакта на автомобиле 

<

данные изъяты> образовались следующие повреждения: разрушение переднего бампера в левой части, облицовки переднего бампера, левой блок-фары; деформация капота в левой части и переднего крыла. На велосипеде «Стеллс» в результате контакта с автомобилем возникла деформация диска переднего колеса, подкрылка переднего колеса, рамы и корзины (расположенной в районе подкрылка переднего колеса) и смещение корзины со штатного места расположения. В момент первичного контакта с автотранспортным средством у велосипедистки гр-ки ФИО2, в результате контакта левого угла переднего бампера а/м «

<

данные изъяты>» с передне-наружной поверхностью средне-нижней трети её левой голени образовались: открытый перелом костей левой голени, рванная рана передней поверхности левой голени в средне-нижней трети (1), кровоподтеки на передне-внутренней поверхности области левого коленного сустава (4), внутренней поверхности правого бедра в нижней трети (1), внутренней поверхности обеих голеней в верхней трети (по 1), внутренней поверхности области правого голеностопного сустава (1). При последующем падении гр-ки ФИО2 с велосипеда на капот автомобиля «Ниссан Алмера» (2 фаза ДТП) в результате контакта головы с левой частью ветрового (лобового) стекла образовалось его растрескивание. У гр-ки ФИО2 тогда же возникли следующие повреждения: кровоподтек нижнего века левого глаза, обширное кровоизлияние в мягкие покровы головы со стороны внутренней поверхности в левой лобно-теменно-височно-затылочной области, кровоизлияние в левую височную мышцу, очаговые субарахноидальные кровоизлияния по выпуклым поверхностям обоих полушарий головного мозга, кровоизлияния в желудочки головного мозга. Кроме повреждений головы, в данной фазе ДТП в результате кратковременной деформации грудной клетки и общего сотрясения тела сопровождавших паление гр-ки ФИО2 на капот а/м «Ниссан-Алмера», у нее также образовались повреждения грудной клетки (непрямые неполные переломы 3,4,5 ребер (по задне-подмышечной и средне-подмышечной линии) и левых 2,3,4,5,6,7 ребер (по задней подмышечной линии), непрямые полные переломы левых 8,9 ребер по задней подмышечной линии, подплевральные кровоизлияния и кровоизлияния в области корней легких в толще легочной ткани), повреждения органов брюшной полости и забрюшинного пространства (обширные разрывы селезёнки в области ворот), гемоперитонеум около 1200 мл, обширное кровоизлияние в околопочечную клетчатку слева, обширный разрыв левой почки в области ворот). В этой же фазе ДТП у гр-ки ФИО2 образовались кровоподтек и ушибленная рана тыльной поверхности левой кисти. В результате дальнейшего падения гр-ки ФИО2 с капота автомобиля 

<

данные изъяты>» на дорожное покрытие (3 фаза) у нее образовалось кровоизлияние в мягкие покровы головы со стороны внутренней поверхности в лобной области справа и кровоподтек тыльной поверхности правой кисти. Не исключена вероятность образования в данной фазе ДТП и части очаговых субарахноидальные кровоизлияний по выпуклым поверхностям полушарий головного мозга, однако утверждать это в категоричной форме не представляется возможным. Таким образом, установленный механизм наезда автомобиля 

<

данные изъяты> позволяет экспертам считать, что в момент наезда гр-ка ФИО2 была обращена к транспортному средству передне-левой поверхностью тела и находилась в вертикальном либо близком к таковому положении. Местом приложения травмирующей силы в момент первичного контакта автомобиля 

<

данные изъяты>» с гр-кой ФИО2 явилась передне-наружная поверхность средней-нижней трети её левой голени. Управляла ли гр-ка ФИО2 непосредственно в момент дорожно-транспортного происшествия велосипедом «Стелс» (двигалась) либо находилась на велосипеде в статистическом положении, при котором левая её нога являлась опорной, по имеющимся данным, без исследования одежды и обуви от трупа, ответить не представляется возможным (т. 3 л.д. 97-135);

- заключением эксперта №№.1-1, 2029-2030/07-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого локализация повреждений, имеющихся на транспортных средствах, характер и направление образования, а также морфологические признаки повреждений, имеющихся на теле велосипедистки ФИО2 свидетельствуют о том, что они характерны для повреждений, причиняемых при наезде (столкновении) движущегося автомобиля с велосипедом и велосипедистом, обращенным навстречу друг другу, под некоторым углом – 160_170 (10_20) градусов. В первоначальный контакт вошли, левая сторона передней части автомобиля с передним колесом велосипеда с нижними конечностями тела велосипедиста с левой стороны. В результате соударения на автомобиле был поврежден передний бампер слева, левая фара, левый указатель поворотов. При этом на теле велосипедиста ФИО2 могли быть образованы повреждения на ее нижних конечностях, а на велосипеде деформировалось переднее колесо, передний грязевой щиток и корзина. Далее тело велосипедиста переместилось по капоту автомобиля в направлении спереди назад, где произошло его соударение с передним ветровым стеклом. Далее произошло соударение тела велосипедиста с дорожным покрытием, при этом велосипедист в результате соударения мог получить дополнительные повреждения верхних и нижних частей тела. Сведения о вещно-следовой обстановке, зафиксированные в рамках осмотра места происшествия с участием ФИО23, а именно, взаимосвязь расположения тела пострадавшей, осколков стёкол, фар, велосипеда, могут свидетельствовать о том, что автомобиль двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> и наезд произошел в участке зафиксированной осыпи либо непосредственно перед нею по ходу указанного направления. Велосипед в таком случае в момент наезда (столкновения) был обращён передней частью в сторону 

<

адрес>. Сведения о вещно-следовой обстановке, зафиксированные в рамках первичного осмотра места ДТП не позволяют даже ориентировочно установить место наезда (столкновения) и направления сближения транспортных средств. В виду отсутствия на дорожном покрытии следов торможения автомобиля, следов скольжения велосипеда, осыпи грунта (пыли, грязи) установить координаты расположения места наезда (столкновения), а также установить расположение автомобиля и велосипеда относительно границ проезжей части 

<

адрес> в момент предшествующий ДТП, по имеющимся данным, не представилось возможным. По этим же причинам не представляется возможным более конкретно экспертным путём установить направления движения транспортных средств и механизм дорожно-транспортного происшествия в целом. В рассматриваемом событии при сообщаемых сведениях о возникновении опасности для движения водителю автомобиля 

<

данные изъяты>», его действия направленные на предотвращение ДТП были регламентированы требованиями пункта 10.1 (абз.2) ПДД РФ. По результатам проведенного исследования с заданного момента возникновения опасности для движения водитель автомобиля 

<

данные изъяты>» располагал технической возможностью остановить управляемый автомобиль до места наезда (столкновения) и тем самым предотвратить ДТП. По представленным обстоятельствам происшествия действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>» не соответствовали требованиям пункта 10.1 (абз.2) ПДД РФ, что выразилось в непринятии своевременного (с заданного момента возникновения опасности для движения) торможения вплоть до остановки транспортного средства. Несоответствия в действиях водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» требованиями пункта 10.1 (абз.2) ПДД РФ находятся в причинной связи с фактом ДТП. Оценка действиям водителя «

<

данные изъяты>» в части нахождения его в алкогольном состоянии, оставления его места ДТП и т.п. не требует специальных знаний и может быть дана следствием самостоятельно при правовой оценке собранных доказательств. В связи с тем, что опасность для движения, согласно исходным данным, была создана водителю 

<

данные изъяты>», то в таком случае вопросы о технической возможности у велосипедиста предотвратить ДТП и об установлении водителя, имевшего преимущество в движении в рассматриваемой ситуации, не рассматривались, они теряют смысл. Велосипедист должен был действовать, руководствуясь требованиями подпункта 2.3.1 пункта 2.3, пункта 24.2 ПДД РФ и пункта 6 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Оценка действиям велосипедиста может быть дана следствием самостоятельно при правовой оценке собранных доказательств с учётом фактических его действий и требований указанных пунктов Правил, специальные расчеты для этого не требуется (т. 3 л.д. 167-182); 

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осматривается участок автодороги вблизи пересечения 

<

адрес> – 

<

адрес> с участием свидетеля ФИО24, где ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена пострадавшая ФИО2 (т. 4 л.д. 220-223);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осматривается участок территории, прилегающей к зданию судебного участка мировых судей 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 4 л.д. 224-231).

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, проанализировав все доказательства в их совокупности, обстоятельства и обстановку совершенного преступления, суд считает их, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Показаниям допрошенных свидетелей ФИО11, ФИО19, ФИО22, ФИО21, ФИО24, ФИО20 и ФИО23, данными в ходе, как предварительного следствия, так и судебного заседания, суд доверяет, и берет за основу, поскольку данные лица предупреждались об уголовной ответственности, их показания последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению. Из показаний указанных свидетелей следует, что они не являются заинтересованными в исходе дела лицами. Об объективности показаний указанных лиц свидетельствует и то, что они полностью подтверждаются вышеприведенными письменными доказательствами по делу.

Из показаний свидетелей и исследованных материалов установлено время, место совершения наезда на велосипедиста ФИО2, погодные условия и состояние проезжей части, отсутствие освещения на участке дороги, где произошло ДТП, автомобиль и лицо, им управлявшее, - ФИО1 

Учитывая указанные обстоятельства, суд находит несостоятельными доводы защиты о недопустимости в качестве доказательств показаний свидетелей ФИО24 и ФИО23, как основанных на догадках, предположениях и слухах.

Показания подсудимого, данные им в судебном заседании, суд считает достоверными в той части, что столкновение с велосипедистом ФИО2 им совершено ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> что после столкновения покинул место ДТП. Показания подсудимого в данной части подтверждаются показаниями свидетелей обвинения, исследованными судом письменными доказательствами. 

Суд относится критически к показаниям подсудимого о том, что он в момент ДТП находится в трезвом состоянии, а после ДТП ему стало плохо и он употреблял сердечные капли и настойки со спиртосодержащими веществами. 

Как следует из показаний ФИО1, он имеет длительный водительский стаж и знает положения п. 2.7 ПДД РФ в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию, внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования, либо до принятия решения об освобождении от прохождения такого освидетельствования.

Факт употребления ФИО1 спиртного перед ДТП подтвердил свидетель ФИО20 Обстоятельства употребления ФИО1 спиртных напитков подтверждены актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который оформлен в соответствии формой, утвержденнойприказомМВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, уполномоченным должностным лицом, согласно которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения 0,274 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился. 

Не нашли своего подтверждения также доводы защиты о нарушении процедуры проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, что следует из показаний свидетелей ФИО14, ФИО26, ФИО15

Суд не принимает во внимание показания специалиста ФИО16, который не является экспертом и не смог пояснить в судебном заседании какое количество спиртосодержащих лекарственных препаратов и каких следует употребить водителю, в том числе и подсудимому, чтобы алкотестер показал такое количество промилле, а именно 0,274 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Вместе с тем, при приеме лекарственных препаратов, запах изо рта отличается от запаха, который возникает при употреблении алкоголя. При этом, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в качестве одного из признаков опьянения указан запах алкоголя изо рта. 

Суду, с учетом изложенного, представляются неправдоподобными показания свидетелей ФИО17 и ФИО18 - 

<

данные изъяты> подсудимого, о том, что подсудимый после ДТП практически одновременно принял нитроспрей, валидол, пустырник, боярышник и валериану, перед этим подсудимому был сделан укол для снижения давления, в связи с чем у подсудимого было установлено состояние опьянения. Показания данных свидетелей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются вышеуказанными доказательствами и вызваны стремлением смягчить ответственность за содеянное близкого человека.

Суд не соглашается с доводами защиты о переквалификаций действий ФИО1 на ч. 3 ст. 264 УК РФ и критически оценивает показания подсудимого ФИО1 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ не употреблял спиртные напитки и в момент дорожно-транспортного происшествия находился в трезвом состоянии, так как данные показания противоречат собранным и исследованным судом доказательствами по делу, установленным судом фактическим обстоятельствам произошедшего.

В рамках уголовного дела были проведены судебно-медицинская эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, комплексной судебно-медицинская автотехническая экспертиза №мк от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительная комплексная транспортно-трассологическая и автотехническая судебная экспертиза №№.1-1, 2029-2030/07-1 от ДД.ММ.ГГГГ, которые были исследованы в судебном заседании.

Проанализировав все вышеуказанные экспертные заключения, суд приходит к выводу, что данные судебные экспертизы были назначены и проведены в установленном законом порядке, экспертизы проведены компетентными экспертами, имеющими значительный стаж и практический опыт работы специалистами в каждой конкретной области.

Данные экспертные заключения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ, составлены в письменной форме, содержат подробное описание проведенного исследования, выводы на поставленные вопросы. Выводы экспертов мотивированы, основаны на материалах дела, медицинской документации, исследованиях. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Из заключения эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имеющиеся у ФИО2 телесные повреждения характерны для образования при дорожно-транспортном происшествии в результате удара выступающими частями движущегося транспортного средства с последующим падением и ударом о твердое покрытие дороги. Их характер и давность соответствуют механизму образования и давности образования при указанных в постановлении обстоятельствах, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая характер и локализацию имеющихся телесных повреждений, обнаруженных на теле трупа ФИО2 вероятно, что первичной точкой приложения травмирующей силы является задне-левая поверхность головы и туловища. Потерпевшая в момент наезда движущегося транспортного средства находилась на велосипеде и не исключена возможность образования вышеуказанных телесных повреждений при лобовом столкновении движущегося транспортного средства и велосипеда (велосипедистки).

Согласно комплексной судебно-медицинской автотехнической экспертизы №мк от ДД.ММ.ГГГГ, анализ результатов экспертных исследований повреждений на автомобиле 

<

данные изъяты> велосипеде «Стелс», комплекса повреждений на трупе гр-ки ФИО2, с учетом данных протоколов осмотров места происшествия и осмотров транспортных средств, без исследования одежды и обуви от трупа гр-ки ФИО2, позволяет экспертам считать наиболее вероятным следующий механизм дорожно-транспортного происшествия: ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> имел место наезд автомобиля 

<

данные изъяты>, на велосипедиста гр-ку ФИО2 Таким образом, установленный механизм наезда автомобиля 

<

данные изъяты> позволяет экспертам считать, что в момент наезда гр-ка ФИО2 была обращена к транспортному средству передне-левой поверхностью тела и находилась в вертикальном либо близком к таковому положении. Местом приложения травмирующей силы в момент первичного контакта автомобиля 

<

данные изъяты> с гр-кой ФИО2 явилась передне-наружная поверхность средней-нижней трети её левой голени. 

Согласно дополнительной комплексной транспортно-трассологической и автотехнической судебной экспертизы №№.1-1, 2029-2030/07-1 от ДД.ММ.ГГГГ, локализация повреждений, имеющихся на транспортных средствах, характер и направление образования, а также морфологические признаки повреждений, имеющихся на теле велосипедистки ФИО2 свидетельствуют о том, что они характерны для повреждений, причиняемых при наезде (столкновении) движущегося автомобиля с велосипедом и велосипедистом, обращенным навстречу друг другу, под некоторым углом – 160_170 (10_20) градусов. По результатам проведенного исследования с заданного момента возникновения опасности для движения водитель автомобиля «Ниссан Алмера» располагал технической возможностью остановить управляемый автомобиль до места наезда (столкновения) и тем самым предотвратить ДТП. По представленным обстоятельствам происшествия действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>» не соответствовали требованиям пункта 10.1 (абз.2) ПДД РФ, что выразилось в непринятии своевременного (с заданного момента возникновения опасности для движения) торможения вплоть до остановки транспортного средства. Несоответствия в действиях водителя автомобиля «Ниссан Алмера» требованиями пункта 10.1 (абз.2) ПДД РФ находятся в причинной связи с фактом ДТП.

Судом не установлены недостаточная ясность или неполнота названных заключений, наличие сомнений в правильности или обоснованности, наличие в них противоречий, разночтений в описательной и заключительной частях или несоответствие требованиям закона.

Оснований сомневаться в правильности выводов комиссии экспертов, с учетом компетентности каждого, образования и стажа работы, у суда не имеется.

В соответствии с имеющимися в материалах уголовного дела экспертными заключениями, экспертным путем не представилось возможным достоверно определить место столкновения транспортного средства подсудимого с велосипедистом ФИО2. Вместе с тем, возможность определения конкретного места столкновения транспортных средств не относится исключительно к компетенции эксперта и, как следствие, может быть определено и на основании совокупности иных доказательств. 

Оценивая письменные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью иных, исследованных в судебном заседании доказательств.

Вещественные доказательства получены надлежащими субъектами с соблюдением процессуального закона и признаются судом допустимыми доказательствами.

Заключения экспертов, изложенные в описательной части настоящего приговора, соответствует требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ, содержат необходимую информацию об исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертами, они обоснованы и аргументированы, не противоречат обстоятельствам, установленным по делу. Объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного расследования нарушено право на защиту подсудимого, не имеется.

Исследовав все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 52 минут до 20 часов 10 минут, на автодороге 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, в направлении от 

<

данные изъяты> ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>, будучи в нетрезвом состоянии, совершил наезд на велосипедиста ФИО2, двигавшейся во встречном направлении. После чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Исследованные в судебном заседании доказательства дают суду основания считатьвинуподсудимого ФИО1 полностью доказанной в предъявленном ему обвинении.

Не признание своей вины подсудимым ФИО1 суд расценивает как реализацию своего права на защиту от обвинения.

Принимая во внимание вышеизложенные доказательства о механизме развития ДТП и обстоятельствах столкновения транспортного средства с велосипедом под управлением ФИО2, в результате которого ей причинены телесные повреждения, повлекшие смерть последней, а также учитывая выводы судебных экспертиз о том, что действия ФИО1 с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 10.1 (абз.2) ПДД РФ и находятся в причинной связи с наездом на велосипедиста ФИО2, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, а его действия подлежат квалификации по ст. 264 ч. 4 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление, характер и степень общественной опасности, его поведение после дорожно-транспортного происшествия, а именно то, что он скрылся с места происшествия, о случившемся соответствующим органам не сообщил, влияние наказания на исправление осужденного, тяжесть содеянного, данные о личности, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, предусмотренныест. ст. 61,63УК РФ, иные обстоятельства, предусмотренныест. 60УК РФ. 

Преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 264 УК Российской Федерации, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает принятие мер к возмещению ущерба потерпевшей ФИО3, состояние здоровья подсудимого ФИО1

Суд также учитывает, что ФИО1 ранее не судим, является 

<

данные изъяты>, положительно характеризуется по месту жительства, в содеянном раскаялся.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено.

В судебном заседании установлено, что в момент столкновения подсудимый ФИО1 управлял транспортным средством, будучи в состоянии алкогольного опьянения, что находится в причинно-следственной связи с противоправным поведением подсудимого, повлекшего смерть ФИО2

Принимая во внимание, что состояние алкогольного опьянения, в котором на момент совершения преступления находился ФИО1, является квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК Российской Федерации, суд, руководствуясь требованиями ст. 63 УК Российской Федерации, не признает состояние алкогольного опьянения обстоятельством отягчающим наказание подсудимого.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств по делу, личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты только путем применения к подсудимому меры уголовно-правового воздействия в виде лишения свободы на разумный и соразмерный содеянному срок, не усматривая при этом оснований для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации, поскольку суд не находит в деле исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации суд считает необходимым определить местом отбытия наказания подсудимого колонию-поселение.

Суд пришел к убеждению, что именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и предотвратит совершение им преступлений в дальнейшем.

Довод защиты о смягчении наказания подсудимому, в связи с наличием у него заболевания, препятствующего отбыванию наказания в местах лишения свободы, на законе не основан.

Согласно п. 6 ст. 397 УПК РФ вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью осужденного в соответствии со статьей 81 УК РФ может быть разрешен судом в стадии исполнения приговора.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу на момент вынесения приговора отсутствуют.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке статьи 81 УПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года. 

Дополнительный вид наказания, в виде лишения права управления транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Определить ФИО1 самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 75. 1 УИК РФ срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение, с зачётом времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день отбывания наказания.

Исполнение порядка следования ФИО1 к месту отбывания наказания возложить на Территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

По вступлению приговора в законную силу ФИО1 явиться в УИИ по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в колонию - поселение. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:

- автомобиль 

<

данные изъяты> – вернуть принадлежности подсудимому ФИО1;

- фрагменты фары, патрон с цоколем лампы и фрагмент пластика черного цвета, фрагменты корпуса фар, отражателя, лобовое стекло, USB-накопитель, содержащий видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ, изъятую ДД.ММ.ГГГГ у ФИО19, USB-накопитель, содержащий видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ, изъятую ДД.ММ.ГГГГ в здании судебного участка мировых судей 

<

адрес> - после вступления приговора в законную силу уничтожить;

- велосипед «Стелс» - вернуть по принадлежности потерпевшей ФИО3

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий: О.В. Замковая