Дело № 22-1034/2020 

Судья Алексейчиков А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 21 июля 2020 года

Тамбовский областной суд в составе

председательствующего судьи Дмитриева Л.А.,

при секретаре Тявиной Ю.Ю.,

с участием прокурора Земцова А.Н.,

заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Инжавинского районного суда Тамбовской области от 18 мая 2020 года, которым его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя Уваровского МСО СУ СК РФ по *** М.А.С. об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 апреля 2020 года оставлена без удовлетворения.

Заслушав заявителя ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения прокурора Земцова А.Н., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

постановлением следователя Уваровского МСО СУ СК РФ по *** М.А.С. от 8 апреля 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 о совершении в отношении него насильственных действий со стороны К.М.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в её действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 296 УК РФ. Этим же постановлением материалы проверки, содержащие сведения о применении насилия к ФИО1 со стороны К.М.В., выделены и направлены в ОМВД России по *** по подследственности.

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на указанное постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.М.В. по ст. 296 УК РФ.

Обжалуемым постановлением жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что судом при рассмотрении его жалобы оставлены без внимания значимые для разрешения дела обстоятельства, не проверена обоснованность обжалуемого им постановления, а лишь указано на отсутствие процессуальных нарушений, которые никто не оспаривал. Постановление не основано на исследованных материалах, его доводы не проверены.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

В данном случае суд первой инстанции эти требования выполнил и пришел к правильному выводу о том, что по заявлению ФИО1 проверка следователем Уваровского МСО СУ СК РФ по *** М.А.С. проведена полно, что полученные в результате проверки заявления данные позволили сделать ему правильный вывод об отсутствии в действиях К.М.В. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 296 УК РФ, что вынесенное по итогам проверки постановление отвечает требованиям закона, что принятое решение об отказе в возбуждении уголовного дела является законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое решение основано на данных, изложенных в жалобе заявителя, и дополнительно представленных материалах проверки сообщения о преступлении, а доводы заявителя проверены судом в пределах предоставленной ст.125 УПК РФ компетенции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могут повлечь отмену постановления, в том числе по содержащимся в апелляционной жалобе доводам, не установлено, обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Инжавинского районного суда Тамбовской области от 18 мая 2020 года по жалобе ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий