№ №

РЕШЕНИЕ

г. Рязань 19 сентября 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани ФИО6.,

с участием должностного лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания К. С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании суда дело по жалобе должностного лица К.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Рязани, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, работающего управляющим магазином ООО «Посуда-Центр сервис», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

на постановление №№ от ДД.ММ.ГГГГ года о назначении административного наказания, вынесенное заместителем главного государственного санитарного врача по Рязанской области- заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Рязанской области ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Проверив представленные материалы, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Рязанской области- заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Рязанской области ФИО8. должностное лицо К. С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 9.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

В установленный для обжалования срок К. С.В. обратился в Железнодорожный районный суд г. Рязани с жалобой, в которой просит отменить данное постановление.

В обоснование жалобы К. С.В. указано, что ему вменено нарушение положений ст. 10 ФЗ от 23 ноября 2009 г. №261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Между тем данные нормы устанавливают обязанность для производителя, а не продавца, что производимые товары должны содержать информацию о классе их энергетической эффективности в технической документации, в их маркировке и этикетках. Перечень видов товаров, на которые распространяется указанное требование, установлен Постановлением Правительства РФ № 1222 от 31 декабря 2009 г. Согласно п.п.6 п.1 Перечня, информация о классе энергетической эффективности люминесцентных ламп низкого давления должна содержаться в технической документации, прилагаемой к этим товарам, в их маркировке, на их этикетках с 1 января 2011 года. Люминесцентная лампа, на которой отсутствовала маркировка, в связи с чем в отношении него вынесено постановление, была произведена в 2010 году, о чем имеется отметка на самой лампе и в сертификате соответствия от 20 января 2010 г.. Следовательно, указанные требования на данную лампу, произведенную до 01 января 2011 года, не распространяются. Кроме того, Роспотребнадзор ненадлежащим образом уведомил о проведении проверки не позднее чем за 3 рабочих дня до начала ее проведения, так как был извещен сам магазин, который проверялся, а не общество в соответствии с адресом, указанным в ЕГРЮЛ. Просит признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании должностное лицо К. С.В. доводы жалобы поддержал по тем же основаниям.

Свидетель ФИО9., предупрежденная об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, суду пояснила, что она является ведущим специалистом- экспертом Управления Роспотребнадзора по Рязанской области, считает постановление законным, поскольку с 01 января 2011 года продажа подобных люминесцентных ламп низкого давления, независимо от даты ее производства, без информации о классе энергетической эффективности запрещена, о чем указано в ст. 10 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Выслушав К. С.В., с учетом показаний свидетеля ФИО10., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления, обязан проверить достоверность самого факта правонарушения, виновность лица его совершившего, правильность назначения вида и меры наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, исследуются все имеющиеся доказательства, проверяются доводы лица, в отношении которого вынесено постановление, и соответствие постановления требованиям, предъявляемым ст. 29.10 КоАП РФ, и на основе анализа и оценки суд делает вывод о законности или незаконности оспариваемого постановления.

В силу ч.2 ст. 9.16 КоАП РФ, реализация товаров без информации о классе их энергетической эффективности, иной обязательной информации об энергетической эффективности в технической документации, прилагаемой к товарам, в их маркировке, на их этикетках в случае, если наличие такой информации является обязательным является административным правонарушением.

Согласно ч.1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно ч.ч.1,2 ст.10 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", производимые на территории Российской Федерации товары, импортируемые в Российскую Федерацию для оборота на территории Российской Федерации товары должны содержать информацию о классе их энергетической эффективности в технической документации, прилагаемой к этим товарам, в их маркировке, на их этикетках. Указанное требование распространяется на товары из числа: 1) бытовых энергопотребляющих устройств с 1 января 2011 года; 2) иных товаров с даты, установленной Правительством Российской Федерации.

Виды товаров, на которые распространяется требование части 1 настоящей статьи, и их характеристики устанавливаются Правительством Российской Федерации, категории товаров в пределах установленных видов товаров и их характеристики устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч.1 Постановления Правительства РФ от 31.12.2009 N 1222 "О видах и характеристиках товаров, информация о классе энергетической эффективности которых должна содержаться в технической документации, прилагаемой к этим товарам, в их маркировке, на их этикетках, и принципах правил определения производителями, импортерами класса энергетической эффективности товара", к товарам, информация о классе энергетической эффективности которых должна содержаться в технической документации, прилагаемой к этим товарам, в их маркировке, на их этикетках с 1 января 2011 г., относятся, в том числе, лампы электрические бытовые- лампы люминесцентные низкого давления.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: 

<

адрес> в магазине ООО «Пасуда –Центр сервис» управляющий магазина К. С.В. допустил реализацию компактной люминесцентной (энергосберегающей) лампы Е 27, 11 ВТ, изготовитель ЗАО «Свет ХХI века» Томский завод светотехники России 

<

адрес>, в количестве 21 штуки на общую сумму 2 415 руб. без информации о классе их энергетической эффективности на их маркировке на единице упаковке, нарушив положения ст. 10 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица- управляющего магазином ООО «Пасуда-Центр сервис» К. С.В., являющегося управляющим этого магазина, к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 9.16 КоАП РФ.

С состоявшимся по делу судебным постановлением согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно исследованным материалам дела, К. С.В., управляющему магазином ООО «Пасуда-Центр сервис» вменено совершение реализации товара - люминесцентной (энергосберегающей) лампы Е 27, 11 ВТ, изготовитель ЗАО «Свет ХХI века» Томский завод светотехники России 

<

адрес>, в количестве 21 штуки на общую сумму 2 415 руб., без информации о классе их энергетической эффективности, когда наличие такой информации является обязательным, о чем было составлен протокол об административном правонарушении и в последствие постановление о привлечении К. С.В. по ч.2 ст. 9.16 КоАП РФ и назначении ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

В судебном заседании бесспорно установлено, что К. С.В. действительно является управляющим магазином ООО «Пасуда -Центр сервис», что подтверждается копией приказа о приеме работника на работу управляющим ООО «Пасуда-Центр севис» № от ДД.ММ.ГГГГ года, имеющейся в материалах дела.

Так же судом установлено, что согласно п. 7.2, 10.14 должностной инструкции, имеющейся в материалах дела, управляющий магазинной К. С.В. осуществляет контроль соблюдения правил торговли и несет ответственность за реализацию продукции в нарушение законодательства.

Кроме того, судом установлено, что не оспаривается самим К. С.В., что в магазине ООО «Пасуда-Центр сервис» были выставлены для реализации люминесцентные (энергосберегающие) лампы Е 27, 11 ВТ, изготовитель ЗАО «Свет ХХI века» Томский завод светотехники России 

<

адрес>, в количестве 21 штуки на общую сумму 2 415 руб.

Одновременно с этим судом установлено, что на самих люминесцентных лампах указана дата ее изготовления- 2010 год.

Следовательно, в соответствии с положениями ст. 10 ФЗ от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к люминесцентным лампам, которые были произведены до 01 января 2011 года, в частности, в 2010 году, требования об обязательном указании класса их энергетической эффективности не относятся. Кроме того, указанные в ст. 10 ФЗ требования относятся к производителям и импортерам продукции, а не лицам, реализующим указанный товар.

Между тем позиция свидетеля ФИО11. о том, что ст. 10 ФЗ от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" запрещает реализацию товаров, в том числе, люминесцентных ламп независимо от даты ее производства, начиная с 01 января 2011 года без указании класса их энергетической эффективности, основано на неверном толковании нормы закона, поскольку ст. 10 ФЗ №261 от 23.11.2009 года предусмотрено, что производимые и импортируемые на территорию РФ товары, в том числе, люминесцентные лампы низкого давления, должны содержать информацию о классе энергетической эффективности начиная с 01 января 2011 года. Следовательно, указанные лампы, произведенные до 01 января 2011 года, могут подобную информацию и не содержать, что не является нарушением закона, то есть отражение подобной информации на них необязательно.

В связи с вышеизложенным, доказательств, достоверно подтверждающих факт того, что управляющим магазинной К. С.В. допущена реализация товара без информации о классе их энергетической эффективности, когда наличие такой информации является обязательным, должностным лицом, составившим постановление, установлено не было.

Следовательно, факт нарушения К. С.В. положений ч.ч.1,2 ст.10 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ч.1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» при совершении им инкриминируемого ему правонарушения установлен не был.

В силу положений части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в частности, нарушения вышеуказанных положений закона, допущение К. С.В. реализации товара без информации о классе их энергетической эффективности, когда наличие такой информации является обязательным своего подтверждения в суде не нашли.

В силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При отсутствии доказательств, подтверждающих факт реализации К. С.В., являющимся управляющим магазина ООО «Пасуда-Центр сервис», ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: 

<

адрес>, товара без информации о классе их энергетической эффективности, когда наличие такой информации является обязательным, толкуются в его пользу, постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Рязанской области- заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Рязанской области ФИО12. № № от ДД.ММ.ГГГГ года подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление №№ от ДД.ММ.ГГГГ года о назначении административного наказания, вынесенное заместителем главного государственного санитарного врача по Рязанской области- заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Рязанской области ФИО13, которым должностное лицо К.С.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 9.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей – отменить, производство по делу- прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ. 

Судья (подпись) ФИО14

Копия верна

Судья ФИО15