Дело № 12-94/2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

г. Магнитогорск «29» июня 2021 года

Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1, при секретаре Кудряшовой Ю.М.,

с участием помощника прокурора Королева И.Н.,

представителя ООО «Экспертиза» ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Экспертиза» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ст.8.1 КоАП РФ от 07 апреля 2021 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Магнитогорского территориального отдела регионального государственного экологического надзора от Дата , ООО «Экпертиза», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с принятым по административному делу постановлением, представитель ООО «Экспертиза» обратилось в суд с жалобой, в которой просит, при назначении наказания, применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, заменить административный штраф наказанием в виде предупреждения. 

Представитель ООО «Экспертиза» ФИО2, действующая на основании доверенности от Дата , доводы жалобы поддержала, просит изменить наказание на более мягкое в виде предупреждения, ссылаясь на то, что ООО «Экспертиза» является объектом малого предпринимательства, впервые привлекается к административной ответственности, факт причинения вреда и угрозы его причинения, жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира не доказан. 

Заслушав пояснения представителя, помощника прокурора Королева И.Н., исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат выяснению:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в несоблюдении уполномоченными лицами экологических требований, в том числе при эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

Из материалов дела усматривается, что Дата , Магнитогорским природоохранным прокурором Ботвинкиным В.Е. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «Экспертиза» по ч. 1 ст. 8.1 КоАП РФ, направлено для рассмотрения в Магнитогорский территориальный отдел регионального государственного экологического надзора для рассмотрения. Определением заместителя начальника Магнитогорского территориального отдела регионального государственного экологического надзора ФИО3 дело назначено к рассмотрению на Дата . Дата с участием представителя лица, привлекаемого к ответственности, было вынесено постановление о признании ООО «Экспертиза» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ.

Согласно положениям п.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что прокурором Ботвинкиным В.Е. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Экспертиза» по ч. 1 ст. 8.1 КоАП РФ, его копия вручена ФИО4

Согласно п. 8.1. Устава ООО «Экспертиза» единоличным исполнительным органом Общества могут являться Генеральный директор и/или Директор по хозяйственной деятельности.

Из п.8.2 Устава ООО «Экспертиза» следует, что директор по хозяйственной деятельности имеет право действовать от имени общества, в том числе представляет его интересы во всех организациях, предприятиях, учреждениях независимо от их формы собственности и ведомственной принадлежности в том числе органах государственной власти и местного самоуправления, но в пределах полномочий, предоставленных п.8.2 Устава.

Полномочия директора по хозяйственной части перечислены в п.8.2. Устава ООО «Экспертиза», являются ограниченными и не содержит сведений о полномочиях директора по хозяйственной части ФИО4 в области разработки и утверждения программы производственного экологического контроля, более того, вышеуказанная программа, представленная в материалах административного дела утверждена Генеральным директором управляющей организации ООО УК «Фаэтон» ФИО5.

Материалы административного дела не содержат доверенности, иных документов подтверждающих полномочия ФИО4 на участие в деле об административном правонарушении. Не истребованы выписка из ЕГРЮЛ, не определены полномочия директора по хозяйственной части ФИО4, не установлено относится ли разрешение вопросов, касающихся разработки и утверждения программы производственного экологического контроля, к его компетенции.

Вынося постановление от Дата № о назначении административного наказания государственный инспектор Челябинской области в области охраны окружающей среды, вышеуказанные сведения оставил без внимания, не дал им оценки.

При таких обстоятельствах, постановление Магнитогорского территориального отдела регионального государственного экологического надзора в отношении ООО «Экпертиза» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, подлежит отмене, несоблюдение положений, предусмотренных статьями 24.1 и 26.1 КоАП РФ, не позволила всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение. При этом, судья учитывает, что установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек - установлен один год.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Магнитогорского территориального отдела регионального государственного экологического надзора в отношении ООО «Экпертиза» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ - отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, через Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области, в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья -