К делу №2-6153/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бровцевой И.И.,

при секретаре Трофимовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Букловой А.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к Букловой А.В. о взыскании денежных средств и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом адвокатской палаты Краснодарского края Букловой А.В. заключен договор поручения на совершение юридических действий, по условиям которого поверенный принял на себя обязательства совершать от имени и за счет поручителя сопровождение в деле, связанном со смертью дочери истца, составлять процессуальные документы и выполнять иные необходимые действия. По смыслу п.4.2, 4.3 договора, фиксированная стоимость услуг поверенного составляет 55 000 руб. и подлежит выплате в течение 3-х дней с момента заключения договора. Согласно квитанции от 19.05.2016иг. истец внесла в кассу адвокатского образования денежные средства по договору в полном объеме. Сроком окончания действия данного договора считается вынесение законного судебного решения по данному делу, либо день подписания сторонами протокола о невозможности решения указанного вопроса правовыми способами и средствами. Однако, в нарушение условий договора, с момента его заключения и оплаты стоимости услуг ответчиком каких-либо юридически значимых действий в ее интересах на протяжении длительного времени не совершалось, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора с требованием о возврате денежных средств в размере 55 000 руб. Требования истца, содержащиеся в уведомлении оставлены без удовлетворения, денежные средства до настоящего времени не возвращены. Просит суд взыскать с Букловой А.В. денежные средства в размере 55 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 850 руб.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования уточнила и просила суд взыскать с Букловой А.В. денежные средства в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2017 г. по 23.06.2017 г. в размере 1 778,08 руб. и судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 1 850 руб.

Ответчик Буклова А.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала.

Представитель третьего лица, филиала №78 г. Краснодара Краснодарской краевой коллегии адвокатов в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

Как установлено пунктом 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Согласно ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В силу ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Букловой А.В. (поверенный) и ФИО1 (поручитель) был заключен договор поручения на совершение юридических действий, в соответствии с которым поручитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет поручителя следующие юридические действия:

- адвокатское сопровождение в деле, связанном со смертью ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- составление адвокатских запросов, ходатайств;- выполнение любых других действий, необходимых для выполнения обязанностей по настоящему договору.

В соответствии с п.4.2 договора, базовая (фиксированная) стоимость услуг составляет 55 000 руб. и оплачивается поручителем не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец передала ответчику указанную денежную сумму в размере 55 000 руб., что подтверждается квитанцией ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из пояснений ответчика, для подготовки и написания исковых заявлений и представления в дальнейшем поручителя в судебных инстанциях требуется правильно оформленная нотариальная доверенность на поверенного. Доверенность на совершение юридических действий поручителем была подготовлена ДД.ММ.ГГГГ и передана через консьержа по 

<

адрес> в конверте, а не лично в руки адвокату. Получив доверенность, ответчик обнаружила грубейшую ошибку, разночтение в отчестве – вместо ФИО4, в доверенности было указано ФИО9. О данном серьезном нарушении она своевременно известила ФИО1 Последняя, в течение трех с половиной месяцев, с сентября по декабрь 2016 г., несмотря на неоднократные просьбы, так и не выполнила своих обещаний и обязательств по договору. Она не предоставила ответчику действующую доверенность вплоть до своего приезда в г. Краснодар в декабре 2016 г. Ответчик неоднократно ставила в известность истца о том, что согласно действующему законодательству, ни один адвокатский запрос, ни одно ходатайство, а тем более подача искового заявления не возможны без наличия доверенности, так как на это должны быть полномочия, которыми ФИО1 не наделила ответчика, нарушив установленный договором порядок и соответствующие сроки предоставления разрешительной документации.

Данные факты подтверждаются представленной в судебное заседание копией доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой об исправлении. 

Суд критически относится к доводам истца о том, что ответчик могла самостоятельно подготовить документы за ее подписью и отправить их в судебные инстанции, поскольку данные действия являются административным правонарушением, предусмотренным ст. 19.23 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику исправленную судебную доверенность, с отметкой нотариуса исправленному верить.

В период времени с декабря 2016 г. по январь 2017 г. ответчик добросовестно исполняла свои обязательства по договору, осуществляя отслеживание движения документов по исковым заявлениям, поданным действующими в интересах ФИО1 третьими лицами, в Кировский и Первомайский районные суды г. Омска. 

В связи с возникновением между сторонами по делу неприязненных отношений, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено уведомление о досрочном расторжении договора на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом поверенного от исполнения договора. Также в уведомлении было указано, что денежные средства, полученные Букловой А.В. при подписании договора будут возвращены ФИО1 безналичным переводом на указанные ею реквизиты, за минусом подоходного налога и выполненной работы в сумме 25 000 руб., а документы и доверенность будут высланы в адрес истца ценным почтовым отправлением с описью вложения и уведомлением о вручении.

Указанное уведомление ФИО1 получено не было, ДД.ММ.ГГГГ оно было отправлено обратно отправителю.

Также ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило уведомление об одностороннем отказе от договора, к которому были приложены копии квитанций и образец искового заявления. Копии сберегательной книжки, на которую ссылается истец, к уведомление приложено не было.

Все копии документов по перечню, а также оригинал доверенности отдельным письмом были направлены в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ данные документы были получены ФИО1 в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было выслано повторное уведомление, которое она получила ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в размере 25 000 руб. были отправлены ДД.ММ.ГГГГ почтовым переводом на адрес истца, указанный в договоре, которые по истечению срока хранения были высланы обратно ответчику.

В настоящее время, на расчетный счет, который истец ДД.ММ.ГГГГ предоставила участковому уполномоченному полиции, были переведены денежные средства в размере 25 000 руб.

Указанный факт подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не опровергается в судебном заседании истцом.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО8» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ, плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. Оплата по договору об оказании юридических услуг не может ставиться в зависимость от решений компетентных органов, так как по договору об оказании юридических услуг оплачивается сама деятельность, а не ее результат.

Таким образом, рассматривая приведенные доводы, учитывая, что ответчик возвратила истцу денежные средства в размере 25 000 руб., суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку приходит к выводу о том, что ответчик исполняла свои обязательства по договору надлежащим образом, временная в связи с чем, ее фактическая деятельность по договору должна быть оплачена надлежащим образом, независимо от результата. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Букловой А.В. о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца. 

Судья: