Судья Чайковская А.Г. Дело № 10-9169/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

25 апреля 2025 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Лазовском В., с участием прокурора Никонова В.М., обвиняемой фио и ее защитника-адвоката Горшковой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании 25 апреля 2025 года апелляционную жалобу защитника на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2025 года, которым:

фио, паспортные данные, гражданке РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой¸ обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 23 суток, то есть до 13 мая 2025 года, с сохранением ранее наложенных ограничений в соответствии со ст. 107 УПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав выступление обвиняемой и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

13 февраля 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении фио и неустановленных лиц. По подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ никто не задерживался. 20 февраля 2025 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и она допрошена по существу предъявленного обвинения. 

20 февраля 2025 года Преображенским районным судом г. Москвы в отношении фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. 

09 апреля 2025 года постановлением судьи Преображенского районного суда г. Москвы по соответствующему ходатайству старшего следователя срок содержания фио под домашним арестом продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 23 суток, то есть до 13 мая 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник Горшкова выражает несогласие с указанным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает на то, что выводы суда о возможности обвиняемой скрыться, продолжить заниматься преступной деятельность, оказать давление на потерпевшего и свидетелей либо иным образом воспрепятствовать производству по делу материалами дела не подтвержден, в постановлении нет ссылок на доказательства, подтверждающие намерения фио так поступить. Судом должным образом не был рассмотрен вопрос о возможности избрания в отношении обвиняемой более мягкой меры пресечения; не учтены данные о личности фио, которая ранее к уголовной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место жительства на территории г. Москвы, до момента задержания имела официальный источник дохода, на ее иждивении находятся несовершеннолетние дети в том числе новорожденный, скрываться от суда и следствия не намерена, дает правдивые показания. Просит постановление отменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление районного суда подлежащим изменению.

При продлении меры пресечения в виде домашнего ареста фио суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что фио обвиняется в совершении корыстного тяжкого преступления против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, зарегистрирована на значительном удалении от места проведения следственных действий, наличие постоянного легального источника дохода суду не представлено, кроме того обвиняемая осведомлена о личных данных потерпевшего, в связи с чем с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, имелись достаточные основания полагать, что фио, не имея соответствующих ограничений и запретов может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, принять меры к фальсификации и уничтожению доказательств либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемой фио и невозможности применения в отношении нее более мягкой меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд обосновано признал мотивированными утверждения старшего следователя о невозможности окончания следствия в установленный срок по объективным причинам, а испрашиваемый срок разумным.

Каких-либо данных о том, что фио не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. Данных, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, суду также не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения. 

Нарушений требований УПК РФ, влекущих изменение или отмену судебного решения, в том числе и по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит. Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых фио была избрана мера пресечения, не изменились, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ей срока содержания под домашним арестом.

Вместе с тем, в связи с необходимостью осуществления надлежащего ухода за больным грудным ребенком (л.д.62-63), суд считает необходимым дополнить постановление суда разрешением ФИО1 на ежедневные прогулки с ребенком вблизи места жительства в период с 17 до 19 часов. В остальной части установленные ограничения следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2025 года в отношении фио изменить: дополнить резолютивную часть постановления разрешением ФИО1 на ежедневные прогулки с ребенком вблизи места жительства в период с 17 до 19 часов. В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке. 

Председательствующий: