№ 12-458/2018

Р Е Ш Е Н И Е

11 сентября 2018 г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Данченко Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ССР, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 23.07.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 23.07.2018г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением по следующим основаниям. 01.04.2018г. в 10 часов 10 минут около дома, расположенного по 

<

адрес>, № 

<

адрес>, он управлял транспортным средством «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и был остановлен сотрудниками ГИБДД. В нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об АП постановление не содержит мотивированного решения по делу. При рассмотрении административного дела не были соблюдены требования, установленные ст. 24.1 Кодекса РФ об АП. В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления от 23.07.2018 и о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью. Однако он не представил суду доказательств, свидетельствующих о невозможности явки в судебное заседание в связи с болезнью. 

Суд счел возможным в отношении ФИО1 дело рассмотреть в порядке ст. 25.1 Кодекса РФ об АП.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, оценив представленные доказательства, допросив в судебном заседании инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО2, суд пришел к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела, 01.04.2018г. в 10 часов 10 минут около дома, расположенного по 

<

адрес>, № в 

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак № находился в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

На основании ст. 27.12 ч.1.1 Кодекса РФ об АП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии со ст. 27.12 ч.6 Кодекса РФ об АП. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения - резкий запах алкоголя изо рта.

После выявления указанных выше признаков опьянения ФИО1 с применением видеозаписи был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Освидетельствование проводилось на месте с применением видеозаписи прибором Алкотектор Ри 803 pro-100 combi, заводской номер прибора 633179, дата последней проверки прибора 06.12.2017, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора +(-) 0,048 мг/л, показания прибора составили 1,277 мг/л. В результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.04.2018г. № 855, в котором ФИО1 указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, поставил подпись, а также чеком прибора от 01.04.2018г.. 

Установление состояния алкогольного опьянения послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностное лицо военной автомобильной инспекции (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Факт нахождения ФИО3 при управлении транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 01.04.2018 

<

адрес>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.04.2018 №855; протоколом об административном правонарушении от 01.05.2018 №

<

адрес>; видеозаписью.

Вывод мирового судьи о наличии в действии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП в соответствии с установленными обстоятельствами.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновной, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность (наличие несовершеннолетних детей), а так же отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП, которое является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП могли повлечь изменение или отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. ст. 30.8 Кодекса РФ об АП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 23.07.2018г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья