Дело № 2-3525/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

при секретаре Артюковском А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3525/2018 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что 24 апреля 2017 г. ООО «организация » почтовым отправлением обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения вреда автомобилю ТС 1, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения до ДД.ММ.ГГГГг., однако в установленный срок оплата страхового возмещения не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «организация » передал ответчику претензию с требованием урегулировать спор в добровольном порядке, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «организация » и ФИО1 заключен договор уступки права требования к ПАО СК «Росгосстрах», по которому право требования выплаты страхового возмещения по взысканию ущерба, причиненного автомобилю ТС 1, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, переходят к ФИО1

Страховщик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора.

Между тем, выплата страхового возмещения произведена не была, в связи с чем истец обратился в суд.

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 68900рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 7000 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

В связи с тем, что ответчик своевременно не выплатил страховое возмещение, взысканию подлежит неустойка в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Страховщик должен был произвести выплату страхового возмещения до ДД.ММ.ГГГГг., после чего возникла обязанность по оплате неустойки. Неустойка рассчитывается за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> просрочки составляет 277 дней, размер неустойки – 210243 рубля (75900 рублей * 1% *277). Истец полагает возможным взыскать неустойку в размере 100000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика неустойку в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело в отсутствие не явившегося истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 68900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2267 рублей.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении искового заявления. В случае удовлетворения иска просил в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки, а также размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов. Кроме того, просил отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС 2, государственный регистрационный знак № под управлением Н.Ч.и.о., и автомобиля ТС 1 государственный регистрационный знак №, под управлением З.А.В., принадлежащего З.Л.Б. 

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ТС 2, государственный регистрационный знак №, Н.Ч.и.о.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «организация » и З.Л.Б. заключен договор уступки права требования к ПАО СК «Росгосстрах», по которому ООО «Правовой 

<

адрес>» принимает право требования выплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и иные требования в полном объеме по взысканию ущерба причиненного автомобилю ТС 1, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что 30 июня 2017 г. между ООО «организация » и ФИО1 заключен договор уступки права требования к ПАО СК «Росгосстрах», по которому право требования выплаты страхового возмещения по взысканию ущерба, причиненного автомобилю ТС 1 государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ переходят к ФИО1

ПАО СК «Росгосстрах» соответствующим образом было уведомлено о смене кредитора.

ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения вреда автомобилю ТС 1, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., однако в установленный законодательством срок не произвел выплату страхового возмещения.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 января 2018 г. в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 68900 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2267 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Решение суда вступило в законную силу 15 февраля 2018 г.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило сумму страхового возмещения в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что ООО «организация » ДД.ММ.ГГГГг. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения ущерба автомобилю ТС 1, государственный регистрационный знак № результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., предоставив все необходимые документы.

Выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, неустойка рассчитывается за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения суда в законную силу). Период просрочки составляет 273 дня, размер неустойки – 188097 рублей (68900 рублей * 1% *273). 

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Принимая во внимание, что истец просит взыскать неустойку в размере 68900 рублей, взысканию с ответчика подлежит указанная сумма.

Рассматривая доводы представителя ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В силу пункта 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Между тем, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, суд учитывает также и тот факт, что истец самостоятельно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 70 постановления от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из пункта 71 указанного постановления Пленума, права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

При таких обстоятельствах в пользу истца не подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. 

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2267 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей, которые подтверждены документально.

Указанную сумму суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, которая не представляет особой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 68900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2267 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Гречко 

Текст мотивированного решения суда изготовлен 21 мая 2018 г.