Судья Студенская Е.А. УИД 61RS0002-01-2025-000677-73

дело № 33-18164/2025

дело № 2-852/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Перфиловой А.В.

судей Пискловой Ю.Н., Максимова Е.Ю.

при секретаре Аверкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ФИО3, ООО «Женева» о признании права собственности в порядке наследования по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования, мотивируя свои требования тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА скончалась ее мать – ФИО8 С 16.08.1989 до самой смерти ФИО8 состояла в браке с ФИО2 - отчимом истца.

В период брака супругами приобретено домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в составе: жилой дом (кадастровый 

<

***>); земельный участок (кадастровый 

<

***>). Указанное недвижимое имущество оформлено на ответчика.

При обращении по месту открытия наследства к нотариусу Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО9 данное имущество не было включено в наследственную массу, поскольку было оформлено на ответчика.

Истец полагает, что выделу из общего состава и включению в наследственную массу подлежит доля ФИО8 в совместно нажитом имуществе.

С учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд признать совместно нажитым имуществом приобретенное супругами ФИО8 и ФИО2 в период брака по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, следующее имущество: жилой дом (кадастровый 

<

***>), сарай с навесом (кадастровый 

<

***>), сарай (кадастровый 

<

***>), сарай (кадастровый 

<

***>), сарай (кадастровый 

<

***>); признать сделку по купле-продаже между ФИО2 и ФИО10 от 16 марта 2020 г. притворной; признать за ней право собственности на 1/6 долю в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: жилой дом (кадастровый 

<

***>), сарай с навесом (кадастровый 

<

***>), сарай (кадастровый 

<

***>), сарай (кадастровый 

<

***>), сарай (кадастровый 

<

***>).

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 августа 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности в порядке наследования отказано.

С принятым решением не согласилась ФИО1, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное, необоснованное.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторно ссылается на доводы и обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд и приведенные в исковом заявлении, излагает фактические обстоятельства дела и их хронологию.

Также указывает, что нотариус ФИО9 умышленно скрыла наличие объектов, которые должны были быть включены в наследственную массу при открытии наследства. На запрос суда о предоставлении отчетов об оценке стоимости транспортных средств, ФИО9 предоставила только копии титульных и последних листов отчетов.

По мнению автора жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств. Податель жалобы обращает внимание на то, что объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 

<

***> снесены через одиннадцать месяцев после смерти наследодателя. Кроме этого, указывает на то, что участник сделки ФИО11 не была привлечена судом.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции вопрос о признании сделки, заключенной между ФИО2 и ФИО11, притворной, вообще не рассматривался.

Кроме этого, апеллянт ссылается в жалобе на то, что ходатайств о привлечении ООО «Женева» в качестве третьего лица ни одна из сторон не заявляла.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы и просила жалобу удовлетворить.

Представитель 3-его лица ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 12.09.2023 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело в порядке ст. ст. 167,327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, рассмотрено в отсутствие иных не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца и представителя 3-его лица, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

По смыслу положений п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. 256, 1112, 1142, 1150 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», и исходил из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла ФИО8, что подтверждается свидетельством о смерти V-АН 

<

***>, выданным 14.09.2022 Городским (Кировским) отделом ЗАГС Администрации г. Ростова-на-Дону.

ФИО5 является дочерью ФИО8, которая своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Другими наследниками, обратившимися за принятием наследственного имущества после смерти ФИО8 являются ее супруг ФИО2 и сын ФИО3

Нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО9 наследникам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество, оставшееся после смерти наследодателя ФИО8: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки LADA GRANTА 219110, модификация (тип) транспортного средства - хэтчбек (комби) легковой, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, регистрационный знак 

<

***>; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки ВАЗ-2106, модификация (тип) транспортного средства легковой, 1986 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, регистрационный знак 

<

***>; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки ВАЗ 21144 LADA SAMARA, модификация (тип) транспортного средства - легковой, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, регистрационный знак 

<

***>; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки ГАЗ 3302, модификация (тип) транспортного средства - грузовой бортовой, 1999 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, регистрационный знак 

<

***>.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.10.2023, вступившего в законную силу 26.02.2024, по гражданскому делу № 2-1832/2023 с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в равных долях взыскана компенсация за 1/6 доли в праве общей долевой собственности за автомобиль марки ВАЗ-2106, 1986 года выпуска, госномер 

<

***>, за автомобиль марки Лада Гранта 219110, 2014 года выпуска, госномер 

<

***>, за автомобиль марки ВАЗ -21144, ФИО6, 2007 года выпуска, госномер 

<

***>, за автомобиль марки ГАЗ 3302, 1999 года выпуска, госномер 

<

***> в размере 77 971 руб.17 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 2 539 руб.14 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 41 200 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы 315 руб.

Из материалов наследственного дела 

<

***>, предоставленного на запрос суда нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО9, следует, что 14.02.2023 ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о том, что ей стало известно, что в период брака ФИО8 и ФИО2 был приобретен объект недвижимости – дом в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, право собственности на который зарегистрировано за ФИО2 Заявитель полагала, что объект является совместно нажитым имуществом супругов, просила нотариуса выяснить основания приобретения спорной недвижимости. В исковом заявлении ФИО1 указывает, что спорное домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не было включено нотариусом в наследственную массу, поскольку право собственности на него оформлено на ответчика ФИО2

Также судом установлено, что 16.09.1989 между ФИО2 и ФИО13 был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака III-АН 

<

***>, выданным 04.08.2022 ОЗАГС администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На дату смерти ФИО8 (30.06.2022) не был расторгнут брак.

Согласно выпискам из ЕГРН и копии реестровых дел ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 

<

***>, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и расположенные на данном земельном участке объекты недвижимости, в том числе, жилой дом с кадастровым номером 

<

***>, площадью 71,3 кв.м. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от 16.03.2020, т.е. в период брака с ФИО8

Кроме этого, судом установлено, что 19.02.2011 между ФИО14 (матерью ФИО2) и ФИО2 был заключен договор дарения в виде ? доли в праве собственности на домовладение, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

06.03.2020 между ФИО2, ФИО15 (продавцы) и ООО «Альфа» (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, площадью 103,8 кв.м, с хозяйственными постройками, расположенными по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Общая сумма сделки составила 11 500 000 руб. (п.1.1. договора). Расчеты по договору производились путем зачисления денежных средств на счет ФИО2, открытый в ПАО «Сбербанк». Всего на счет ответчика (

<

***>) в счет продажи указанного домовладения от покупателя (ООО «Альфа») поступила сумма в размере 5 300 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета и платежными поручениями 

<

***> от 03.02.2020 на сумму 4 450 000 руб., 

<

***> от 06.02.2020 на сумму 200 000 руб., 

<

***> от 13.03.2020 на сумму 650 000 руб. Указанная сделка сопровождалась профессиональным посредником в сфере недвижимости – ООО «АН Женева», что подтверждается предварительным договором купли-продажи жилого дома и земельного участка от 28.01.2020.

После продажи 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и объекты недвижимости, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,с целью покупки иного жилья, между ФИО2 (покупатель) и ФИО11 (продавец) 16.03.2020 был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Сумма сделки составила 5200000 руб., что следует из п.3 указанного договора купли-продажи. Расчеты между сторонами договора произведены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями 

<

***> от 06.02.2020, 

<

***> от 07.02.2020.

По данным ЕГРН в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

***> расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 

<

***>.Сведения об объектах недвижимости с кадастровыми номерами 

<

***> (жилой дом, литера А, площадь - 83,4 кв. м) и 

<

***> (сарай с навесом, литера Б, Л, площадь - 28,5 кв. м) внесены в государственный кадастр недвижимости 02.07.2011, 

<

***> (сарай, литера М, площадь -22,9 кв. м) внесены в ГКН 20.12.2011, 

<

***> (сарай, литера Б, площадь - 9,9 кв. м), 

<

***> (сарай, литера Ж, площадь - 13,7 кв. м) и 

<

***> (жилой дом, литера А, площадь - 71,3 кв. м) внесены в ГКН 19.12.2011 на основании технических паспортов, подготовленных МУПТИ и ОН и переданных в орган кадастрового учета в рамках исполнения государственного контракта от 13.02.2007 № 

<

***> на выполнение работ по проведению инвентаризации сведений об объектах недвижимости, находящихся в архивах организаций технической инвентаризации по Ростовской области и переносу их в базу данных ГКН.

После проведенного анализа сведений ЕГРН и технической документации, имеющейся в распоряжении Филиала ППК «Роскадастр» по Ростовской области, установлено, что сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 61:44:0062016:157 (жилой дом) дублируют сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 

<

***> (жилой дом).

Согласно ответу Филиала ППК «Роскадастр» по Ростовской области от 16.07.2025 на запрос суда вопрос о снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

***> (жилой дом) направлен в Управление Росреестра по Ростовской области для рассмотрения совместно с Филиалом на очередном совещании рабочей группы. По результатам рассмотрения будет принято соответствующее решение.

Кроме этого, 05.05.2023 статус записи об объектах недвижимости с кадастровыми номерами 

<

***> изменен с «актуальная» на «архивная» по решению государственного регистратора в рамках рассмотрения обращения Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 02.03.2023 №

<

***>, поступившего в Управление Росреестра по Ростовской области.

Согласно пояснениям истцовой стороны в предмет договора купли-продажи от 16.03.2020, заключенного между ФИО2 и ФИО11, вошел только земельный участок с кадастровым номером 

<

***> и жилой дом с кадастровым номером 

<

***>, однако, на земельном участке есть еще один жилой дом с кадастровым номером 

<

***>, а также четыре сарая, которые не были указаны в договоре, а после смерти наследодателя сараи были сняты с кадастрового учета. По мнению истца, именно эти объекты должны были войти в наследственную массу, но ФИО2 не сообщил об их наличии.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 170, 253, 1112, 1113, 1114, 1141, 1142, 1150 ГК РФ, ст.ст. 34, 36 СК РФ, положениями Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что природа денежных средств, потраченных ФИО2 на приобретение спорного объекта недвижимости, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а именно: имущества приобретенное в период брака с ФИО8, это средства, принадлежавшие ФИО2 лично (получены от продажи домовладения, полученного в дар от его матери), что исключает распространение режима общей совместной собственности на данное имущество. Суммы сделок (продажа- 5 300 000 руб., покупка- 5 200 000 руб.) и временной промежуток, прошедший между продажей одного объекта и покупкой другого (10 дней), свидетельствуют о том, что объекты недвижимости, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, являются личным имуществом ФИО2 и не подлежат включению в наследственную массу после смерти ФИО8

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о признании совместно нажитым имуществом, приобретенное супругами ФИО8 и ФИО2 в период брака по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, следующего имущества: жилой дом (кадастровый 

<

***>), сарай с навесом (кадастровый 

<

***>), сарай (кадастровый 

<

***>), сарай (кадастровый 

<

***>), сарай (кадастровый 

<

***>).

Суд указал, что в ходе рассмотрения дела истец не представил доказательства недобросовестного поведения ответчика, не смог пояснить суду, какую сделку прикрывает оспариваемая сделка (в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом). Напротив, из материалов дела усматривается природа оспариваемой сделки, ее реальный характер, воля сторон по договору на достижение определенного правового результата.

Также суд исходил из того, что часть спорных объектов недвижимости, запись о которых имеется в ЕГРН, фактически отсутствует (сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 

<

***> (жилой дом) дублируют сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 

<

***>(жилой дом), сараи с кадастровыми номерами 

<

***> сняты с кадастрового учета). Физическое отсутствие объектов недвижимости на земельном участке (при формально наличии записи в ЕГРН) свидетельствует о беспредметности настоящего спора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии признаков недобросовестного поведения со стороны ответчика, в том числе, при заключении сделки купли-продажи между ФИО2 и ФИО10 от 16.03.2020. Ошибки, допущенные уполномоченным органом при ведении ЕГРН, агентством недвижимости при подготовке проекта договора не свидетельствуют о недействительности сделки, в связи с чем, суд в удовлетворении требования ФИО1 о признании сделки купли-продажи, заключенной между ФИО2 и ФИО10 от 16.03.2020, притворной, отказал.

Суд первой инстанции, установив по делу юридически значимые обстоятельства, принимая во внимание, что истцу отказано судом в удовлетворении требований о признании совместно нажитым имуществом супругов ФИО8 и ФИО2 жилого дома (кадастровый 

<

***>), сарая с навесом (кадастровый 

<

***>), сарая (кадастровый 

<

***>), сарая (кадастровый 

<

***>), сарая (кадастровый 

<

***>); признании сделки купли-продажи между ФИО2 и ФИО10 от 16.03.2020 притворной, то суд пришел к выводу, что законных оснований для удовлетворения производного требования от требований, указанных выше, - о признании за ФИО1 права собственности на 1/6 долю в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: жилой дом (кадастровый 

<

***>), сарай с навесом (кадастровый 

<

***>), сарай (кадастровый 

<

***>), сарай (кадастровый 

<

***>), сарай (кадастровый 

<

***>) не имеется.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела.

Доводы ФИО1 о том, что решение суда является незаконным, необоснованным, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласиться с ними не может, своего объективного подтверждения данные доводы в ходе апелляционного производства не нашли.

Приведенные апеллянтом в жалобе доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции, а также о наличии, по ее мнению, достаточных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований со ссылками на то, что ответчиком не представлено доказательств в обоснование своей позиции, судебной коллегий были исследованы и проанализированы, однако, подлежат отклонению, поскольку все они как каждый в отдельности, так и вместе в своей совокупности, не позволяют сделать вывод о наличии оснований для отмены решения суда и удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о том, что суммы сделок и временной промежуток, прошедший между продажей одного объекта и покупкой другого, свидетельствуют о том, что объекты недвижимости, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, являются личным имуществом ФИО2 и не подлежат включению в наследственную массу после смерти ФИО8, являются правильными и подтвержденными материалами дела.

Как верно указал суд первой инстанции, истец не представил доказательства недобросовестного поведения ответчика, не смог пояснить суду, какую сделку прикрывает оспариваемая сделка (в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом). При этом именно истец, заявляя требование о признании договора купли-продажи на основании притворности, должен был указать какую же стороны прикрыли другую сделку, что является основанием иска. Однако, в процессе рассмотрения дела по существу от истцовой стороны, как того требует положения статьи 170 ГК РФ, так и не было представлено таких оснований и доказательств, т.е. так какую же стороны действительно имели в виду сделку либо она была совершена на иных условиях с иным субъектным составом.

Иное толкование апеллянтом положений гражданского законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, также не свидетельствует о допущенном при разрешении спора существенном нарушении норм материального и норм процессуального права, поскольку в силу статьи 56 ГПК РФ право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, который вправе, в том числе, заявленные ходатайства отклонить. В связи с тем, что собранных по делу доказательств было достаточно для установления всех имеющих значение для дела обстоятельств и разрешения спора по существу, необходимости в истребовании дополнительных доказательств судом не найдено.

Не влечет отмену решения суда и довод о не привлечении к участию в деле ФИО11, так как из материалов дела не следует, что при разрешении рассматриваемого спора затрагиваются права и законные интересы указанного лица, оснований для привлечения к участию в деле ФИО11 не имелось.

Утверждение апеллянта о том, что ходатайств о привлечении ООО «Женева» в качестве третьего лица ни одна из сторон не заявляла, является несостоятельной, поскольку, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 19.07.2025, представитель ответчика ФИО2-ФИО7 заявила ходатайство о привлечении ООО «Женева» третьим лицом. При этом возражений не поступило. Суд определил удовлетворить заявленное ходатайство и привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Женева».

При изучении иных доводов апеллянта, приведенных в апелляционной жалобе, усматривается их тождественность доводам, заявленным в суде первой инстанции, которым в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка с изложением конкретных мотивов принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных сторонами требований.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 августа 2025 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.12.2025.