Дело № 12-181/17

Р Е Ш Е Н И Е

г. ФИО1 23 ноября 2017 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Дериглазова Л.С.,

при секретаре Кузнецовой И.Г.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2,защитника Туманского А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Можгинского района УР от 28 сентября 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 07 мес..

Событие правонарушения, согласно постановлению, заключается в том, что 18 сентября 2017 года в 13 час. 29 мин. у дома №1 ул. Солнечная, д. Удм. Сюгаил Можгинского района УР, ФИО2 являясь водителем транспортного средства Хендай IХ-35 гос.номер №*** управляя данным транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

ФИО2 с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что указанным в протоколе транспортным средством он не управлял. Его автомобиль под управлением ФИО3 съехал в кювет у 

<

***> д. Удм.Сюгаил. Поскольку от него как от инвалида 1 группы в выталкивании автомобиля из кювета помощи получить не возможно, он сел на водительское сиденье, свидетели держали автомобиль, предотвращая возможное его опрокидывание. Каких-либо действий по управлению автомобиля он не совершал, в связи с чем, он не являлся лицом управляющим автомобилем и не был участником дорожного движения.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал по доводам, изложенным в последней,дополнительно пояснил,что факт нахождения за рулем,когда машина находилась в кювете не свидетельствует от том,что он управлял автомобилем,он пересел за руль,чтобы избежать опрокидывания автомобиля.Снял машину с ручника и сдвинулся немного на полметра.Когда он находился за рулем, мимо проезжал сотрудник полиции ФИО4,он стал вытаскивать его из машины.Сотрудники ДПС подъехали позже.

Защитник Туманский А.М. жалобу поддержал по доводам, изложенным в последней,указал,что рапорт инспектора ДПС ФИО5 не соответствует обстоятельствам дела,когда был съезд автомобиля в кювет сотрудников ДПС не было,снятие автомобиля ФИО2 с ручника не свидетельствует,что было управление автомобилем.

Заслушав участников процесса,свидетелей У.В.А..,Ф.Х.М.,Ш.Р.З., изучив материалы административного дела и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ образует невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения,- водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Как следует из материалов дела, 18 сентября 2017 года в 13 час. 29 мин. ФИО2, являясь водителем транспортного средства Хендай IХ-35 гос.номер №***, управляя указанным автомобилем с признаками алкогольного опьянения у 

<

***> д. Удм. 

<

***> УР, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей были установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении согласно ст. 26.1 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 18 сентября 2017 года, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен правомочным лицом, содержит сведения необходимые для исследования события правонарушения, и сведения о лице, его совершившем (л.д. 1),

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны обстоятельства нарушения (л.д. 3),

- рапортом инспектора ДПС ФИО5, в котором изложены обстоятельства аналогичные изложенным в протоколе об административном правонарушении (л.д. 5),

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ и из которого видно, что ФИО2 отказывается пройти медицинское освидетельствование указав об этом лично (л.д. 3),

- протоколом о задержании транспортного средства от 18.09.2017 года (л.д. 4),

- видеофиксацией нарушения.

В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, (далее по тексту - Правила) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством у ФИО2 имелись следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.Согласно пункту 3 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Таким образом, у должностного лица имелось достаточно оснований полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 отказался.

Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, а ФИО2, как водитель транспортного средства, в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование.

Каких-либо пояснений либо возражений в протоколе об административном правонарушении ФИО6 не указал.

Доводы жалобы о том, что ФИО6 не управлял транспортным средством, проверялись мировым судьей при рассмотрении дела и были отклонены как несостоятельные. С таким выводом следует согласиться, так как он подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе исследованной в судебном заседании видеофиксацией нарушения.

Наличие у инспекторов ГИБДД заинтересованности в исходе дела и фальсификации документов судом не установлена, а тот факт, что они являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам и показаниям.

Пояснениями допрошенных в суде апелляционной инстанции свидетелей У.В.А.,Ф.Х.М.,Ш.Р.З.не опровергается факт управления ФИО2 автомобилем.

Так свидетель У.В.А. пояснил,что он управляя автомобилем ФИО2,последнему надо было съездить в деревню, при движении не справился с управлением и съехал в кювет,пошел в деревню искать трактор,когда пришел обратно никого не было. 

Свидетель Ф.Х.М. пояснил,что машина под управлением ФИО3 выскочила в кювет,последний пошел за помощью,поскольку машина была в стадии опрокидывания,Хусаинов сел за руль,съехал накатом вниз,они в это время поддерживали машину.

Свидетель Ш.Р.З. пояснил,что он помогал ФИО2 забрать машину со штрафстоянки,машину отдали ФИО2,он сел за руль и уехал.

При изложенных вышеобстоятельствах, судья приходит к выводу, что довод жалобы о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством не нашел своего подтверждения.Свидетели У.В.А. и Ш.Р.З. не были очевидцами факта управления ФИО2,напротив свидетель Ф.Х.М. подтвердил факт управления ФИО7 автомобилем.

Довод защитника, что снятие машины с ручника и проезд небольшого расстояния не является управлением транспортным средством основано на субъективном толковании норм права.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, и направление на медицинское освидетельствование были применены к ФИО2 с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, факт отказа ФИО2 от прохождения мед. освидетельствования зафиксирован документально, а также видеофиксацией.

Таким образом, изложенные доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

С учетом указанных обстоятельств, оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

Наказание ФИО2 назначено с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", направленного.

Кроме того, следует отметить, что имеющаяся в материалах дела карточка водителя свидетельствует о том, что заявитель неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения РФ, при которых он подвергал опасности не только себя, но и других участников дорожного движения, вместе с тем должных выводов для себя не сделал, совершив правонарушение, в области дорожного движения.

Основания, при которых наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть назначено в соответствии с ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Можгинского района УР от 28 сентября 2017 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение обжалованию и опротестованию в порядке ст.ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья Дериглазова Л.С.