Председательствующий: судья Мельникова И.Н. дело № 22-4990/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 05 августа 2025 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Н.Ю., 

при помощнике судьи Гагариной О.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Красноярского края ФИО3,

адвоката Морозовой С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Морозовой С.С., апелляционному представлению прокурора Пировского района Колегова И.П. на приговор Пировского районного суда Красноярского края от 8 апреля 2025 года, которым

ФИО4, родившийся 

<

дата> в 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты> постоянно проживающего на территории РФ, имеющий вид на жительство, несудимый;

осужден по ст.322.3 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения представления, мнение адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 осужден за фиктивную постановку на учет 24.10.2024г. иностранного ФИО1 по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление совершено в 

<

адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО4 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. 

В апелляционной жалобе адвокат Морозова С.С. в интересах осужденного ФИО4 выражает несогласие с приговором, просит его отменить, освободить ФИО5 от наказания, мотивируя тем, что единственным доказательством вины ФИО5 являются его признательные показания, иные представленные суду доказательства имеют косвенный характер и ФИО5 в совершении преступления не изобличают, что в полной мере не было учтено судом, поэтому приговор не может быть признан законным. Просит применить примечание к статье 322.3 УК РФ и с учетом деятельного раскаяния и способствования ФИО5 раскрытию преступления освободить его от уголовной ответственности.

В апелляционном представлении прокурор Пировского района Колегов И.П., не оспаривая виновность осужденного и назначенное наказание, указывает о несогласии с приговором ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, мотивируя тем, что в ст.322.3 УК РФ ФЗ от 09.11.2024г. №383-ФЗ внесены изменения, ухудшающие положения осужденного по указанной статье, на момент совершения ФИО5 преступления, действовала ст.322.3 УК РФ в редакции ФЗ от 

<

дата> №420-ФЗ, вместе с тем судом при вынесении приговора редакция указанного закона не указана. Просит приговор изменить, указав на квалификацию действий ФИО4 по ст.322.1 УК РФ в редакции ФЗ от 12.11.2018г. №420-ФЗ.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам жалобы защитника суд при рассмотрении дела исследовал все имеющиеся доказательства, проанализировал и проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными доказательствами, имеющимися в уголовном деле, без придания каким-либо из них заранее установленной силы и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции также не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке. 

Вина осужденного подтверждается показаниями самого ФИО5, свидетелей обвинения, а также материалами дела, исследованными судом первой инстанции.

Так из показаний осужденного ФИО5 следует, что 

<

дата> он вместе с ФИО1 КНР ФИО2 Ц. обратился в МФЦ в 

<

адрес>, где фиктивно зарегистрировал последнего в жилом помещении, принадлежащем ему (ФИО5) на праве собственности по адресу: 

<

адрес>, при этом зная, что указанный ФИО1 не будет проживать в данном жилом помещении. 

Помимо признательных показаний осужденного вина подтверждается:

показаниями свидетеля ФИО2 Ц., из которых следует, что 

<

дата> он вместе с ФИО5 приехал в отделение МФЦ в 

<

адрес>, где ему оформили регистрацию в квартире, принадлежащей ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, где проживать он не планировал и в этот же день перенес свои вещи на территорию ООО «Новая Звезда» по адресу: 

<

адрес>, стр. 1, где остался проживать;

показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что она работает в должности начальника миграционного пункта ПП МО МВД России «Казачинский». 

<

дата> в МП ПП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Казачинский» с МФЦ 

<

адрес> поступили документы, поданные ФИО5 о регистрации по месту пребывания ФИО1 КНР ФИО2 Ц. по адресу 

<

адрес>. При подаче ФИО5 документов, ему было разъяснено, что за нарушение правил миграционного учета иностранных граждан предусмотрена уголовная ответственность, за что он расписался. После чего сотрудником миграционного пункта внесены данные сведения в информационный ресурс по вышеуказанному адресу;

показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. Напротив ее дома расположен двухквартирный дом по адресу: 

<

адрес>. Участковым уполномоченным полиции ей предъявлена фотография ФИО2 Ц., которого она в указанном доме никогда не видела;

показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2;

показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что она трудоустроена в 

<

данные изъяты>» в должности учетчика. Данная организация находится по адресу: 

<

адрес>, стр. 1. С 

<

дата> в данном здании на постоянной основе находился ФИО1 Ц., который никуда не уходил. Кроме того, она проживает по адресу: 

<

адрес>, а по адресу: 

<

адрес> проживает ФИО1 ФИО5, в период с 

<

дата> по настоящее время ФИО1 Ц. по указанному адресу она не видела;

показаниями свидетеля ФИО14 из которых следует, что он прибыл на территорию РФ 

<

дата>, в вечернее время приехал в 

<

адрес> к своему земляку ФИО5, который поселил его по адресу: 

<

адрес>. На следующий день они вместе с ФИО5 поехали в 

<

адрес> в отделение МФЦ, где оформили ему (ФИО14) регистрацию по указанному адресу, где он стал проживать, периодически к нему приезжала жена ФИО17. ФИО1 Ц. он не знает, в указанной квартире он никогда не проживал;

показаниями свидетеля Лю Ц., из которых следует, что ее муж ФИО14 с 

<

дата> проживает у своего знакомого по адресу: 

<

адрес>, номер дома не помнит. Она часто приезжает к мужу в гости, ФИО2 Ц. она не знает, в указанной квартире он никогда не проживал.

Кроме показаний свидетелей обвинения, самого осужденного, вина ФИО5 в совершении данного преступления, подтверждается следующими материалами уголовного дела:

протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, в ходе которого с участием ФИО2 Ц. и переводчика ФИО2 Ф. осмотрено здание пункта приема и отгрузки древесины № по адресу: 

<

адрес>, стр.1; протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, в ходе которого с участием ФИО5, осмотрена 

<

адрес>; протоколом осмотра документов от 

<

дата>, в ходе которого осмотрены документы о регистрации ФИО2 Ц. поданные ФИО5

Оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей, относиться к ним критически, у суда апелляционной инстанции не имеется. Все свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указанные показания свидетелей согласуются как между собой, так и с показаниями самого осужденного, а также с материалами дела, исследованными судом. Оснований для оговора осужденного, а также самооговора судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Квалификация действий осуждённого по ст. 322.3 УК РФ – как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, является правильной. 

Вопреки доводам жалобы адвоката оснований для освобождения ФИО5 от уголовной ответственности в силу примечания к ст.322.3 УК РФ в связи с его способствованием раскрытию преступления, не имеется, поскольку преступление раскрыто без участия ФИО5, так как ПВС (паспортно-визовая служба) сообщила о регистрации иностранного гражданина участковому, при проверке жилого помещения обнаружено отсутствие иностранного гражданина, зафиксирован и задокументирован данный факт.

При таких обстоятельствах то обстоятельство что в последующем ФИО5 в объяснениях и показаниях признал свою вину и дал подробные показания, не свидетельствует о его способствовании раскрытию преступления.

При назначении наказания судом учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность осуждённого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья матери подсудимого.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, которые не были учтены судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, судом обоснованно не установлено.

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершённых преступлений, в связи с чем судом обоснованно не применены положения ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ.

Выводы суда о назначении ФИО5 наказания в виде штрафа являются обоснованными и мотивированными.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, приговор подлежит изменению. 

Так, судом оставлено без внимания, что Федеральным законом от 

<

дата> №383-ФЗ в статью 322.3 УК РФ внесены изменения, ухудшающие положения осужденного. На момент совершения ФИО5 преступления ст.322.3 УК РФ действовала в редакции ФЗ от 

<

дата> №420-ФЗ, которая судом подлежала применению, однако указана не была, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием на редакцию закона. 

Иных нарушений уголовного законодательства, а также нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено, судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и реализации гарантированных им прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пировского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО4 изменить:

уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части указанием на квалификации действий ФИО5 по ст.322.3 УК РФ в редакции Федерального закона от 

<

дата> №420-ФЗ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Морозовой С.С. – без удовлетворения, апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Ю. Абрамова