Дело № 12-300/19 

РЕШЕНИЕ

от 11 сентября 2019 года

Судья Ленинского районного суда гор. Н.Новгород Голубева Г.В. (

<

...>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя правления товарищества собственников жиль № 42 (далее по тексту - ТСЖ № 42) ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Н.Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное в отношении ТСЖ № 42 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района гор. Н.Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года ТСЖ № 42 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, председатель правления ТСЖ № 42 ФИО1, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, вынести новое решение.

В судебном заседании законному представителю ТСЖ № 42 ФИО1 разъяснена ст. 25.4 КоАП РФ. Отводы и ходатайства не заявлены. Доводы жалобы поддержала, просит производство прекратить, так как сведения были отправлены 04 июня 2019 года.

Судья, выслушав законного представителя ТСЖ № 42, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения предприятия к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление вгосударственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, статьей 8.32.1, частью 5 статьи 14.5, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, частью 1 статьи 14.46.2, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.7.12, 19.7.13, 19.7.14, 19.8, 19.8.3 КоАП РФ.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 152-ФЗ от 27.07.2006 г. «О персональных данных» (далее по тексту ФЗ «О персональных данных») оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными. Обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных;

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ФЗ «О персональных данных» оператор до начала обработки персональных данных обязан уведомить уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных о своем намерении осуществлять обработку персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Судом установлено, что ТСЖ № 42 направило в Управление Роскомнадзора по Нижегородской области (приказом Роскомнадзора от 07.12.2012 № 1283 переименовано в Управление Роскомнадзора по Приволжскому федеральному округу) уведомление об обработке персональных данных и на основании приказа Роскомнадзора внесено в реестр операторов, осуществляющих обработку персональных данных под регистрационным номером № 10-0142754.

Согласно ч. 2.1 ст. 25 ФЗ «О персональных данных» операторы, которые осуществляли обработку персональных данных до 1 июля 2011 года, обязаны представить в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных сведения, указанные в пунктах 5, 7.1, 10 и 11 части 3 статьи 22 Федерального закона «О персональных данных», а именно: описание мер, предусмотренных ст.ст. 18.1 и 19 ФЗ «О персональных данных»; фамилию, имя, отчество физического лица или наименование юридического лица, ответственных за организацию обработки персональных данных, и номера их контактных телефонов, почтовые адреса и адреса электронной почты; сведения об обеспечении безопасности персональных данных в соответствии с требованиями к защите персональных данных, установленными Правительством Российской Федерации; перечень действий с персональными данными; сведения о местонахождении базы данных информации, содержащей персональные данные граждан Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 23 ФЗ «О персональных данных» Управлением Роскомнадзора по Приволжскому федеральному округу был направлен запрос в адрес ТСЖ № 42 о предоставлении информации о причинах непредставления сведений, предусмотренных ч. 2.1 ст. 25 ФЗ «О персональных данных».

Согласно почтовому уведомлению данный запрос был получен председателем правления ТСЖ № 42 ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 10).

В соответствии с ч. 4 ст. 20 ФЗ «О персональных данных» оператор обязан сообщить в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных по его запросу информацию, необходимую для осуществления деятельности указанного органа, в течение тридцати дней с даты получения такого запроса, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ года, что не было сделано ТСЖ № 42. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ТСЖ № 42 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3 - 6).

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) ТСЖ № 42 состава вменяемого ему административного правонарушения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 3 - 6), уведомлением об обработке (о намерении осуществлять обработку) персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 15); запросом от ДД.ММ.ГГГГ года в ТСЖ № 42 о предоставлении информации о причинах не предоставления сведений (л.д. 7-8), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Таким образом, не исполнив обязанность по предоставлению сведений в Управление Роскомнадзора по Приволжскому федеральному округу, ТСЖ № 42 совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.7 КоАП РФ.

Действия (бездействие) ТСЖ № 42 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Устранение выявленных нарушений, не является основанием для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года. В силу ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено. 

Порядок и срок давности привлечения ТСЖ № 42 к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Рассматривая вопрос о применении ст. 2.9 КоАП РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств совершения вменяемого ТСЖ № 42 административного правонарушения, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку имеющиеся в деле доказательств, были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену или изменение обжалуемого постановления.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения. Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 19.7 КоАП РФ. Оснований для изменения постановления мирового судьи и назначения административного наказания в виде предупреждения судья не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.7, ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

В удовлетворении жалобы председателя правления ТСЖ № 42 ФИО1 - отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района гор. Н.Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Товарищества собственников жилья № 42 - оставить без изменения, жалобу - председателя правления ТСЖ № 42 ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.9-30.14 КоАП РФ.

Судья Г. В. Голубева