УИД 74RS0001-01-2025-002586-88

Дело № 2-3024/2025

судья Самойлова Т.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№11-1221/2026

20 января 2026 года

город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Булавинцева С.И., Регир А.В.,

при секретаре судебного заседания Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г.Челябинска» на решение Советского районного суда г.Челябинска от 22 сентября 2025 года по иску ФИО1 к администрации города Челябинска, муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска», акционерному обществу «Ойкумена», обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Автодор», обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Экотранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Булавинцева С.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика МУП «ПОВВ г.Челябинска» - ФИО6, представителя истца ФИО1 – ФИО10, представителя ответчика ООО ПКФ «Экотранс» - ФИО11, представителя ответчика АО «Ойкумена» - ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к администрации города Челябинска, муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска» (далее по тексту - МУП «ПОВВ г.Челябинска»), акционерному обществу «Ойкумена» (далее по тексту - АО «Ойкумена»), обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Автодор» (далее по тексту – ООО «ГК «Автодор»), обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Экотранс» (далее по тексту – ООО ПКФ «Экотранс») о взыскании с надлежащего ответчика ущерба в размере 128483 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы ущерба со дня вступления в законную силу решения суда и по дату исполнения обязательства, о возмещении судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей, услуги дефектовки - 1500 рублей, на оплату услуг представителя - 45000 рублей, почтовые расходы, расходы по уплате государственной пошлины - 4854 рубля.

В обоснование исковых требований указано, что 29 марта 2025 года возле дома №10 по ул. Цимлянская в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, в виде наезда на заниженную крышку люка колодца на проезжей части, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключения ООО «Сантана» № от ДД.ММ.ГГГГ составила 128483 рубля (л.д. 162-167).

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: в пользу ФИО1 с МУП «ПОВВ г.Челябинска» взыскан ущерб в размере 128483 рубля, расходы по оплате оценочных услуг в размере 15000 рублей, расходы по дефектовке в размере 1500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4854 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, почтовые расходы 180 рублей, а всего 170017 рублей. Взысканы в пользу ФИО1 с МУП «ПОВВ г.Челябинска» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток денежного обязательства в сумме 128483 рубля по правилам ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из ставки, действовавшей в соответствующие периоды, со дня вступления в законную силу решения суда. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик МУП «ПОВВ г.Челябинска» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, с учетом дополнения, в которых просит решение суда отменить. Указывает, что содержание автомобильных дорог не является уставной деятельностью МУП «ПОВВ г.Челябинска». Кроме того, информация о каких-либо неисправностях на инженерных сетях у дома №10 по ул.Цимлянская в г.Челябинске в спорный период в МУП «ПОВВ г.Челябинска» отсутствует, из материалов дела следует, что крышка люка колодца была закрыта и находилась в исправном состоянии (л.д. 209-211 т. 1, 53 т. 2).

В возражениях представитель истца просил решение суда оставить без изменения, сославшись на необоснованность доводов апелляционной жалобы (л.д. 17-19 т. 2).

В возражениях представитель ответчика ООО ПКФ «Экотранс» просил решение суда оставить без изменения, сославшись на то, что люк и находящиеся под ним инженерные сети являются зоной ответственности МУП «ПОВВ г.Челябинска» (л.д. 38-45 т. 2).

Истец ФИО1, представители ответчиков администрации города Челябинска, ООО «ГК «Автодор», представитель третьего лица Комитета дорожного хозяйства г. Челябинска в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на официальном сайте Челябинского областного суда в сети «Интернет».

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, объяснения представителя ответчика МУП «ПОВВ г.Челябинска» - ФИО6 поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также представителя истца ФИО1 – ФИО10, представителя ответчика ООО ПКФ «Экотранс» - ФИО11, представителя ответчика АО «Ойкумена» - ФИО7 возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Положениями п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что 29 марта 2025 года около 20:00 часов в районе дома № 10 по ул. Цимлянская в г.Челябинске водитель ФИО1 при управлении принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершил наезд на заниженную крышку люка колодца на проезжей части. Транспортному средству причинены механические повреждения на переднем бампере, защите ДВС (л.д. 64-67 т.1).

Согласно административному материалу в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО8 следует, что на участке дороги по 

<

адрес> выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: крышка люка ниже асфальтового полотна -35 см, ширина -150 см (л.д. 67 т. 11).

В подтверждение размера причиненного ущерба истец представил заключение ООО «САНТАНА» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составляет 128483 рубля (л.д. 18-52 т. 1).

Судом первой инстанции принято заключение ООО «САНТАНА» № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве допустимого доказательства, поскольку оснований сомневаться в выводах эксперта у суда первой инстанции не имелось, данное заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено полно, а его вывод обоснованы, противоречий не содержат. Данное заключение участниками процесса не оспаривалось.

Установив, что причиной механического повреждения автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия явилось наличие на проезжей части автомобильной дороги недостатков в виде препятствия (заниженная крышка люка на проезжей части), которая находится ниже уровня асфальтового покрытия, что лицом, ответственным за содержание колодца на проезжей части является МУП «ПОВВ г.Челябинска», которая не исполнила свои обязательства, что привело к причинению истцу ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к МУП «ПОВВ г.Челябинска».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 131-ФЗ) определены общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации.

В ст. 16 Закона N 131-ФЗ указано, что к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 257-ФЗ).

Как указано в ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее по тексту - Закон N 196-ФЗ), ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Закона N 196-ФЗ).

Согласно п. 3 ст. 6 Закона N 196-ФЗ осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности отнесено к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 12 ст. 3, ч. ч. 1, 2 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст.

Данный Стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды (п. 1 ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно таблицы 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 не допускается отклонение по вертикали крышки люка относительно проезжей части более чем на 1 см.

Выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства (п. 4.1. ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" водопроводная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения; канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.

В соответствии с п. 112 Правил благоустройства города Челябинска (утв. решением Челябинской городской Думы от 21 мая 2024 года N 49/11) пользователи (собственник) подземных инженерных коммуникаций: содержат и ремонтируют подземные коммуникации, обеспечивают содержание территорий в границах охранных зон коммуникаций, в том числе расположенных в пределах санитарно-защитных зон промышленных объектов, своевременно производят очистку колодцев и коллекторов; обеспечивают ремонт колодцев, люков, а также покрытий тротуаров, газонов и проезжих частей, примыкающих к колодцам и люкам, в случае их повреждений, возникших в результате эксплуатации либо вследствие неудовлетворительного состояния коммуникаций; осуществляют контроль за наличием и исправным состоянием люков на колодцах, их замену при неисправности и восстановление в случае утраты - незамедлительно с момента обнаружения неисправности (утраты) или поступления информации о неисправности/отсутствии люка.

Управлением по Архитектурно-градостроительному проектированию гор. Челябинска представлена информация (выкопировка) из генерального плана г. Челябинска с нанесением всех инженерных коммуникаций на территории, расположенной возле дома 10 по ул. Цимлянской в г. Челябинске колодец, на крышку которого истец осуществил наезд транспортным средством, находится на сетях канализации (л.д. 82 т. 1).

Пролегающий в районе дома 10 по ул. Цимлянской в г. Челябинске канализационный коллектор находится на обслуживании МУП «ПОВВ г. Челябинска» (л.д. 12-13 т. 2).

Принимая во внимание, что ДТП произошло в результате отклонения по вертикали крышки люка колодца относительно проезжей части более чем на 1 см. (крышка люка ниже асфальтного покрытия на 35 см.), крышка люка и колодец под ней находится в зоне ответственности МУП «ПОВВ г. Челябинска», а также отсутствие доказательств иных причин возникновения повреждений автомобиля истца, в виде углубления на проезжей части в результате ненадлежащего состояния дороги, доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом верно. Нормы материального права судом истолкованы и применены правильно, судом дана верная оценка доказательствам, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Челябинска от 22 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г.Челябинска» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 февраля 2026 года.