УИД 74RS0007-01-2020-008354-40

Дело № 2-350/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2021 года г. Челябинск 

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе 

председательствующего Мещерякова К.Н.,

при секретаре Ефимовой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Юнити Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «Юнити Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации 202 377 руб. 15 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 5 223 руб. 77 коп. (л.д. 5-7).

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине ответчика, в результате которого автомобиль потерпевшего – AUDI Q5, г/н № получил повреждения. Истец собственнику поврежденного автомобиля выплатило страховое возмещение в размере 202 377 руб. 15 коп. Гражданская ответственность ответчика по ОСАГО не была застрахована.

Представитель истца АО «Юнити Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, с учетом ущерба определенного проведенной судебной экспертизой, просил взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании поддержала пояснения представителя ответчика, исковые требования признала частично с учетом заключения эксперта. 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования АО «Юнити Страхование» подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

На основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между САО ЭРГО и ФИО4 заключен договор КАСКО №, по риску, по риску автокаско (хищение (угон)+ущерб), страховая сумма 1 170 000 руб. (л.д. 15,16).

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 19 мин. по адресу: г. Челябинск 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого транспортное средство AUDI Q5, г/н №, владельцем которого является ФИО4 получило механические повреждения (л.д. 19-20)

Согласно справки о ДТП, административных материалов, виновником ДТП является ФИО5, управлявшая автомобилем Сузуки Г. В., г/н №. ФИО5 нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (л.д. 35-62).

В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль AUDI Q5, г/н №.

Риск гражданской ответственности на момент ДТП водителя ФИО5 застрахован не был.

По результатам осмотра автомобиля, согласно положениям Правил страхования САО ЭРГО от ДД.ММ.ГГГГ случай признан страховым (л.д. 14). Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26), акта выполненных работ (л.д. 27-28), ремонтного ордера (л.д. 29-32), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI Q5, г/н № составила 202 377 руб. 15 коп.

САО ЭРГО осуществило ФИО6 выплату страхового возмещения в размере 202 377 руб. 15 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору страхования, выплатив ФИО6 страховое возмещение в размере 202 377 руб. 15 коп., в связи с чем, в соответствии со статьей 965 ГК РФ, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в размере 202 377 руб. 15 коп.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

По ходатайству ответчика для разрешения вопроса о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля AUDI Q5, г/н №, судом была назначена судебная экспертиза (л.д. 70-72). 

Согласно выводам судебного эксперта ООО АКЦ «Практика» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Q5, г/н № без учета износа составляет 94 805 руб., стоимость ремонта с учетом износа 79 707 руб. (л.д. 98-114), расходы по оплате услуг оценщика составили в размере 12 000 руб. (л.д. 114).

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение отвечает требованиям ст.85 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснование ответов на поставленные вопросы, не содержит противоречий. У суда оснований не доверять заключению не имеется, выводы указанного заключения ответчиками не опровергнуты. 

Учитывая изложенное, суд, в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу, что возмещению за счет ФИО1 (причинителя вреда) подлежит ущерб в размере 94 805 руб. 

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб., суд принимает во внимание, что иск удовлетворен частично, следовательно, расходы по оплате ответчиком проведенной по делу судебной экспертизы в размере 12 000 руб., подлежат возмещению за счет истца в пользу ответчика пропорционально той части, в которой в исковых требований отказано. Поскольку истцу у отказано в исковых требованиях в размере 107 572 руб. 15 коп. (202 377, 15-94805), то есть на 53,15 % (107 572,15х100)/202377,15 с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 378 руб. (12000х53,15%).

В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 044 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск АО «Юнити Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Юнити Страхование» ущерб в порядке суброгации в размере 94 805 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 044 руб. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «Юнити Страхование» пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 378 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2021 года.