Дело № 2-236/2019

Поступило в суд 10.12.2018 года 

УИД 54RS0013-01-2018-002500-98

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

11 декабря 2019 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителей третьих лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ы к ФИО6, ООО «Стройинвестпроект» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,-

У с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с указанным выше иском к ответчику ФИО6. В обоснование иска указала, что является собственником 

<

адрес>. 10 июня 2018 года произошло затопление ее квартиры собственником 

<

адрес> этом же доме - ФИО6, что подтверждается актом от 18 июня 2018 года.

Второе затопление горячей водой произошло 02 июля 2018 года этим же собственником, что подтверждается актом от 05 июля 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта имущества истца составляет 110 000 рублей. Истец сдавала свою квартиру в наем, по причине затоплений наниматели отказались от договора, в связи с чем, истцом были понесены убытки в размере 28 000 рублей, в виде неполученного дохода от сдачи квартиры в наем. В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 рублей. За оформление доверенности на представителя истцом оплачено 1700 рублей, стоимость услуг представителя составила 30 000 рублей. Указанные выше расходы истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 164 рубля.

Определением суда от 30 января 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ООО УК «МАГ-Сервис» (л.д.83 том 1).

Определением суда от 20 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ООО УК «СервисДом», которое обслуживало жилой 

<

адрес> на момент первого затопления (л.д.129 том 1).

Определением суда от 29 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены застройщик жилого дома ООО «Стройинвестпроект», и МУП «Комбинат бытовых услуг» (л.д.242 том 1).

Определением суда от 13 августа 2019 года застройщик жилого дома ООО «Стройинвестпроект» привлечен к участию в деле в качестве ответчика (л.д.61 том 2).

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии, с участием представителя (л.д.48 том 1).

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д. 39 том 1) со всеми правами стороны по делу, после проведенных экспертиз уточнила исковые требования и просила взыскать с ФИО6 ущерб, причиненный в результате первого затопления в размере 64 939 рублей, взыскать с ООО «Стройинвестпроект» ущерб, причиненной в результате второго затопления, в размере 33 754 руб. Судебные расходы, моральный вред и упущенную выгоду просит распределить между ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исковые требования представитель истца поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, приведенном выше.

Дополнительно пояснила, что согласно представленного ответчиком ФИО6 экспертного заключения, сделанного по результатам второго затопления, стоимость ремонта квартиры истца составляет 33 754 руб. Согласно результатам судебной экспертизы, размер ущерба, причиненного истцу составляет 98 693 руб. Поскольку по результатам технической судебной экспертизы причиной второго затопления стал брак запорной арматуры, следовательно, виновным во втором затоплении является ООО «Стройинвестпроект» - застройщик дома, которым был установлен бракованный отсечной кран. По указанной причине, ущерб должны возмещать оба ответчика. Ущерб, причиненный имуществу истца от первого затопления, истцом не производился. Второе затопление произошло спустя 20 дней, в тех же помещениях и наслоилось на первое затопление. Требование о взыскании денежной компенсации морального вреда к ООО «Стройинвестпроект» представитель истца обосновывает нормами Закона РФ «О защите прав потребителя». Относительно взыскания морального вреда с ответчика ФИО6 представитель пояснила, что это позиция истца. В результате действий ответчиков истец понесла убытки в виде упущенной выгоды. Так, по договору аренды от 17 октября 2017 года истец ФИО7 сдала принадлежащую ей квартиру в аренду гр.С.А. на срок до 18 сентября 2018 года. Стоимость арендной платы составляет 7000 рублей в месяц. По причине произошедших затоплений 10 июля 2018 года договор аренды был расторгнут, в связи с чем, истец не получила доход за 4 месяца в размере 28 000 рублей.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом, ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. В возражениях пояснила, что ответчик ФИО6 не оспаривает вину в первом затоплении, произошедшем 10 июня 2018 года. Однако, истцом не представлены доказательства относительно размера ущерба, причиненного ее имуществу от первого затопления. Ссылка представителя истца на экспертное заключение ООО «СтройАС», представленное ответчиком, несостоятельно, поскольку заключение о размере ущерба, причиненного имуществу истца, производилось в августе 2018 года, то есть, по результатам двух затоплений. Размер ущерба должен доказать истец, чего сделано не было.

Вину во втором затоплении, произошедшем 02 июля 2018 года, ответчик не признает. В результате судебной экспертизы установлено, что причиной второго затопления, явился срыв отсечного крана, установленного на стояке ГВС в 

<

адрес>. Причиной срыва отсечного крана явилось несоответствие металла отсечного крана марке сплава по химическому составу российским ГОСТам, то есть, допущен брак в изготовлении корпуса отсечного крана. Надлежащим ответчиком в данном случае будет являться застройщик жилого дома ООО «Стройинвестпроект», которое устанавливало данные отсечные краны в квартире ответчика. Требование о взыскании убытков в размере 28 000 рублей по ее мнению не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств относительно того, что в результате произошедших затоплений квартира истца стала непригодной для проживания. Требование о взыскании с ФИО6 денежной компенсации морального вреда не основано на законе, поэтому не подлежит удовлетворению. Судебные расходы по оплате услуг представителя завышены, не соответствуют требованиям разумности. Доверенность представителю выдана не для участия в конкретном гражданском деле, в связи с чем, не подлежит взысканию с ответчика.

Представитель ответчика ООО «Стройинвестпроект» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности неявки, а также отзыв на исковой заявление суду не представил.

Представитель третьего лица ООО УК «МАГ-Сервис» считает исковые требования истца о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению. В письменном отзыве на иск указал, что 10 июня 2018 года произошло затопление 

<

адрес>, который в тот момент находился в управлении ООО УК «СервисДом». Согласно акту от 18 июня затопление произошло по причине оставления в открытом положении запорной арматуры диаметром № на системе горячего водоснабжения в 

<

адрес>. 01 июля 2018 года многоквартирный жилой 

<

адрес> перешел в управление ООО УК «МАГ-Сервис». 02 июля 2018 года произошло второе затопление квартиры истца по причине срыва отсечного крана, установленного на стояке ГВС в 

<

адрес>. Указанное имущество не относится к общему имуществу жилого дома, в связи с чем, ответственность за причиненный вред должен нести собственник 

<

адрес>. После проведенной экспертизы представитель третьего лица пояснил, что не смотря на то, что в изделии (отсечной кран) был установлен заводской брак, его бы не сорвало, если бы на него не оказывалось физическое воздействие.

Представитель третьего лица ООО УК «СервисДом» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица МУП «Комбинат бытовых услуг» ФИО5, действующая на основании доверенности, считает требования истца подлежащими удовлетворению. Пояснила, что в судебном заседании установлено, что в дату второго затопления 02 июля 2019 года гидравлического удара в системе водоснабжения жилого 

<

адрес> не было, в связи с чем, вина МУП «КБУ» в срыве отсечного крана и в затоплении отсутствует.

С учетом мнения представителей сторон, третьих лиц, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика ФИО6, представителя ответчика ООО «Стройинвестпроект», а также третьего лица ООО УК «СервисДом», извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, представителей третьих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, истцу ФИО7 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается Актом приема-передачи квартиры от застройщика от 08.08.2017 года (л.д.12).

Собственником 

<

адрес> этом же доме является ответчик ФИО6, что подтверждается Выпиской из ЕГРН (л.д.156-158 том 1).

10 июня 2018 года произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу. Согласно акту от 18 июня 2018 года (л.д.9 том 1) при осмотре квартиры – студии после затопления выявлены: на стене над входной дверью наблюдаются темные пятна в виде потеков размером 2х01м.; по периметру комнаты на стенах наблюдаются темные пятна в виде потеков; на полу наблюдается вспучивание стычных швов ламината на площади примерно 8 кв.м. Затопление произошло по причине оставления в открытом положении запорной арматуры на системе горячего водоснабжения в 

<

адрес>.

02 июля 2018 года в квартире истца произошло повторное затопление. Согласно акта внепланового осмотра квартиры от 05 июля 2018 года выявлено: на потолке в коридоре и комнате следы от влаги, на стенах в коридоре и комнате следы от влаги. Ламинат вздулся, местами потемнел. На стенах и потолке краска отходит. Потеки на стенах. Дверь в ванную комнату впитала влагу и плохо закрывается. Затопление произошло из 

<

адрес> 02 июля 2018 года примерно в 14 час. 30 мин. горячей водой (л.д 10-11 том 1). 

Согласно акта внепланового осмотра квартиры от 03 июля 2018 года причиной затопления явился срыв отсечного крана в 

<

адрес> на ответвлении от стояка ГВС. Вероятная причина – плохое качество запорной арматуры, кран был установлен неправильно (пресс часть направлена в сторону стояка). По информации от жителей МКД краны покупались самими собственниками и устанавливались предыдущей управляющей компаний ООО «СервисДом» (л.д.117 том 1)

Жилой 

<

адрес> на момент первого затопления обслуживался ООО УК «СервисДом», на момент второго затопления – ООО УК «МАГ-Сервис» (л.д.93-95 том 1).

В предварительном судебном заседании представитель третьего лица ООО УК «СервисДом» отрицала факт установки отсечных кранов в квартира собственников МКД №126 по ул.Ленина г.Бердска сотрудниками управляющей компании. Пояснила, что дом был сдан в эксплуатацию 31 мая 2017 года. Все работы, в том числе работы по установке в квартирах отсечных кранов, производились застройщиком ООО «Стройинвестпроект». Доказательства обратного судом не установлены. Представитель ответчика ФИО6 также не указывала в своих возражениях о том, что отсечные краны устанавливались управляющей компанией.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п.2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Таким образом, на Управляющую компанию возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома до первых запорно-регулировочных кранов.

Следовательно, в случае нарушения целостности запорно-регулировочной арматуры в результате действий собственника квартиры, ответственность за это должен нести этот собственник.

Поскольку представителем ответчика оспаривалась вина во втором затоплении, по ее ходатайству была назначена судебная экспертиза.

По результатам экспертного заключения ООО «Заря» установлено, что наиболее вероятными причинами разрыва корпуса крана могут являться: брак в изделии, допущенного в изготовлении крана; и резкое кратковременное превышение давления (гидравлический удар), пришедшее на ослабленный участок крана, как отдельно, так и совместно с другими причинами (л.д.224-240 том 1).

В судебном заседании установлено, что гидравлического удара в системе ГВС жилого 

<

адрес> 02 июля 2018 года не было. Данное обстоятельство подтверждается суточным отчетом о потреблении теплоносителя и тепловой энергии из водяной системы за период с 01 по 05 июля 2018 года (л.д.71-73 том 2).

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 20 сентября 2019 года по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза (л.д.97-98 том 2).

В соответствии с заключением экспертов, на основании протоколов испытания №30240-19 от 22 ноября 2019 года отсечного крана, можно сделать вывод, что причиной срыва отсечного крана явилось несоответствие металла отсечного крана марке сплава по химическому составу российским ГОСТам, то есть, допущен брак в изготовлении корпуса отсечного крана (л.д.111-124 том 2).

В соответствие с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Из содержания вышеприведенной нормы следует, что вина причинителя вреда презюмируется, и доказать ее отсутствие должен ответчик. Факт возникновения ущерба, неправомерность действий причинителя вреда и причинно-следственную связь между первыми двумя элементами должен доказать истец.

В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебном заседании установлено, что запорная арматура была установлена застройщиком ООО «Стройинвестпроект». Дом введен в эксплуатацию 31 мая 2017 года. Гарантийный срок на установленную застройщиком запорную арматуру в соответствии с требованиями ВЗ №214 от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», составляет 3 года с момента ввода жилого дома в эксплуатацию.

В соответствии с ч.1 ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона (часть 1 ст. 5 Закона).

В соответствии с ч.1, 2 ст. 14 Закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает установленной вину ООО «Стройпроектинвест» в причинении вреда имуществу истца в результате затопления, произошедшего 02 июля 2018 года.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Заря», размер ущерба, причиненного истцу в результате затопления, с учетом износа материалов составляет 98 693 руб. (л.д.165-194 том 1).

В судебном заседании истцом не представлены доказательства относительно размера причиненного ей ущерба в результате первого и второго затоплений. 

Позицию представителя истца о том, что с ФИО6 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате первого затопления в размере 64 939 рублей, а с ООО «Стройинвестпроект» ущерб, причиненный в результате второго затопления, в размере 33 754 руб., суд не может принять во внимание. В обоснование своей позиции представитель истца ссылалась на экспертное заключение, представленное ответчиком, по результатам которого стоимость ремонта квартиры истца составляет 33 754 руб. Согласно результатам судебной экспертизы, размер ущерба, причиненного истцу составляет 98 693 руб. Поскольку по результатам технической судебной экспертизы причиной второго затопления стал брак запорной арматуры, следовательно, ФИО6 должна возместить 64 939 рублей, а ООО «Стройинвестпроект» - 33 754 рубля.

Однако, заключение, представленное ответчиком, и результаты экспертизы, проведенной судом по ходатайству ответчика, содержат выводы о размере ущерба по итогам второго затопления. В судебном заседании представитель истца пояснила, что второе затопление произошло в том же месте, второе затопление наслоилось на первое, повреждено было то же имущество. По указанным причинам ущерб в размере 98 693 рубля подлежит взысканию с ООО «Стройинвестпроект». Доказательств обратного истцом не представлено и судом не установлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиком убытков в размере 28 000 рублей, которые она не получила по причине отказа арендатора от договора аренды.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Истцом представлен договор аренды квартиры-студии от 17 октября 2017 года, заключенный с С.А., в соответствии с которым наймодатель предоставляет нанимателю квартиру - студию по адресу: 

<

адрес> за плату во временное пользование, в целях проживания. Срок аренды устанавливается с 18 октября 2017 года до 18 сентября 2018 года. Месячная оплата за пользование помещением составляет 7000 рублей (л.д.6-8 том1).

15 июня 2018 года в адрес истца нанимателем было направлено уведомление о расторжении договора найма по причине затопления квартиры 10 июня 2018 года и невозможности проживания в ней по причине повышенной влажности (л.д.68 том 1)

10 июля 2018 года стороны расторгли договор аренды с 10 июля 2018 года (л.д.67 том 1).

Истцом не представлены суду достаточные доказательства невозможности проживания в квартире после произошедших затоплений, в связи с чем, требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Представителем истца заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, пропорционально взысканным суммам в возмещение ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В данном случае, действиями ответчика ФИО6 вред личным неимущественным правам истца ФИО7 причинен не был, в связи с чем, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда к физическому лицу – ФИО6 удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае моральный вред, причиненный ООО «Стройинвестпроект» предполагается и не требует специального доказывания истцом. При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб., считая данный размер разумным и справедливым.

За оценку ущерба истцом оплачено 2500 рублей, что подтверждается квитанцией от 09 июля 2018 года (л.д.29 том 1). Указанная сумма является убытками истца, поскольку данные расходы необходимы для предъявления иска в суд и подлежат взысканию с ООО «Стройинвестпроект».

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 "Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

При обращении с иском в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 164 руб. 00 коп. (л.д.4 том 1). Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Стройинвестпроект» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 223 руб. 86 коп.

За удостоверение доверенности на представителя С.Е. истцом оплачено 1700 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.38 том 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из представленной истцом доверенности, (л.д.39 том 1) она не уполномочивает представителя ФИО1 на участие ее в конкретном деле, а именно в деле по иску ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного затоплением. В связи с чем, требование истца ФИО7 о взыскании с ответчиков расходов на оформление доверенности в размере 1700 руб. удовлетворению не подлежит.

За услуги представителя истцом оплачено 30 000 рублей, что подтверждается распиской в передаче денежных средств в указанной сумме (л.д.66 том 1).

Истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 25 сентября 2018 года, заключенный с ФИО1, в соответствии с которым представитель обязуется совершить следующие действия: написание искового заявления, сбор пакета документов, необходимого для подачи иска в суд; подача искового заявления в суд, представление интересов заказчика в суде первой инстанции в г.Бердске и в г.Новосибирске, получение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Участие представителя ФИО7 в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний от 11 января 2019 года (.д.49-50 том 1), от 28 января 2019 года (л.д.70 том 1),, от 30 января 2019 года (л.д.77 том 1), от 20 февраля 2019 года (л.д. 121-125 том 1), от 13 марта 2019 года (л.д.142-148),, от 20 мая 2019 года (л.д.207-211 том 1), от 20 сентября 2019 года (л.д.90-96 том 2), от 11 декабря 2019 года.

Таким образом, учитывая сложность дела, объема работы, проделанной представителем Заказчика по договору, с учетом требований разумности и справедливости, а также учитывая частичное удовлетворение требований истца, суд находит размер заявленных к возмещению расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. завышенным и снижает его до 20 000 руб.

На основании изложенного и ст. ст.1064 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ суд,- 

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО7 ы удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройинвестпроект» в пользу ФИО7 ы в возмещение ущерба, причиненного затоплением – 98 693 руб., убытки в виде расходов по оценке ущерба в размере 2500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 223 руб. 86 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 129 416 (сто двадцать девять тысяч четыреста шестнадцать) рублей 86 копеек.

В остальной части требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения.

Судья О.В. Лихницкая 

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2019 года.