Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

25 декабря 2019 года г. Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:

Председательствующего судьи Ганжа Л.В.

при секретаре Михайлюк О.В.

с участием истца ФИО2

прокурора Ринчинова Б.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 

<

данные изъяты> к АО «Покровский рудник» о возмещении вреда в связи с профессиональным заболеванием

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что работал в ОАО «Покровский рудник» в должности водителя автомобиля «БелАз» с 6 февраля августа 2004 года. 8 мая 2018 года трудовой договор был расторгнут на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В 2016 году при проведении ежегодных профилактических медицинских осмотров врачом - профпатологом у него установлены профессиональные заболевания: нейросенсорная тугоухость 2 степени и вибрационная болезнь 2 степени, связанная с воздействием общей и локальной вибрации.

Он был направлен на обследование в Краевой центр профпатологии ГУЗ «Краевая больница № 3», для точного диагностирования профессионального заболевания.

10 апреля 2018 года в отношении него работодателем ОАО «Покровский рудник» составлены два акта о профессиональных заболеваниях, по каждой обнаруженной у него болезни.

30 августа 2018 года ему установлена утрата трудоспособности в размере 20% по тугоухости (справка серии МСЭ-20065 № 0208312) и в размере 20% по виброболезни (справка серии МСЭ-2006 № 0208313).

В результате полученных заболеваний ему причинен моральный вред. Характер его физических и нравственных страданий подтверждается следующими доказательствами: постоянные болевые ощущения при дыхании, кашель, резкая боль в грудине, невозможность выполнения движений. Невозможное полноценное общение с родными и близкими, соседями. Значительные денежные траты на лекарства. Снисходительное жалостное обращение с ним окружающими его людьми.

Просит суд взыскать с ОАО «Покровский рудник» в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в связи с двумя профессиональными заболеваниями и утратой трудоспособности 40% в размере 400 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представил письменный отзыв, согласно которому с заявленным объемом исковых требования не согласен. Считает, что истцом в нарушение ст. 56, ст. 60 ГПК РФ не представлены надлежащие и допустимые доказательства, неоспоримо подтверждающие причинение истцу со стороны АО «Покровский рудник» физических и нравственных страданий неправомерными действиями (бездействием) работодателя, наряду с доказательством в чем конкретно выражены эти действия (бездействие). Не представлено доказательств, подтверждающих степень нравственных и физических страданий, причиненных истцу с повреждением здоровья. Не представлено доказательств, подтверждающих разумность и справедливость размера заявленных требований. Обращает внимание, что представленные истцом акты № 20 и № 21 от 10.04.2018 года о случае профессионального заболевания в силу ст. 61 и ст. 67 ГПК РФ, не имеют ни преюдициального значения, ни заранее установленной силы, поэтому оцениваются судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Истцом явно завышен размер компенсации морального вреда, он не соответствует требованиям разумности, соразмерности и справедливости. Доказательств, обосновывающих заявленный размер компенсации морального вреда истцом не представлено. Просил в удовлетворении исковых требований в заявленном объеме отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан, в том числе обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанность обеспечения безопасных условий и охраны труда работника возлагается на работодателя.

Из положения ст. 237 ТК РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. 

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По смыслу норм трудового законодательства работодатель считается виновным в получении работником профессионального заболевания в процессе трудовой деятельности, если не докажет иное. Неправомерность действия или бездействия работодателя при нарушении права работника на безопасные условия труда работнику доказывать не требуется.

На основании п. 3 ст. 8 Федерального Закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с п. 22 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 г. N 967, расследование обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания производится по месту прежней работы с вредным производственным фактором.

В п. 5.2 Инструкции о порядке применения Положения N 967, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от 28.05.2001 г. N 176, предусмотрено, что акт о случае профзаболевания составляется по последнему месту работы пострадавшего в контакте с вредным производственным фактором.

Согласно п. 30 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 г. N 967, акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

Из материалов дела следует и установлено судом, истец ФИО2 

<

данные изъяты> был принят на работу в ОАО «Покровский рудник» временно по трудовому договору с 06.02.2004 года по 06.05.2004 года, водителем автомобиля «БелАЗ», занятый на транспортировании горной массы из карьера временного штата УГР, вахтовым методом работы. 

23.06 2006 года переведен водителем автомобиля «БелАЗ 7547», занятым на транспортировании горной массы из карьера в автотранспортный участок, участка горных работ, вахтовым методом работы.

20.07.2014 года уволен по собственному желанию.

01.07.2015 года принят водителем автомобиля «БелАЗ 7547», занятым на транспортировании горной массы в технологическом процессе на автотранспортный участок, участок горных работ, вахтовым методом работы.

08.05.2018 года уволен по собственному желанию.

Стаж работы истца в АО «Покровский рудник» составил около 13 лет.

Согласно актам № 20 и № 21 о случае профессионального заболевания от 10.04.2018 года, утвержденным Главным государственным санитарным врачом в г. Зея, Зейском и Магдагачинском районах Амурской области, у истца установлено профессиональное заболевание, двухсторонняя нейросенсорная тугоухость 2 ст., а также профессиональное заболевание в виде вибрационной болезни 2 ст., профессиональной этиологии. Вины работника в возникновении профессионального заболевания не имеется. Данное заболевание возникло в результате длительного периода работы с вредными производственными факторами – 29 лет 11 месяцев 14 дней. Кроме того, в данном акте ответчику предлагается провести ряд мероприятий в целях ликвидации и предупреждения профессиональных заболеваний. 

30.08.2018 г. Бюро № 8 – филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Забайкальскому краю" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, ФИО2 установлена 20% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, по каждому из заболеваний.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что актами о случае профессионального заболевания от 10.04.2018 г., утвержденными Главным государственным санитарным врачом в г. Зея, Зейском и Магдагачинском районах Амурской области, у ФИО2. установлено наличие профессионального заболевания (что не оспорено ответчиком), которое находится в причинно-следственной связи с выполнением истцом работы у ответчика в условиях не соответствующих установленным требованиям, суд находит, что ответчик в данном случае не создал безопасных условий труда для истца, что явилось нарушением его права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и повлекло причинение вреда его здоровью, в т.ч. и морального вреда.

Таким образом, суд полагает, что в данном случае ответчик является ответственным лицом за вред здоровью, причиненный истцу, в связи с исполнением трудовых обязанностей в условиях, не отвечающих требованиям безопасности, которые не создал работодатель, в связи, с чем заявленные ФИО2 требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает обстоятельства причинения вреда истцу, степень вины причинителя вреда, характер физических и нравственных страданий истца, вызванных двумя профессиональными заболеваниями и 20% утратой профессиональной трудоспособности по каждому заболеванию, индивидуальные особенности потерпевшего, стаж работы у данного работодателя, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с АО «Покровский рудник» в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец понес расходы в связи с оказанием ему юридических услуг в размере 5000 рублей, что подтверждено представленными суду документами. 

Учитывая результат рассмотрения дела, объем работы юриста, суд считает заявленный размер расходов на оплату услуг юриста завышенным и уменьшает размер до 3000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с АО «Покровский рудник» подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет в сумме 4260,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194, 198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 

<

данные изъяты> к АО «Покровский рудник» о возмещении вреда в связи с профессиональным заболеванием, удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Покровский рудник» в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Взыскать с АО «Покровский рудник» госпошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством в размере 4260,00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем ее подачи через Шилкинский районный суд.

Мотивированное решение составлено 31 декабря 2019 года.

Председательствующий Ганжа Л.В.