Дело № 2-238/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 19 » мая 2020 года гор. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Юдаевой Ю.В.,

при секретаре Храповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об установлении права ограниченного пользования земельным участком,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с иском об установлении права ограниченного пользования земельным участком. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО4 На земельном участке истца находятся надворные постройки, задние стены которых находятся на границе смежного земельного участка. Хозяйственные постройки истца нуждаются в ремонте, а ответчик препятствует производству работ по обслуживанию строений не пуская истца на свой земельный участок. На основании изложенного и в соответствии со ст. 274 ГК РФ ФИО3 просит суд установить за ним право ограниченного пользования земельным участком, принадлежащим на праве собственности ФИО4 для обеспечения прохода вдоль стен трех сараев, принадлежащих истцу, и обращенных в сторону земельного участка ответчика с целью эксплуатации, обслуживания и ремонта стен сараев шириной 1 метр от стен сараев вдоль границы и длиной 12 метров. Обязать ФИО4 не препятствовать ФИО3 в реализации права ограниченного пользования земельным участком и убрать ограждение, расположенное между смежными земельными участками в соответствии с кадастровым планом по координате поворотной точки №, а ФИО3 изготовить и установить за свой счет между земельными участками в указанной точке калитку для реализации права ограниченного пользования земельным участком ответчика.

Истец ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований. Дополнительно указал, что на принадлежащем ему земельном участке имеются хозяйственные постройки, задние стены которых находятся на границе смежного земельного участка, принадлежащего ФИО4 Последний не желает поддерживать с истцом родственные отношения, в связи с чем, на границе земельных участков установил забор, который в настоящее время препятствует обслуживанию хозяйственных построек, принадлежащих истцу. Крыши сараев нуждаются в покраске. Забраться на них истец может и со своего участка, но с участка ответчика сделать это удобнее, так как со стороны задней стены сараев высота ниже. Какие еще работы необходимы, истец точно не знает. При этом указал, что те работы, которые необходимы для поддержания рабочего состояния построек, не будут проводиться ежедневно, достаточно один раз подремонтировать, и строения простоят еще 20 лет. Разрешение для прохода к своим постройкам со стороны смежного земельного участка истец у ответчика не спрашивал, и последний ему не отказывал.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признал, указав на то, что действительно является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Его земельный участок граничит с земельным участком ФИО3 На границе участков стоит забор, к которому прилегают хозяйственные постройки истца. Истец не обращался к нему с просьбой подойти к своим сараям с его участка, а если бы обратился с такой просьбой, то получил бы положительный ответ. При этом ответчик возражал против установления сервитута, так как считает, что может обеспечить ФИО3 подход к его сараям без установления права ограниченного пользования земельным участком, которым могут быть нарушены его права, как собственника земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, возражений на иск, заявлений и ходатайств в суд не представил.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 23 Земельного кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правообладатель земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или федеральным законом.

Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

На основании ст. 216 ГК РФ сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в ст. ст. 274 - 276 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. 

Пункт 3 ст. 274 ГК РФ предусматривает, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен, а также в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка (ст. 276 ГК РФ).

Пунктами 7, 8 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017, предусмотрено, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 900 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 24.04.2002, свидетельством о государственной регистрации права от 24.06.2002, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 18.12.2017.

Ответчик ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 900 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.02.2009, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 05.03.2020.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, являются смежными и имеют общую границу, что подтверждается актом согласования границы земельного участка правообладателями смежных земельных участков, имеющимся в землеустроительном деле № на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Кроме этого, в материалах дела имеется мировое соглашение, заключенное между сторонами 11 мая 2017 года, которое было утверждено определением Сердобского городского суда от 11.05.2017, в которых указано на то, что земельные участки, расположенные по 

<

адрес> являются смежными.

Из объяснений обеих сторон следует, что на границе смежных земельных участков имеется металлический забор, установленный между участками ответчиком. Так же установлено, что на земельном участке, принадлежащем истцу, имеются три хозяйственные постройки, задние стены которых так же находятся на границе смежных земельных участков, что не оспаривалось ответчиком по делу и подтверждается планами земельного участка в техническом паспорте на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и в карточке инвентарного учета указанного домовладения, копии которых имеются в материалах гражданского дела.

Исходя из приведенных выше норм гражданского и земельного законодательства, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при установлении этого права и условий его осуществления необходимо исходить из разумного баланса интересов сторон спора. Сервитут может быть установлен только на таких условиях, чтобы при его осуществлении не были несоразмерно ограничены данным обременением права собственника, который не должен быть стеснен в возможностях осуществления принадлежащих ему правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, а если установление сервитута невозможно без такого стеснения, последнее должно быть минимальным.

Поскольку ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает обязанность каждой стороны спора доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то ФИО3, требующему установления сервитута, следовало доказать невозможность обслуживания своих хозяйственных построек без установления сервитута на чужом земельном участке, а также факт воспрепятствования со стороны ответчика в проходе по его земельному участку для ремонта стен сараев.

Между тем истцом не представлены доказательства невозможности пользования надворными постройками и их обслуживания без установления сервитута. Также не представлены доказательства подготовки к ремонту и невозможность осуществления обслуживания и ремонта стен сараев без установления сервитута на земельный участок ФИО4, равно как и доказательств, подтверждающих какие виды и объем работ необходимы для осуществления данных действий, сроки их проведения. Сам по себе факт нахождения сараев на границе земельных участков и необходимость их обслуживания, не могут являться основанием для установления сервитута, так как существенно нарушают права смежных землепользователей на полноценное использование земельного участка.

Ответчик ФИО4 в ходе рассмотрения спора неоднократно заявлял об отсутствии препятствий к доступу истца на его земельный участок, в том числе для производства ремонтных работ. При этом указал на то, что ФИО3 никогда к нему не обращался с просьбой произвести ремонтные работы сараев со стороны земельного участка ответчика. Факт того, что истец не обращался к ответчику с просьбой воспользоваться проходом к своим постройкам через его двор ФИО3 в судебном заседании подтвердил. Так же истец не оспаривал факт отсутствия препятствий для производства ремонтных работ со стороны ответчика.

Кроме этого, истец в судебном заседании указал на то, что крыши его хозяйственных построек нуждаются в покраске. Покрасить он их может и не заходя на земельный участок ответчика, но со стороны смежного земельного участка ФИО3 проще произвести указанные ремонтные работы. Какие еще ремонтные работы необходимо провести, истец суду пояснить не смог. Только указал, что если какие-то работы по ремонту задних стен сараев и нужно провести, то они не затребуют большого промежутка времени.

Согласно п. 5 ст. 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также п. 6 ст. 23 ЗК РФ.

Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

ФИО3 в судебном заседании пояснил, что имеет право пользоваться земельным участком ФИО4 для прохода к своим сараям, при этом платить за это не обязан, так как он, возможно, воспользуется своим правом прохода по участку ответчика только 1 раз в 20 лет для производства работ по обслуживанию своих построек. Кроме этого, установление сервитута ему необходимо для осуществления контроля за своими надворными постройками.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленный ФИО3 иск фактически сводится к неограниченному праву пользования земельным участком, изменению размера земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО4, что противоречит требованиям ст. 274 ГК РФ.

При необходимости проведения ремонтных работ и наличии препятствий со стороны смежного землепользователя ФИО3 имеет возможность реализовать свои права путем предъявления иных требований в соответствии с одним из предусмотренных ст. 12 ГК РФ способов.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрены пределы осуществления гражданских прав. В соответствии с п. 1 указанной нормы права не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не было представлено бесспорных доказательств невозможности реализации своего права пользования принадлежащими ему на праве собственности хозяйственными постройками, включая проведение их осмотра и ремонта, без обременения земельного участка ответчика постоянным бессрочным сервитутом. При таких обстоятельствах, заявленные ФИО3 требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 об установлении права ограниченного пользования земельным участком оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд в течение месяца с момента вынесения в окончательном виде.

Судья Юдаева Ю.В.

Мотивированное решение составлено 25 мая 2020 года.

Судья Юдаева Ю.В.