1

Дело № 2-4579/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе судьи Марковой Н.В.,

при секретаре Зуевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 

06 ноября 2018 года

гражданское дело по иску гражданское дело по иску ФИО1 к Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (публичное акционерное общество), ФИО2 о признании ничтожным договора уступки прав требования (цессии),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (ПАО), ФИО2 о признании договора ничтожным.

Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО банк «Левобережный» и ФИО2 **.**.****. заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ФИО4 (ФИО5) по получению денежных средств по кредитному договору ### от **.**.****. в полном объеме, включая сумму задолженности по основному долгу в размере 396100, 56 рублей, сумму задолженности по процентам и штрафам.

Согласно п.2.1 договора, стоимость уступаемых цедентом прав по кредитному договору составляет 1700000 рублей.

Согласно п.3.1.3 договора цедент вправе самостоятельно обратиться в суд с заявлениями о процессуальном правопреемстве в части уступленных прав.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от **.**.**** удовлетворены исковые требования ОАО банк «Левобережный» о взыскании солидарно с ИП ФИО4, ФИО6 задолженности по кредитному договору в размере 4961925,24 рублей.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от 19.12.2014г. постановлено о взыскании солидарно с ИП ФИО4, ФИО6 в пользу ОАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» задолженности по кредитному договору № от **.**.****, расходов по уплате государственной пошлины, всего 4961925,24 руб.

Просила произвести процессуальную замену НСКБ «Левобережный» (ПАО) на цессионария ФИО2 по делу по иску ОАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный к ИП ФИО4, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Центральным районным судом г. Кемерово **.**.****. решение по заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве.

Истица считает, что уступка права по договору от **.**.****, совершена ответчиками в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ), поскольку сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям закона.

На основании изложенного истица просит суд признать ничтожным договор уступки прав требования (цессии) от **.**.****.

В судебное заседание истица Инжуватова (ранее Меерович) Е. В. не явилась, о слушании дела уведомлена судом надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма от **.**.****, а так же путем направления судебного уведомления по известным суду адресам проживания истца. Почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7, действующая на основании доверенности от **.**.****, в судебном заседании исковые требования не признала, представила в материалы дела письменный отзыв.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, в материалы дела представила заявление о рассмотрении иска ФИО1 в свое отсутствие.

Представитель ответчика Банк «Левобережный» (ПАО) – ФИО8, действующая на основании доверенности от **.**.****, в судебном заседании требования ФИО1 не признала, суду пояснила, что Апелляционное определение о **.**.**** о процессуальном правопреемстве по делу 2-3444/2014 по иску ОАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» к ИП ФИО4, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество вступило в законную силу, никем до настоящего времени не обжаловано. Суд апелляционной инстанции уже высказался по доводам истца.

С учетом мнения стороны ответчика о рассмотрении иска ФИО1 по существу, положений ст.ст. 165.1, 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии истицы.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В исковом заявлении ФИО3 просит признать ничтожным договор уступки прав требования (цессии) от **.**.****, при этом, суд, исходя из изложенных в исковом заявлении сведений и приложений к нему, усматривает, что истица фактически оспаривает договор уступки прав требования (цессии) от **.**.****.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ИП ФИО4 и Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ПАО) **.**.**** заключен кредитный договор ###.

Согласно п. 1.1. договора, кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 4900000 рублей, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) к ИП ФИО4, ФИО6 удовлетворены частично.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора ### от **.**.**** кредитор вправе полностью или частично переуступить свои права и обязательства по настоящему договору, а так же по сделкам, заключенным в обеспечение возврата кредита, другому лицу без согласия заемщика.

Таким образом, из условий заключенного договора следует, что право кредитора на уступку права (требования) другому лицу предусмотрено сторонами при его заключении.

Условиями договора, заключенного между истицей и первоначальным кредитором - Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО), предусматривалось право на цессию в целях получения исполнения. 

ФИО1 подписала этот договор и дала согласие на все его условия. Суд не усматривает в данном случае противоречий между соглашением сторон и положениями закона.

Между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ПАО) и ФИО2 заключен **.**.**** договор уступки прав требования (цессии) в соответствии с п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ФИО4 по получению денежных средств по кредитному договору ### от **.**.**** (л.д.7). Права уступаются в полном объеме.

Согласно акту приема-передачи от **.**.**** по договору уступки прав требования от **.**.****, права требования, указанные в договоре уступки переходят в полном объеме к цессионарию с **.**.**** (л.д.8).

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** по делу ### по иску ОАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» к ИП ФИО4, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, произведена замена взыскателя в порядке процессуального правопреемства на ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от **.**.**** указанное определение отменено, разрешен вопрос по существу. Произведена замена взыскателя ОАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» на ФИО2

Действующее законодательство допускает замену одной из сторон ее правопреемником на основании уступки права требования, перевода долга, в том числе, на этапе исполнительного производства. Замена стороны на данном этапе производится судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При переходе права требования к новому взыскателю объем обязательств сохраняется, в связи с чем, права должника, связанные с исполнением судебного акта, нарушены быть не могут.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

К банковским операциям относятся действия, перечисленные в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Уступка права требования денежного обязательства, возникшего на основании судебного акта в связи с неисполнением кредитного договора, не является банковской операцией. В связи с чем, данная деятельность не требует лицензии на осуществление банковской деятельности.

Взыскание долга предполагает собой судебный процесс и производится с применением норм ГПК РФ, положений ФЗ «Об исполнительном производстве», что исключает оказание каких-либо банковских услуг ответчику.

В связи с чем доводы истицы об отсутствии у нового кредитора лицензии на право осуществления банковской деятельности, в данном случае, несостоятельны.

Суд считает, что при уступке права требования исполнения обязательств по кредитному договору ### от **.**.**** права ФИО3 как заемщика нарушены не были, её положение не ухудшено - условия возврата задолженности не изменялись.

При этом, условиями кредитного договора, заключенного между истицей и первоначальным кредитором, предусматривалось право на цессию в целях получения исполнения. Истица подписала этот договор и дала согласие на все его условия. 

В связи с изложенным, суд не усматривает в этом случае противоречий между соглашением сторон и положениями закона.

В соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, поскольку переход права требования состоялся по кредитному договору ### от **.**.****, заключенному с ФИО3, как с индивидуальным предпринимателем, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в данном случае применению не подлежит.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО3 о признании ничтожным договора уступки прав требования (цессии) от **.**.****.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (публичное акционерное общество), ФИО2 о признании ничтожным договора уступки прав требования (цессии) от **.**.**** - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2018 года.

Судья Маркова Н.В.