Судья Марилова Н.А. дело № 22-2575/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 15 октября 2024 года.

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ботвиновой О.А.,

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области Кирюхиной И.Г., 

защитника – адвоката Покатова М.П., представившего удостоверение 

<

.......> от 

<

.......>, ордер № 339826 от 11.10.2024 года, 

при ведении протокола помощником судьи Мартыновой В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 20 июня 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

.......> судимый:

28 марта 2017 года приговором Ишимского городского суда Тюменской области по ч.1 ст.111 РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (по совокупности приговоров с приговором мирового судьи судебного участка №3 г.Ишима Тюменской области от 24 августа 2016 года, судимость по которому погашена) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 02 апреля 2019 года на основании постановления Ишимского городского суда Тюменской области от 20 марта 2019 года освободился условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 3 месяца 29 дней;

21 октября 2022 года приговором Ишимского городского суда Тюменской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 19 мая 2023 года по отбытию наказания;

07 апреля 2023 года решением Ишимского городского суда Тюменской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Тюменского областного суда от 21.06.2023 года) установлен административный надзор на срок со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения до погашения судимости 20 мая 2026 года, с административными ограничениями, 

02 февраля 2024 года приговором Ишимского городского суда Тюменской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Тюменского областного суда от 21.05.2024 года) по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. 

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ишимского городского суда Тюменской области от 02.02.2024 года окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 20.06.2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания отбытое ФИО1 наказание с 21.05.2024 года по 19.06.2024 года включительно по приговору Ишимского городского суда Тюменской области от 02.02.2024 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Тюменского областного суда от 21.05.2024 года), с зачетом времени содержания его под стражей с 02.02.2024 года по 20.05.2024 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 освобожден от оплаты процессуальных издержек – суммы, подлежащей выплате адвокату, участвовавшему в деле в ходе судебного разбирательства в качестве защитника по назначению, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ.

Разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, содержание приговора, изучив существо апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и возражений на нее Ишимского межрайонного прокурора Тюменской области Антушева С.Ф., заслушав адвоката Покатова М.П., поддержавшего апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, мнение прокурора Кирюхиной И.Г., возражавший против доводов апелляционной жалобы, просившей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором суда признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период с 23 ноября 2023 года по 04 января 2024 года в г.Ишим Тюменской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и отказался от дачи показаний, на основании ст.51 Конституции РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором вследствие несправедливости и чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Указывает, что суд допустил противоречивые выводы относительно наличия в его действиях отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений. Отсутствует ссылка на статью уголовного закона, предусматривающая обстоятельства, которые судом признаны смягчающими наказание. Полагает, что с учетом отсутствия в его действиях рецидива преступления, наличия смягчающих вину обстоятельств, ему должно быть назначено более мягкое наказание. Просит приговор суда изменить, максимально снизить ему срок наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 Ишимский межрайонный прокурор Тюменской области Антушев С.Ф. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, в самовольном оставлении места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора, при обстоятельствах, установленных судом, суд апелляционной инстанции находит правильным, основанным на полно и всестороннее исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым судом дана подробная оценка.

Так, вина осужденного ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями самого осужденного, данными им в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ и подтвержденными осужденным в судебном заседании, согласно которых он знал, что решением Ишимского городского суда Тюменской области от 07.04.2023 года в отношении него был установлен административный надзор и ему были установлены административные ограничения и возложена обязанность. 01.08.2023 года он был поставлен на учет в МО МВД России «

<

.......> и в этот же день уведомлен о надзоре, ограничениях, предупрежден об ответственности за уклонение от надзора письменно. При постановке на учет он указал адрес жительства: 

<

.......>. В связи с тем, что по данному адресу он проживать передумал, то 21.11.2023 года он написал заявление о том, что будет жить по адресу: 

<

.......> своего знакомого ФИО16. По данному адресу он проживал пару дней, однако в связи с тем, что в этом доме не было отопления, то он не стал проживать по данному адресу, а с 23.11.2023 года начал проживать у разных лиц, которые разрешали переночевать. В конце декабря 2023 года он договорился со своим знакомым Свидетель №4 о том, что временно поживет у него по адресу: 

<

.......>. В отдел полиции он не поехал уведомлять о смене жительства, так как не захотел, но понимал, что нарушает установленные ему административные ограничения, то есть он понимает, что совершил преступление. 04.01.2024 года в утреннее время к Свидетель №4 приехал сотрудник полиции и сообщил ему, что он находится в розыске и составил в отношении него протокол. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч. 1 УК РФ признает, в содеянном раскаивается. /т.д.1 л.д.51-56/.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований подвергать данные показания осужденного ФИО1 сомнению, поскольку они даны им в ходе предварительного расследования, подтверждены в условиях открытого судебного заседания, в присутствии адвоката, после разъяснения ФИО1 всех прав, в том числе и права не свидетельствовать против самого себя и предупреждения о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний.

Кроме того, показания ФИО1 подробны, обстоятельны, и объективно подтверждаются иными, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре суда доказательствами, не оставляющими сомнений в виновности осужденного, в том числе:

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых он состоит в должности старшего инспектора группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН МО МВД России «

<

.......>». Решением Ишимского городского суда Тюменской области от 07.04.2023 года, в отношении ФИО1 установлен административный надзор с административными ограничениями и возложением обязанности. 01.08.2023 года ФИО1 был поставлен на профилактический учет в МО МВД России 

<

.......>» и в этот же день, надлежащим образом уведомлен об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст. 314.1 УК РФ письменно. 21.11.2023 года от ФИО1 поступило письменное заявление о том, что он будет проживать по адресу: 

<

.......> знакомого ФИО16. С 30.11.2023 года по 16.12.2023 года ФИО1 находился в ИВС МО МВД России 

<

.......>». С 21.12.2023 года ФИО1 не являлся для регистрации в МО МВД России 

<

.......>». 18.12.2023 года в 23 часа 09 минут ФИО1 был проверен по месту жительства Ст. УУП МО МВД России «

<

.......>» ФИО18, на момент проверки по месту жительства отсутствовал, в доме никто не проживает. О смене жительства ФИО1 должностных лиц, осуществляющих административный надзор, не уведомлял, в связи с чем, в отношении ФИО1 26.12.2023 года было заведено контрольно-наблюдательное дело по его розыску. 04.01.2024 года в утреннее время ФИО1 был установлен и задержан сотрудником полиции МО МВД России «

<

.......>» в 

<

.......>. Каких-либо уважительных причин по факту того, что ФИО1 не уведомил должностных лиц, осуществляющих административный надзор о смене места жительства не установлено. /т.д.1 л.д.149-151/. Аналогичные обстоятельства пояснил свидетель Свидетель №2 - ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «

<

.......>», чьи показания были оглашены судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ. /т.д.1 л.д.147-148/;

показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им как в ходе дознания, так и судебного следствия, согласно которых, он, находясь на службе, 04.01.2024 года, выполняя ориентировку на ФИО1 , в отношении которого установлен административный надзор и, который с 26.12.2023 года находился в розыске, установил его у гр. Свидетель №4, по адресу: 

<

.......>.;

показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе дознания и оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых он проживает по адресу: 

<

.......>. Примерно в середине декабря 2023 года к нему домой пришел его знакомый ФИО1 и попросился пожить у него некоторое время, так как ему негде жить. Ему известно, что в отношении ФИО1 установлен административный надзор и ему нужно ходить на отметки в отдел полиции, однако ФИО1 установленные ему ограничения не соблюдал, а именно на отметки не ходил и не проживал по указанному им адресу, почему он не соблюдал ограничения, он не знает, он ему не пояснял. 04.01.2024 года в утреннее время к нему приехали сотрудники полиции и пояснили, что ФИО1 находится в розыске, затем он был доставлен в отдел полиции. У него в квартире ФИО1 жил в зальной комнате, спал на диване, и все его вещи также хранились в зальной комнате. /т.д.1 л.д.153-154/;

показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых он проживает по адресу: 

<

.......>. В соседнем 

<

.......> ранее проживал ФИО16, но с наступлением холодов, он съехал, куда именно он не знает. В настоящее время в данном доме никто не проживает. Возможно, ранее у ФИО16 кто-то временно проживал. /т.д.1 155-156/.

Не доверять подробно приведенным в приговоре суда показаниям свидетелей у суда апелляционной инстанции нет оснований, поскольку они подробны, детализированы, согласуются между собой и с показаниями осужденного ФИО1, не имеют противоречий, все имеющиеся несущественные противоречия были устранены судом, путем оглашения ранее данных показаний, и объективно подтверждаются письменными доказательствами, изложенными в приговоре суда, в том числе:

факт установления судом в отношении ФИО1 административного надзора, ограничений и обязанности подтверждается копией решения Ишимского городского суда Тюменской области от 07.04.2023 года, согласно которого в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения до погашения судимости 20 мая 2026 года, с административными ограничениями в виде: запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков, запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, запрета на выезд за пределы территории города Ишима и Ишимского района Тюменской области, возложения обязанности: являться два раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения. Решение вступило в законную силу 21.06.2023 года. /т.д.1 л.д. л.д.86-89/;

факт уведомления ФИО1 об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, разъяснения ему прав и обязанностей, а также предупреждения об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст.314.1 УК РФ, подтверждается протоколом осмотра документов от 03.02.2024 года, в ходе которого в качестве вещественных доказательств осмотрены дело административного надзора № 181 от 01.08.2023 года в отношении ФИО1, контрольно-наблюдательное дело № 48 от 26.12.2023 года в отношении ФИО1, с находящимися в них документами, в том числе: графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 01.08.2023 года; предупреждением от 01.08.2023 года; ознакомлением ФИО1 со ст. 19.24 КоАП РФ и ст. 314.1 УК РФ; ознакомлением ФИО1 с Федеральным законом от 06.04.2011 года № 64-ФЗ; ознакомлением ФИО1 с памяткой лица, в отношении которого установлен административный надзор; регистрационным листом поднадзорного лица ФИО1, на которых имеются собственноручные подписи ФИО1 об ознакомлении; уведомлением о смене места жительства от 21.11.2023 года от ФИО1; предупреждением от 21.11.2023 года; актом посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 18.12.2023 года, согласно которого ФИО1 по месту жительства отсутствует; рапортом ОД Д/Ч ФИО21 от 18.12.2023г. об отсутствии ФИО1 по месту жительства; постановлением о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления либо самовольно оставившего его от 26.12.2023 года; постановлением о прекращении контрольно-наблюдательного дела по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления либо самовольно оставившего его от 05.01.2024 года. /т.д.1 л.д. 117-118/;

рапортами от 04.01.2024 года ст. инспектора ГОАН ОУУП и ПДН МО МВД России «

<

.......>» Свидетель №1 и полицейского (водителя) ОР ППСП Свидетель №3, о том, что 04.01.2024 года в 09.30 час по адресу: 

<

.......>, установлен самовольно оставивший избранное место жительства гражданин ФИО1, 

<

.......> года рождения, в отношении которого решением Ишимского городского суда Тюменской области от 07.04.2023 года установлен административный надзор /т.д.1 л.д. 3,6/;

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен 

<

.......> и установлено, что входная дверь в указанный дом закрыта. /т.д.1 л.д.32-34/;

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, в ходе которого, с участием Свидетель №4, была осмотрена 

<

.......>, где проживал ФИО1 /т.д.1 л.д.28-30/.

А также иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.

Все вышеперечисленные, а также иные доказательства, подробно приведенные в приговоре, согласно протоколу судебного заседания, исследованы судом, как первой так и апелляционной инстанции, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, оценены в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. ст.17, 88 УПК РФ совокупность, имеющихся доказательств, является достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2, при этом выводы суда соответствуют обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Письменные доказательства, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Данных, опровергающих выводы суда о виновности ФИО2, изложенные в приговоре, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, оснований не соглашаться с которыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч.1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При этом, судом установлена как объективная, так и субъективная сторона указанного преступления, все обстоятельства его совершения, с приведением подробных мотивов квалификации действий осужденного, для переоценки которых суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, мера и вид наказания осужденному назначены в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, в том числе наличия обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом, при назначении наказания ФИО1, в полной мере учтены все данные, характеризующие его личность, а также все, установленные на момент рассмотрения уголовного дела, смягчающие его наказание обстоятельства, такие как: признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Иных, не указанных в приговоре, смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, а также обстоятельств, которые бы свидетельствовали о явной суровости и несоразмерности назначенного наказания содеянному и личности виновного, судом апелляционной инстанции не установлено, не является таким обстоятельством и отсутствие ссылки суда на статью уголовного закона, предусматривающую обстоятельства, которые судом признаны смягчающими наказание, на что указывает осужденный в своей апелляционной жалобе.

Также, вопреки доводов апелляционной жалобы осужденного, приговор суда не содержит каких-либо противоречивых выводов относительно наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Суд обосновано не установил в действиях ФИО1 наличия такого отягчающего наказание обстоятельства, как рецидив преступлений, поскольку совершение преступления лицом, имеющим судимость, в связи с чем ему установлен административный надзор, является признаком субъекта преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ и не может повторно учитываться при назначении наказания и установлении рецидива преступлений как отягчающего наказание обстоятельства.

Вместе с тем, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.32 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", разъясняющих, что непризнание судом установленного по делу рецидива преступлений как отягчающего наказание обстоятельства не исключает применение в отношении осужденного иных уголовно-правовых последствий рецидива, в том числе, связанных с назначением наказания, определения вида режима исправительного учреждения в соответствии со ст.58 УК РФ, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, данных о личности осужденного ФИО1, целей уголовного наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принял законное решение о невозможности его исправления без изоляции от общества, которое мотивировал в приговоре суда и об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ч.1 ст.53.1, ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

Оснований, предусмотренных законом, для смягчения, назначенного ФИО1 наказания, не имеется.

Также, судом первой инстанции, при назначении окончательного наказания ФИО1 правильно применены правила ч.5 ст.69 УК РФ и правильно, в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначен вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы – исправительная колония строгого режима.

Каких-либо нарушений норм уголовно процессуального закона, нарушающих права участников процесса и влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом оснований для изменения либо отмены приговора и удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 20 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: