АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 16 декабря 2025 года

Верховный Суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Бадмаевой Н.Б.,

при секретаре Ондаре Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Ондар Е.Б. на приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 14 августа 2025 года, которым

СЭК, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ** **, зарегистрированный и проживающий по адресу: **, **

осужден по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, на основании ч. 3 ст.46 УК РФ с рассрочкой выплаты штрафа на срок 36 месяцев.

Заслушав выступление защитника Ооржак Е.Б., представителя осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить, прокурора Саая А.А., представителя потерпевшего ФИО2, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

СЭК признан виновным и осужден за незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории ** ** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник Ондар Е.Б. просит отменить приговор ввиду существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства. Выражает несогласие с конфискацией бензопилы, назначенным размером штрафа. Указывает, что судом не учены в полной мере данные о личности ее подзащитного, который является ** Отмечает, что СЭК принимал участие в судебном заседании по видео-конференц-связи в **, где находится постоянное судебное присутствие **, из-за отдаленности и труднодоступности места его проживания он был лишен возможности участвовать в прениях и в последнем слове. Выводы суда о виновности СЭК основаны на доказательствах, полученных с нарушением закона. В частности, протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с участием СЭК составлены без переводчика и законного представителя, тогда как в материалах дела имеется удовлетворенное заявление ШЭЭ о допуске ее в качестве законного представителя и привлечении переводчика. Просит исключить из числа доказательств протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный на основании протоколов осмотра места происшествия. Отмечает, что письменное уведомление о разъяснении прав подозреваемого в совершении преступления вручено СЭК без перевода на язык, которым он владеет. Считает, что обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального законодательства, так как в нем указано, что ущерб причинен Министерству лесного хозяйства **, тогда как в материалах дела имеется доверенность, выданная ЧРО от Государственного казенного учреждения **», которое признано по делу потерпевшим. Полагает, что СЭК относится к числу коренных малочисленных народов, который имеет право на заготовку древесины для собственных нужд и не подлежит уголовной ответственности. По делу отсутствуют доказательства вида древесины, ее количества, стадии роста, экспертное исследование не проводилось. Судом первой инстанции обоснованные ходатайства стороны защиты не приняты во внимание, уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, приговор не соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. Выражает несогласие с расчетом ущерба, конфискацией бензопилы и двух топоров. С учетом приведенных доводов просит отменить приговор и вынести в отношении СЭК оправдательный приговор.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», при рассмотрении дел об экологических правонарушениях судам следует руководствоваться положениями гражданского, административного, уголовного и иного отраслевого законодательства, в том числе положениями Земельного, Лесного, Водного кодексов Российской Федерации, Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и ее субъектов в области охраны окружающей среды и природопользования. Судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами регулируются соответствующие экологические правоотношения, и указывать в судебном решении, в чем непосредственно выразились их нарушения со ссылкой на конкретные нормы (пункт, часть, статья). При отсутствии в обвинительном заключении таких данных, восполнить которые в судебном заседании не представляется возможным, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в п. 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если в действиях лица, совершившего преступление, предусмотренное статьей 260 УК РФ, установлены признаки незаконной рубки лесных и (или) иных насаждений в значительном размере, в крупном размере, в особо крупном размере, то описательно-мотивировочная часть судебного решения должна содержать ссылки на нормативные правовые акты, регулирующие порядок исчисления размера ущерба, причиненного лесным и (или) иным насаждениям.

Между тем вопреки требованиям закона, в предъявленном осужденному обвинении и в описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют указания на нормы федерального закона и других нормативных правовых актов, регулирующих рубку лесных насаждений, которые были нарушены СЭК и могли бы образовать состав инкриминируемого преступления, а также ссылки на нормативные правовые акты, регулирующие порядок исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям.

Кроме того как правильно отмечено в апелляционной жалобе, в обвинительном заключении и в приговоре указано, что ущерб причинен Министерству лесного хозяйства **, тогда как данное учреждение потерпевшим ни следствием, ни судом не признано таковым. Из материалов уголовного дела видно, что потерпевшим признано Государственное казенное учреждение ** «**» в лице ЧРО на основании доверенности директора №

Таким образом, обвинительное заключение по данному уголовному делу не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, допущенным органом предварительного следствия, которое препятствует рассмотрению по существу уголовного дела и постановлению судом приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения, является неустранимым в ходе судебного разбирательства в силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ.

В этой в связи постановленный в отношении СЭК приговор подлежит отмене на основании п. 5 ст. 389.15, ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ с возращением уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В связи с отменой приговора по указанному основанию и возвращением уголовного дела прокурору доводам апелляционной жалобы защитника, связанным с доказанностью вины, назначенным наказанием, не может быть дана какая-либо оценка. Данные доводы подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

С учетом всех данных о личности СЭК, характера и степени тяжести предъявленного ему обвинения, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без изменения меру пресечения в отношении него в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 14 августа 2025 года в отношении СЭК отменить, уголовное дело возвратить в порядке ст.237 УПК РФ Кызылскому межрайонному прокурору Республики Тыва.

Меру пресечения в отношении СЭК в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

СЭК вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий