Дело № 2а-1128/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Хряпочкина М.Ю.

при секретаре Петункиной А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белове

23 мая 2019 года

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации Беловского городского округа о признании действий незаконными, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации Беловского городского округа о признании действий незаконными.

Свои требования мотивирует тем, что дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> состоит из двух квартир.

Квартира, расположенная по адресу: г

<

адрес> является муниципальной собственностью.

На основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 проживает в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Квартира является единственным жилым помещением для ФИО1

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ г. физический износ деревянного дома составляет 80%.

Деревянный дом, расположенный по адресу: г

<

адрес> не соответствует санитарным и техническим нормам, поскольку, имеет физический износ 80 %, при нормативе 65 %, проживание в доме не обеспечивает безопасность жизни и здоровья ФИО1 и членам ее семьи.

В настоящее время Администрацией Беловского городского округа принято решение о проведение капитального ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Из характеристики объема работ усматривается, объем работ не предусматривает усиление несущих конструкций и фундамента жилого дома.

ФИО1 является нанимателем муниципальной квартиры, расположенной в двухквартирном деревянном доме, по адресу: 

<

адрес>

Деревянный двухквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> имеет высокий уровень физического износа - 79 - 80 %, при нормативе не более 65 %.

Согласно решению Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., по делу № №, Беловским городским судом было установлено, что дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> является аварийным, непригодным для проживания, подлежит сносу.

Существует угроза обрушения несущих конструкций, поскольку, был выявлен вертикальный прогиб перекрытия, при этом часть его вывалилась. С целью предотвращения обрушения перекрытий внутри дома, жильцами дома, были самостоятельно установлены подпорки.

Высокий износ несущих конструкций, их деформация, создают угрозу жизни и здоровью лицам, проживающим в доме. Проведение капитального ремонта экономически нецелесообразно, поскольку, стоимость ремонтных работ составит более 120 % восстановительной стоимости проведения капитального ремонта дома.

Вышеуказанные обстоятельства были установлены Беловским городским судом, на основании проведенной судебно - строительной экспертизы, заключении эксперта, подтверждаются решением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., по делу № №, вступившим в законную силу.

Обстоятельства, устанавливающие техническое состояние жилого дома, установленные решением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., по делу № № вступившим в законную силу, являются обязательными для лиц участвующих при рассмотрении дела и не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.

Администрацией Беловского городского округа принято решение о проведение капитального ремонта квартиры, расположенной по адресу: г

<

адрес> выделены денежные средства, для проведения капитального ремонта, но при этом объем проведения работ не предусматривает усиление фундамента, несущих конструкций жилого дома и квартиры, что не обеспечивает безопасность для проживания семьи Ш-вых.

При указанных обстоятельствах проведения капитального ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> является незаконным.

Просит признать действия Администрации Беловского городского округа о проведение капитального ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> незаконными.

Взыскать с Администрации Беловского городского округа в пользу ФИО1 госпошлину в сумме 300 руб.

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО10, действующий на основании доверенности, административные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО11, действующая на основании доверенности, административные исковые требования не признает в полном объеме, представила письменные возражения.

В судебном заседании представитель третьего лица МАУ «Служба заказчика ЖКХ» ФИО12, действующая на основании доверенности, административные исковые требования не признает в полном объеме, представила письменный отзыв.

В судебном заседании ФИО3, ФИО2 поддерживают заявленные административные исковые требования.

В судебном заседании ФИО6 поддерживает заявленные административные исковые требования.

В судебное заседание ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9 не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании п. п. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В судебном заседании установлено, что решением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. постановлено: Обязать Администрацию Беловского городского округа провести капитальный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Администрации Беловского городского округа в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы расходы по оплате экспертизы в сумме размере 59472 руб., т.е. по 19824 руб. с каждого.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. постановлено: решение Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Администрации Беловского городского округа возбуждено исполнительное производство №

Решением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. постановлено: Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, к Администрации Беловского городского округа о предоставлении жилого помещения удовлетворить частично.

Признать заключение межведомственной комиссии Администрации Беловского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ г. незаконным.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, к Администрации Беловского городского округа отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к Администрации Беловского городского округа о признании заключения межведомственной комиссии Администрации Беловского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ г., протокола Администрации Беловского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ г. незаконными, выселении, взыскании денежных средств отказать.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно заключения Межведомственной комиссии Администрации Беловского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ г. жилые помещения квартиры 

<

адрес>, не соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям (высокий уровень физического износа- 74%, несущие конструкции стен и перекрытия находятся в недопустимом состоянии, отчет о техническом состоянии несущих конструкций» от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СИБСТРОЙПРОЕКТ»), выявлены основания для признания помещений, подлежащих капитальному ремонту, реконструкции, с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения.

Из заключения Межведомственной комиссии Администрации Беловского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> не соответствует требованиям, предъявляемым жилым помещениям (высокий уровень физического износа -79%).

Выявлены основания для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие установленными настоящем Положении требованиями.

Из заключения Межведомственной комиссии Администрации Беловского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, жилое помещение не соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям (высокий уровень физического износа основных несущих конструкций -79%, большой объем ремонтно-восстановительных работ по приведению здания в работоспособное состояние и технологической сложностью). Проведение работ по капитальному ремонту экономически нецелесообразно (проект ООО «НООСТРОЙ», шифр 155ж-18н.с. (ДД.ММ.ГГГГ года) МБУ «Служба заказчика ЖКХ и сметная документация).

Комиссия приняла решение: о выявлении оснований для признания жилого помещения (

<

адрес>) непригодным для проживания.

ДД.ММ.ГГГГ г. между МКУ «Служба заказчика ЖКХ» и ООО «НООСТРОЙ» заключен договор подряда №.

Пунктом 1.2 договора установлено, что предметом договора является работа: проект капитального ремонта жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

Постановление Администрации Беловского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ г. № МКУ «СЗ ЖКХ» поручено организовать размещение закупки путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома, расположенного по адресу: г

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между МО Беловского городского округа в лице МКУ «Служба заказчика ЖКХ» и ООО «КСГ» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Согласно п. 2.1 контракта цена настоящего Контракта составляет 700 629 (Семьсот тысяч шестьсот двадцать девять) руб. 31 коп.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что действия Администрации Беловского городского округа о проведении капитального ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> является незаконным, поскольку из заключения Межведомственной комиссии Администрации Беловского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что жилое помещение не соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям (высокий уровень физического износа основных несущих конструкций -79%, большой объем ремонтно-восстановительных работ по приведению здания в работоспособное состояние и технологической сложностью). Проведение работ по капитальному ремонту экономически нецелесообразно (проект ООО «НООСТРОЙ», шифр 155ж-18н.с. (ДД.ММ.ГГГГ года) МБУ «Служба заказчика ЖКХ и сметная документация).

Комиссия приняла решение: о выявлении оснований для признания жилого помещения (

<

адрес> непригодным для проживания.

Кроме того, объем работ, определенный в муниципальном контракте №№, не соответствует проекту, выполненному ООО «НООСТРОЙ». Из показаний допрошенной ФИО13 ФИО13 следует, что ремонт запланирован только одной квартиры.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы административного истца состоят из оплаты государственной пошлины в сумме 300 руб., которые подлежат взысканию с административного ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства, суд

Р Е Ш И Л:

Признать действия Администрации Беловского городского округа о проведение капитального ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. 

<

адрес> незаконными.

Взыскать с Администрации Беловского городского округа в пользу ФИО1 возврат государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2019 г.

Судья

/подпись/

М.Ю. Хряпочкин