Судья Сидаш Н.А. № 22-183/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Магадан 5 июня 2024 года 

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой З.О., 

при секретаре Мартьян Е.А.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Матвеевой Ю.В.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Светова Ю.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Магаданского городского суда Магаданской области 26 апреля 2024 года, которым ходатайство осужденного 

ФИО1, 

<

.......>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставлено без удовлетворения. 

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Светова Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Матвеевой Ю.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Хасынского районного суда Магаданской области от 27 июня 2019 года ФИО1 осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, сотбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобождён по отбытию основного наказания в виде лишения свободы 20 января 2020 года.

Приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 13 апреля 2020 года ФИО1 осуждён по п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч.ч. 3, 4, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27 июня 2019 года) к 4 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 11 мая 2021 года освобождён условно-досрочно. 

Приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 18 августа 2022 года ФИО1 осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, п. «б» ч. 7 ст. 79, ч.ч. 1 и 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Магаданского областного суда от 19 октября 2022 года и кассационного постановления Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 года, постановления Магаданского городского суда Магаданской области от 19 марта 2024 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 19 октября 2022 года.

Начало срока отбывания наказания - 19 октября 2022 года.

Окончание срока отбывания наказания – 15 февраля 2025 года. 

Отбыл 1/2 часть срока наказания - 18 ноября 2023 года.

27 марта 2024 года осуждённый ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами, указав, что трудоустроен, имеет поощрения и взыскания. 

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 26 апреля 2024 года ходатайство осуждённого ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считает постановление суда необоснованным и несправедливым.

Указывает, что суд при принятии решения не принял во внимание его посредственную характеристику администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области.

Отмечает, что в силу п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», посредственная характеристика, так же как и наличие взысканий, не могут являться основанием к отказу в применении ст. 80 УК РФ. 

Ссылаясь на ст. 50 УК РФ, обращает внимание, что единственным основанием к отказу в замене наказания виде лишения свободы на исправительные работы, является инвалидность, которой у него не имеется. 

Считает, что из имеющейся характеристики, возможно сделать вывод, что в целом он характеризуется положительно, исковых требований по приговору не имеет, прошел обучение в ПУ-336 по специальности слесарь-ремонтник.

Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания исправительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора г. Магадана Неведомская Э.О. отмечает, что суд первой инстанции исследовал обстоятельства, тяжесть и характер допущенных ФИО1 нарушений, отношение осужденного к их совершению, период, прошедший с момента совершения первого нарушения, а также заключение представителя администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии в поведении осужденного положительного отношения к порядку отбывания наказания. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений на нее прокурора, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФлицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания с учетом его поведения в течение всего периода отбывания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 (в редакции от 28 октября 2021 год ) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Статьей 175 УИК РФ предусмотрено, что неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания только в отношении положительно характеризующегося осужденного.

Судом первой инстанции требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания выполнены.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство осужденного в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ, ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, в постановлении отражены все имеющие значение для принятия решения обстоятельства, их анализ и оценка. 

Как усматривается из представленных материалов, ФИО1 отбыл ту часть наказания, по истечении которой в отношении него может быть рассмотрен вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Тщательно исследовав все сведения о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, выслушав мнения участвующих в судебном заседании представителя исправительного учреждения и прокурора, которые полагали нецелесообразной замену осужденному наказания, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части назначенного наказания более мягким видом наказания не имеется.

Так, судом первой инстанции установлено, что осужденный ФИО1 по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, имеет одно поощрение в виде разрешения получения дополнительной передачи от 29 апреля 2024 года за активное участие в воспитательных мероприятиях в I квартале 2023 года (т.1 ч.2 личного дела, л.д. 92) и действующие дисциплинарные взыскания: 24 июля 2023 года водворен в штрафной изолятор сроком 10 суток за воспрепятствование законным действиям сотрудников дежурной части колонии; 14 марта 2024 года объявлен устный выговор за выход за переделы изолированного участка 9 марта 2024 года (т.1 ч.2 личного дела, л.д. 107, 128). Согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, ФИО1 на меры воспитательного характера реагирует слабо, положительные выводы из проведённых с ним бесед делает не всегда, позитивная направленность во взглядах и поведении осужденного не всегда устойчива, нуждается в контроле со стороны администрации, цели и задачи исправления осужденного не достигнуты, нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Таким образом, исходя из характера допущенных осужденным нарушений порядка отбывания наказания, соотношения имеющегося всего одного поощрения, полученного около года назад и двух действующих дисциплинарных взысканий, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на данный момент оснований для удовлетворения ходатайства осужденного не имеется. 

Положительные данные о личности осужденного, в том числе отсутствие исковых требований по приговору и получение профессионального образования в период отбывания наказания, на что обращается внимание в апелляционной жалобе, судом исследованы с достаточной полнотой, однако основанием к удовлетворению ходатайства не послужили, поскольку не являются безусловными основаниями для его удовлетворения в совокупности с вышеизложенными данными. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 26 апреля 2024 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания, более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.1-401.4 УПК РФ главы 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток).

Судья Магаданского

областного суда З.О. Попова