Дело (номер обезличен)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата обезличена) (адрес обезличен) 

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего – судьи Кравченко Е.Ю., при секретаре – Королевой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной стоимости залогового имущества, взыскании судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к АО «ЮниКредит Банк» о признании его добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении залога автомобиля,

У С Т А Н О В И Л :

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной стоимости залогового имущества, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований истец ссылается на следующее. 

(дата обезличена) ЗАО «ЮниКредит Банк» заключило с ответчиком Договор о предоставлении кредита, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства. Договор о предоставлении кредита заключен на следующих условиях: сумма кредита -1 328 262, 00 руб. (п. 1 Договора), аннуитетный платеж – ежемесячно 32301,00 руб. 16-ого числа каждого месяца (п. 6 Договора), срок кредита – до (дата обезличена) (п. 2 Договора), неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (п.12 Договора), целевое назначение кредита – оплата части стоимости приобретаемого ответчиком у ООО «АртКар» автомобиля (п. 11 Договора), обеспечения исполнения обязательства- залог автомобиля (п.22 Договора), залоговое имущество- автомобиль марки (данные обезличены), VIN (номер обезличен), (дата обезличена) года выпуска. (дата обезличена) банк произвел выдачу кредита в размере 1328261 руб., что подтверждается выпиской по счету. Таким образом, банком обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме. Ответчик не исполняет обязательств по кредитному договору. Начиная с (дата обезличена), ответчик несвоевременно исполняет обязательства по договору кредита, что подтверждается выпиской по счету. В связи с неисполнением обязательств, ответчику предъявлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Требование о погашении образовавшейся задолженности направлено ответчику письмом (номер обезличен) от (дата обезличена) В требовании ответчику предложено в срок не позднее трех дней после получения, досрочно исполнить обязательства по кредитному договору и уплатить: остаток суммы кредита в полном объеме, проценты и пени. До момента предъявления иска требование заемщиком не исполнено. Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на (дата обезличена) составляет 1472268,43 руб. Истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество в силу положений п. 6 Договора, п. 3 ст. 348 ГК РФ. Действия ответчика нарушают права истца, в том числе право на получение процентов, право на возврат суммы кредита, права истца по договору о залоге на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

Просили взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 1472268 руб. 43 коп., из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу - 1304888,37 руб., сумма просроченных процентов, начисленных по текущей ставке - 129095,75 руб., проценты, начисленные на просроченный основной долг - 24242,73 руб., неустойку - 14041,58 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Mitsubishi Outlander, VIN (номер обезличен), (дата обезличена) года выпуска с установлением первоначальной стоимости залогового имущества в размере 1299990 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в размере 21561 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, поскольку было установлено, что (дата обезличена) последний по договору купли-продажи приобрел у ФИО1 спорный автомобиль и является собственником указанного транспортного средства.

ФИО2, в свою очередь, обратился со встречными требованиями к АО «ЮниКредит Банк» о признании его добросовестным приобретателем указанного автомобиля и прекращении залога автомобиля в отношении залогодержателя АО «ЮниКредит Банк».

В обоснование своих требований ФИО2 указал следующее.

(дата обезличена) он приобрел у ФИО1 по договору купли-продажи автомобиль марки (данные обезличены), VIN (номер обезличен), (дата обезличена) года выпуска. Его право на указанное транспортное средство подтверждается ПТС на его имя и договором купли- продажи. О возникновении спора он узнал только при получении искового заявления. Он является добросовестным приобретателем указанного автомобиля, не знал и не мог знать, что данный автомобиль является предметом залога по кредитному договору. Так, из копии ПТС следует, что спорный автомобиль принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи от (дата обезличена) С требованиями АО «ЮниКредит Банк» не согласен.

В судебное заседание представитель истца не явился, просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчики в суд не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. (статья 307 пункт 1 ГК РФ).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 указанной статьи).

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

На основании ст.432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с п.п. 1, 2, 7, 8, 9 ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что (дата обезличена) ЗАО «ЮниКредит Банк» заключило с ответчиком ФИО1 Договор о предоставлении кредита, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства, при этом сумма кредита составила 1 328 262, 00 руб. (п. 1 Договора), размер аннуитетного платежа – ежемесячно 32301,00 руб. 16-ого числа каждого месяца (п. 6 Договора), срок кредита – до (дата обезличена) (п. 2 Договора), неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (п.12 Договора), целевое назначение кредита – оплата части стоимости приобретаемого ответчиком у ООО «АртКар» автомобиля (п. 11 Договора).

Согласно п.22 Договора обеспечением исполнения обязательства явился залог автомобиля марки (данные обезличены), VIN (номер обезличен), (дата обезличена) года выпуска. 

(дата обезличена) банк произвел ФИО1 выдачу кредита в размере 1328261 руб., что подтверждается выпиской по счету. 

Таким образом, банком свои обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме.

Между тем, ответчик не исполняет обязательств по кредитному договору. 

Так, в период с (дата обезличена) г. ответчик несвоевременно исполняет обязательства по договору кредита, что подтверждается выпиской по счету. 

В связи с неисполнением обязательств, ответчику предъявлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Требование о погашении образовавшейся задолженности направлено ответчику письмом (номер обезличен) от (дата обезличена) 

В требовании ответчику было предложено в срок не позднее трех дней после получения, досрочно исполнить обязательства по кредитному договору и уплатить остаток суммы кредита в полном объеме, проценты и пени. 

До настоящего времени требование заемщиком не исполнено, сумма задолженности по кредиту не погашена.

Действия ответчика нарушают права истца, в том числе право на получение процентов, право на возврат суммы кредита.

Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на (дата обезличена) составил 1472268,43 руб., из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу - 1304888,37 руб., сумма просроченных процентов, начисленных по текущей ставке - 129095,75 руб., проценты, начисленные на просроченный основной долг - 24242,73 руб., неустойку - 14041,58.

Задолженность ответчиком на настоящий момент времени не погашена. 

Доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Расчет задолженности, в том числе по процентам и пени, предъявленным ко взысканию, представленный истцом, судом проверен и принят, он соответствует условиям договора, с которыми ответчик был ознакомлен, в суде ответчик ФИО1 размер задолженности не оспорил, иной расчет задолженности, а также по процентам и пени, ответчиком не представлен.

Кроме того, суд принимает во внимание, что каких-либо доказательств иного размера задолженности ответчика по кредитному договору, в материалах дела не имеется и суду в ходе судебного разбирательства не представлено.

В нарушение кредитного договора ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается материалами дела – представленными расчетами, в связи с чем требования Банка в части взыскания размера задолженности являются законными и обоснованными.

Кроме того, истец АО «ЮниКредит Банк» просит обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство – автомобиль марки (данные обезличены), VIN (номер обезличен), (дата обезличена) года выпуска с установлением начальной цены продажи в размере 1299990 рублей.

В силу ч.1 ст. 329 ГК РФ – исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

В соответствии со ст.337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ст.349 Гражданского кодекса РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с ч.1 ст.350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.28.1 Закона РФ «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В данном случае из материалов дела следует, что (дата обезличена) ФИО1 произвела отчуждение указанного залогового имущества- спорного автомобиля в пользу истца по встречному иску- ФИО2

Так, материалами дела подтверждается, что (дата обезличена) ФИО2 приобрел у ФИО1 по договору купли-продажи автомобиль укавзанный в иске спорный марки (данные обезличены), VIN (номер обезличен), (дата обезличена) года выпуска. 

Из заявления ФИО2 следует, что о возникновении спора он узнал только при получении искового заявления АО «ЮниКредит Банк», он является добросовестным приобретателем указанного автомобиля, не знал и не мог знать, что данный автомобиль является предметом залога по кредитному договору.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Так, из копии ПТС следует, что спорный автомобиль принадлежал ФИО1 на основании договора купли-продажи от (дата обезличена) 

(дата обезличена) ФИО2 приобрел у ФИО1 по договору купли-продажи автомобиль марки (данные обезличены), VIN (номер обезличен), (дата обезличена) года выпуска. 

Таким образом, право ФИО2 на указанное транспортное средство подтверждается паспортом транспортного средства (ПТС) на его имя и представленным в материалы дела договором купли-продажи транспортного средства.

Данные обстоятельства также подтверждаются сведениями из органов ГИБДД (л.д.43).

Установлено, что ФИО2 является собственником указанного транспортного средства по настоящее время.

Доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Доводы ФИО2 никем из участвующих в деле лиц не опровергнуты.

Напротив, материалами дела подтверждается, что на момент приобретения им спорного автомобиля, сведения о данном залоговом имуществе в нотариальном реестре залогового имущества, открытого для всеобщего доступа в сети Интернет, по состоянию на (дата обезличена) (дата заключения договора купли-продажи автомобиля между ФИО1 и ФИО3) отсутствовали, что подтверждается соответствующими имеющимися в деле сведениями (л.д. 51-52).

Более того, из материалов дела следует, что спорный автомобиль был внесен в данный реестр залогового имущества Банком (Залогодержателем) только лишь (дата обезличена), то есть через полгода после продажи ФИО1 указанного спорного автомобиля (заложенного имущества) гр. ФИО2, и через значительное время после заключения кредитного договора между истцом и ФИО1, а договор был заключен (дата обезличена), т.е. с момента его заключения и до внесения таких сведений в указанный реестр прошло более двух лет.

Таким образом, ФИО1 продала спорный автомобиль ФИО2 в отсутствие актуальных сведений в нотариальном реестре залогового имущества по состоянию на (дата обезличена), при этом автомобиль поставлен на учет на имя нового собственника ФИО2 в органах ГИБДД - (дата обезличена).

Право собственности ФИО2 на указанный автомобиль зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается материалами дела.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспорены.

Все вышеприведенные доводы ответчика являются основанием для отказа в иске АО «ЮниКредит Банк» в части заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 1 июля 2014 года, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно частям 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты 01 июля 2014 года, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

При таком положении, с учетом приведенных правовых норм, в ходе рассмотрения дела истец не доказал, что покупатель ФИО2 приобретая у ФИО1 возмездно спорный автомобиль, знал или должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога.

Напротив, из материалов дела следует, что истец не предпринял никаких мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что транспортное средство является предметом залога, несмотря на то, что сайт реестра уведомлений о залоге действует с (дата обезличена), договор при этом с ФИО1 был заключен (дата обезличена).

При указанных обстоятельствах, суд считает, что по состоянию на (дата обезличена) года, после отчуждения ФИО1 автомобиля в пользу ФИО2, в силу положений п. п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог был прекращен. 

Соответственно, факт внесения Банком сведений о залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества только (дата обезличена), не может служить основанием для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на предмет залога.

При таких обстоятельствах, в предмет доказывания истца входит установление обстоятельства того, что ФИО2 знал, что спорный автомобиль является предметом залога.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств со стороны истца- АО «ЮниКредит Банк» предоставлено не было.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и с учетом анализа фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на залоговое имущество и установлении его начальной продажной стоимости удовлетворению не подлежат.

В свою очередь, требования ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем залогового имущества и прекращении залога автомобиля подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в связи с вышеизложенным являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ и п.1 ст.333.19 НК РФ, с ФИО1 надлежит взыскать в пользу истца расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований истца в размере 15561 рубль 35 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 1472 268 рублей 43 копейки, из них: сумма просроченной задолженности по основному долгу 1304888 рублей 37 копеек, сумма просроченных процентов, начисленных по текущей ставке в размере 129095 рублей 75 копеек, проценты, начисленные на основной просроченный долг, в размере 24242 рубля 73 копейки, неустойку в размере 14041 рубль 58 копеек.

В удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки (данные обезличены), VIN (номер обезличен), (дата обезличена) года выпуска с установлением начальной продажной стоимости залогового имущества в размере 1299990 рублей 00 копеек АО «ЮниКредит Банк» отказать.

Встречные требования ФИО3 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля марки (данные обезличены), VIN (номер обезличен), (дата обезличена) года выпуска и прекращении залога автомобиля удовлетворить.

Признать ФИО3,(дата обезличена) г.р., уроженца (адрес обезличен), добросовестным приобретателем автомобиля марки (данные обезличены), VIN (номер обезличен), (дата обезличена) года выпуска.

Прекратить залог автомобиля марки (данные обезличены), VIN (номер обезличен), (дата обезличена) года выпуска, в отношении залогодержателя - АО «ЮниКредит Банк».

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» расходы по госпошлине в размере 15561 рубль 35 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - Е.Ю.Кравченко