копия

2-661/2023

24RS0044-01-2023-000580-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2023 года г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кайдалиной Н.М.,

при секретаре Богдановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Партнер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Партнер» обратился к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформила займ на сумму 15 000 рублей, сроком на 6 месяцев, под 15 % в месяц, что подтверждается договором займа №, распиской заемщика, а также графиком платежей. Согласно п.4 договора потребительского займа, проценты за пользование займом начисляются с первого дня предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно за каждый день фактического пользования денежными средствами. Процентная ставка по данному договору займа равна 178% годовых. Согласно п.2 договора займа, возврат займа с учетом процентов должен быть осуществлен в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок денежные средства возвращены не были, должник скрывается, вернуть долг отказывается. Все права и требования по данному договору были переуступлены ООО «ПАРТНЕР» в соответствии с договором о переуступке прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ, выданный судебным участком № в Рыбинском 

<

адрес> в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в пользу ООО «ПАРТНЕР» отменен по заявлению должника. Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Партнер» сумму задолженности в размере 60 901 рубль 56 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 027 рублей 05 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финанс Мониторинг» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Представитель истца ООО «Партнер» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора ООО «Финанс Мониторинг» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между ООО «Микрокредитная компания «Финанс Мониторинг» и ФИО1 заключён договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ответчику был предоставлен займ в сумме 15 000 рублей, под 15% от суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами, что составляет 180% годовых (л.д.7).

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий, платежи по договору займа осуществляются по графику платежей, являющемуся неотъемлемым приложением к настоящему договору. Сумма ежемесячного платежа – 3 964 рубля. Дата осуществления ежемесячного платежа в погашение займа – 9-е число каждого месяца.

Факт получения денежных средств в размере 15 000 рублей ФИО1 подтверждается распиской заемщика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа в случае невозвращения суммы займа в очередной срок, указанный в графике платежей кредитор вправе начислить неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным графиком платежей днем уплаты соответствующей суммы, но не более 20% годовых. Дополнительно, кредитор вправе начислить единоразовый штраф в размере 500 рублей в первый день просрочки исполнения денежного обязательства.

Свои обязательства по договору займа кредитор выполнил надлежащим образом, осуществил кредитование ответчика от своего имени и за свой счет; ответчик же, воспользовавшись предоставленными ему денежными средствами, свои обязательства по возврату суммы займа исполнял ненадлежащим образом, чем нарушал условия Договора, обратного в материалы дела не представлено. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Рыбинском районе Красноярского края вынесен судебный приказ по делу № о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания «Финанс Мониторинг» в размере 31 514 рублей 25 копеек, где 30 950 рублей – задолженность по договору займа и 564 рубля 25 копеек расходы по оплате госпошлины (л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «Финанс Мониторинг» и ООО «ПАРТНЕР» заключен договор цессии (уступки права требования) № (л.д.10-11). 

Согласно п.1.1 вышеуказанного договора, к истцу перешли права требования по договору займа, в том числе заключенному с ФИО1 на сумму 31 485 рублей 80 копеек, что следует, в том числе, из приложения № к договору (л.д.11 оборот).

В пункте 13 Индивидуальных условий указано, что кредитор вправе уступить права по настоящему договору третьим лицам, с передачей персональных данных заемщика. С данным пунктом ФИО1 согласилась, что подтверждается ее подписью.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКК «Финанс Мониторинг» направил ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке в пользу ООО «ПАРТНЕР», об оплате суммы займа и процентов за пользование займом новому кредитору (л.д.12).

Определением мирового судьи судебного участка № в Рыбинском 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя по делу № о взыскании задолженности с ФИО1 – с ООО МКК «Финанс Мониторинг» на ООО «ПАРТНЕР» (л.д.26 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № в Рыбинском 

<

адрес> на основании поступивших возражений ответчика ФИО1, отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Микрофинансовая организация «Финанс Мониторинг» задолженности по договору займа (л.д.26). 

Согласно ответу ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино, на исполнении в Отделе судебных приставов находилось исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа № о взыскании задолженности в сумме 31 485 рублей 80 копеек с ФИО1 в пользу ООО «Партнер». ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено на основании определения суда. За время нахождения исполнительного документа на исполнении удержано 20 374 рублей 71 копейка (л.д.63). 

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование); микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает сумму, установленную пунктом 3 настоящей части.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец предоставил расчет задолженности, из которого следует, что сумма основного долга, ранее составлявшая 15 000 рублей, уменьшается на размер произведенного платежа в размере 5 951 рубль 86 копеек и составляет 9 048 рублей 14 копеек. 

При этом размер процентов истцом определяется следующим образом: 15 000 рублей (основной долг) х 15% (ежемесячный процент) х 93 (количество месяцев просрочки) = 209 250 рублей. Поскольку на момент заключения договора займа не имелось ограничений на начисление процентов, истец счел возможным применить п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакции от 29 июня 2015 года, в соответствии с которой микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа, и уменьшил размер процентов с 209 250 рублей до 60 000 рублей, то есть до четырехкратного размера.

Вместе с тем, соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 года №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в соответствии с заключенным между сторонами договором микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ сумма долга подлежала возврату ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком была внесена оплата процентов и основного долга, включая штрафные санкции за просрочку платежа по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 062 рубля, однако обязательства по возврату суммы займа ФИО1 в установленный срок – ДД.ММ.ГГГГ, исполнены не были, в дальнейшем по договору подлежали начислению проценты исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма. 

Учитывая изложенное, сумма долга по договору микрозайма составит 17 427 рублей 16 копеек (из расчета: проценты за пользование за период, предусмотренный договором, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 9 048 рублей 14 копеек (сумма основного долга после произведенных заемщиком платежей) х 180%/365 х 31 день = 1 383 рубля 25 копеек, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 9 048 рублей 14 копеек х 180%/365 х 30 = 1 338 рублей 63 копейки; с10 декабря по ДД.ММ.ГГГГ: 9 048 рублей 14 копеек х 180%/365 х 31 день = 1 383 рубля 25 копеек; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата определена истцом) 9 048 рублей 14 копеек х 2651/365 х 18,9% = 12 420 рублей 47 копеек; проценты 1 383 рубля 25 копеек + проценты 1 338 рублей 63 копейки + проценты 1 383 рубля 25 копеек + проценты 12 420 рублей 47 копеек – уплачено за период после ДД.ММ.ГГГГ 8 146 рублей 58 копеек = 8 379 рублей 02 копейки + сумма основного долга 9 048 рублей 14 копеек = 17 427 рублей 16 копеек).

В связи с тем, что ФИО1 взятые на себя обязательства по возврату суммы займа не исполнила надлежащим образом, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими частичному удовлетворению в размере 17 427 рублей 16 копеек, где размер основного долга - 9 048 рублей 14 копеек, размер процентов - 8 379 рублей 02 копейки.

При этом доводы ответчика о пропуске срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям. 

В соответствие с п. 1 ст. 196 ГГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда, либо отмены судебного приказа. По смыслу пункта 1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

По рассматриваемому договору, ответчику заем был предоставлен на срок 6 месяцев, последний платеж должен быть совершен ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с графиком платежей, что следует из условий договора, порядок погашения определен путем внесения аннуитентных платежей в размере 3 964 рубля. 

Таким образом, ответчик должен был возвращать заем ежемесячно. Как следует из представленного движения денежных средств по договору, ФИО1 произвела оплату последнего платежа по возврату займа ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку по настоящему договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих оплату основного долга и процентов), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

Следовательно, кредитор узнал о нарушении своего права, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, так как в этот месяц наступил срок очередного ежемесячного платежа в счет исполнения обязательства ФИО1 по договору займа. 

С заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности с должника кредитор обратился ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на почтовом конверте), то есть в пределах срока исковой давности (истекло 4 месяца). 

Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Микрофинансовая организация «Финанс Мониторинг» задолженности по договору займа отменен на основании поступивших возражений ответчика ФИО1 определением мирового судьи судебного участка № 120 в Рыбинском 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. 

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда, либо отмены судебного приказа. 

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

С учетом даты обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ), периода судебной защиты с ДД.ММ.ГГГГ (более 7 лет 3 месяцев), срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем, суд находит доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не обоснованными. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования ООО «Партнер» удовлетворены частично на 29%, то с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 587 рублей 84 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Партнер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 21 

<

данные изъяты>, в пользу ООО «Партнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 427 рублей 16 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 587 рублей 84 копейки, а всего 18 015 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.М. Кайдалина

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.