№Г-95/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Президиума Смоленского областного суда

16 января 2019года г. Смоленск

Президиум Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Батршина Р.Ю.,

членов президиума: Ерофеева А.В., Винеля А.В., Гузенковой Н.В., Макаровой Н.Н., Перова А.Е., Фурман Т.А.,

по докладу судьи Винеля А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 07 мая 2018 года,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в качестве неосновательного обогащения 20000 руб., указав в обоснование, что он осуществлял работы по ремонту кровли в доме по договоренности с Т.., которая перевела денежные средства за выполненную истцом работу на банковскую карту ФИО2, поскольку у истца отсутствует банковский счет, открытый на его имя. Получив данные денежные средства, ФИО2 уклоняется от их возврата ФИО1 Просил взыскать с ФИО2 20000 руб., 800 руб. в возврат госпошлины, 1 500 руб. в качестве судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 в г.Смоленске от 18.01.2018г. иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворен. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 20000 руб. в качестве неосновательного обогащения, 800 руб. в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а также 1500 руб. в качестве судебных расходов за составление искового заявления.

Апелляционным определением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 07.05.2018г. вышеуказанное решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании 20000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения Заднепровского районного суда г.Смоленска от 07.05.2018г., как принятого с нарушением норм права, и оставлении в силе решения мирового судьи судебного участка №2 в г.Смоленске от 18.01.2018г.

19.11.2018г. дело истребовано в Смоленский областной суд, поступило 30.11.2018г.

Определением судьи Смоленского областного суда Винеля А.В. от 25.12.2018г. кассационная жалоба ФИО1 вместе с делом переданы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - президиум Смоленского областного суда.

Заслушав доклад судьи Винеля А.В., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции были допущены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 осуществлял работы по ремонту кровли в доме по договоренности с Т. Стоимость работ, по устному соглашению с заказчиком, составила 20000 руб.

По просьбе ФИО1 деньги за работу Т. перечислила на расчетный счет банковской карты ФИО2, которая в свою очередь уклоняется от их возврата истцу. 

Факт перечисления 19.06.2017г. Т. денежных средств в сумме 20000 руб. на банковскую карту ФИО2 подтвержден ответом из ПАО Сбербанк России.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Т. показала, что знакома с ФИО1, который по устной договоренности оказывал ей услуги по ремонту дома. Проведенные работы Т. оплатила путем перечисления денежных средств 19.06.2017г. на банковскую карту, номер которой ей дал ФИО1 С ФИО2 Т. не знакома. От истца Т. известно, что переведенные денежные средства ФИО2 ему не отдала. Т. обращалась в ПАО Сбербанк России о возврате денежных средств, как ошибочно направленных. Заявление банком не рассмотрено, поскольку банковская карта ФИО2 заблокирована.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, мировой судья сослался на доказанность перечисления предназначенных для ФИО1 денежных средств на банковскую карту ФИО2 В добровольном порядке возврат истцу незаконно полученных денежных средств ФИО2 не произведен.

При этом, мировым судьей принят во внимание ответ на запрос в ПАО Сбербанк России от 08.11.2017г. о предоставлении сведений о переводе средств в размере 20000 руб. 19.06.2017г. на карту № с карты №, первым участником транзакции указана ФИО2 (л.д.5), вторым - Т..(л.д.33-34), показания свидетеля Т.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи и принимая новое об отказе в удовлетворении заявленных требований, переоценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии доказательств, что ответчик ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрела или сберегла имущество за счет ФИО1

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному делу, является факт получения ответчиком оспариваемых денежных средств и наличие законных оснований их получения. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в ходе судебного заседания не установил, на каком основании был осуществлен перевод денежных средств Т. на счет ФИО2, их целевое назначение. При том, что в суде первой инстанции представитель ФИО2 последовательно отрицал знакомство и наличие каких-либо договорных отношений между Т. и ФИО2 

Между тем, мировым судьей установлено, что ФИО1 выполнил работы по ремонту кровли дома по договоренности с Т.., т.е. наличие между этими лицами договорных отношений. Стоимость данных работ, по устному соглашению сторон и составила 20000 руб., перечисленных заказчиком на расчетный счет ФИО2 

Из отчета по счету карты Т. по состоянию на 19.06.2017г. видно, что она перевела со своей карты №. на карту №, держателем которой является ФИО2, 20000 руб.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления №13 от 19.06.2012г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, поставив под сомнение транзакцию спорной суммы на счет ФИО2, не предложил истцу представить дополнительные доказательства и не оказал содействие в их получении в нарушение требований ч. 1 ст. 57 ГПК РФ.

Отказав в принятии дополнительного доказательства, суд апелляционной инстанции не указал в протоколе, кому и в чем конкретно было отказано, лишь указав, что отсутствуют убедительные доводы невозможности представить данный документ в суд первой инстанции.

В п. 29 Постановления №13 от 19.06.2012г. Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч. 1 ст.330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Из объяснений ФИО1, имеющихся в материалах дела, усматривается, что последний состоял в гражданских отношениях с ФИО2, между ними существуют алиментные обязательства. Эти обстоятельства суд апелляционной инстанции не проверил и оценки им во взаимосвязи с заявленными исковыми требованиями не дал.

Таким образом, судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, апелляционное определение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 07.05.2018г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Руководствуясь ст.ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум 

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 07 мая 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий президиума

Смоленского областного суда Р.Ю. Батршин