РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Борисовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению ПАО «Транскапиталбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Транскапиталбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просило с учетом уточнения исковых требований взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженность по кредитному договору № №... от дата по состоянию на дата в размере 4 092 825 рублей 18 копеек, в том числе: сумму просроченной ссудной задолженности в размере 3 354 307 рублей 12 копеек, сумму задолженности по процентам в размере 280 817 рублей 35 копеек; сумму пени по кредиту в размере 317 902 рублей 77 копеек; сумму пени по процентам в размере 138 457 рублей 36 копеек; сумму пени по процентам на просроченную ссуду в размере 1 340 рублей 58 копеек; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 сумму процентов за пользование кредитом, начисляемых по ставке *** годовых на сумму основного долга за период с дата до даты полного погашения ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 суммы основного долга по кредитному договору № №... от дата; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 сумму неустойки за несвоевременный возврат кредита и процентов, начисляемой по ставке *** в день от суммы просроченной задолженности на сумму основного долга и процентов за период с дата до даты полного погашения ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 суммы основного долга и начисленных процентов по кредитному договору № №... от дата; в целях погашения задолженности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 перед истцом по кредитному договору № №... от дата обратить взыскание на принадлежащее ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на праве общей долевой собственности заложенное недвижимое имущество: квартиру, состоящую из *** комнат, назначение: жилое помещение, общей площадью *** кв.м., этаж *** находящуюся по адресу: адрес, кадастровый №..., установив начальную продажную цену предмета залога, с которой будут начинаться торги при его реализации, в размере 4 520 135 рублей 20 копеек; определить способ реализации имущества путем его продажи с публичных торгов; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 664 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что между ПАО «Транскапиталкапитал» и ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 дата был заключен кредитный договор №№... на следующих условиях: сумма кредита – 3 386 000 рублей; срок кредита – *** месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита; процентная ставка по кредиту - *** годовых в соответствии с программой кредитования и параметрами кредитования выбранными заемщиком; размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита -59 144 рублей 05 копеек. В соответствии с условиями кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику кредит для целевого использования, а именно для проведения капитального ремонта и других неотделимых улучшений квартиры, назначение: жилое помещение, обшей площадью *** кв.м., этаж ***, расположенной по адресу: адрес, кадастровый (или условный) №..., принадлежащей на праве общей долевой собственности: *** доли -ФИО1, *** доли - ФИО2, *** доли - ФИО4, *** доли - ФИО3. Банк дата предоставил кредит ответчикам в размере 3 386 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету №..., банковским ордером №... от дата Часть кредита в размере 2 386 000 рублей была перечислена ФИО1 на счет ФИО4, что подтверждается платежным поручением №... от дата Часть кредита в размере 1 000 000 рублей была получена ФИО1 наличными денежными средствами, что подтверждается расходным кассовым ордером №... от дата Пунктом 4.1.1 кредитного договора установлена обязанность ответчика возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, а также уплатить сумму неустойки (при ее возникновении). При выдаче кредита Банком дата заемщику был предоставлен График платежей с расчетом полной стоимости кредита, подлежащей уплате заемщиком по состоянию на дата В соответствии с п. 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательства заемщика является ипотека предмета залога в соответствии с договором об ипотеке № №... от дата, заключенным между Банком и ответчиками; имущественное страхование предмета залога, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор; личное страхование заемщика; страхование риска утраты права собственности на предмет залога, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор в качестве условия кредитного договора, выбранного заемщиком. На основании договора об ипотеке №№... от дата Управлением Росреестра по Самарской области была произведена государственная регистрация обременения квартиры по адресу: адрес- ипотеки в пользу истца. Залоговые права истца удостоверены закладной, выданной первоначальному залогодержателю -Банку дата Согласно договору купли-продажи закладных от дата, заключенному между ПАО «Транскапиталбанк» (продавцом) и ООО «Ипотечный агент ТКБ-3» (покупателем), права на закладную перешли к покупателю. В последующем согласно договору купли-продажи закладных от дата, заключенному между ООО «Ипотечный агент ТКБ-3» и ПАО «Транскапиталбанк», Банк вновь приобрел права на закладную, в том числе и права требования кредитора, возникшие на основании кредитного договора №№... от дата В силу п. 4.4.3 кредитного договора, Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования, в том числе, при просрочке внесения заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на *** календарных дней, а также при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение *** месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. Согласно п. 5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере *** от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора. В нарушение условий кредитного договора, ответчики не выполняют надлежащим образом свои обязательства по погашению основной суммы долга и процентов за пользование денежными средствами, установленных условиями договора. Начиная с дата года, заемщики неоднократно допускали просрочки внесения ежемесячных платежей, предусмотренных условиями кредитного договора. Последний платеж по кредитному договору в размере 19 000 рублей произведен ответчиком дата Банком в адрес заемщиков было направлено требование исх. №... от дата о досрочном возврате всей суммы кредита, начисленных процентов и неустойки в срок до дата включительно. На основании заявления заемщика Банком принято решение о продлении срока погашения всей суммы задолженности по кредитному договору на *** месяца, т.е. до дата. Требованием исх. №... от дата Банк пролонгировал срок погашения всей суммы задолженности по кредитному договору до дата Однако до настоящего времени задолженность перед Банком ответчиками не погашена. 

Представитель истца ПАО «Транскапиталбанк» – ФИО5 в судебном заседании исковые требования с учетом представленных уточнений поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики -ФИО1, ФИО4 в судебном заседании исковые требования признали частично, просили снизить сумму начисленной истцом неустойки, отказать истцу во взыскании процентов за пользование кредитом и неустоек по день фактического исполнения обязательства, ходатайствовали о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества на срок 6 месяцев.

Ответчики -ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах уважительности неявки в судебное заседание суду не сообщили. 

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что дата между ПАО «Транскапиталбанк» (кредитором) и ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (заемщиком) был заключен кредитный договор № №..., по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 3 386 000 рублей, на срок *** месяцев (с даты фактического предоставления кредита), под *** годовых. 

Целевым использованием кредита является согласно п. 1.3 указанного кредитного договора проведение капитального ремонта и других неотделимых улучшений предмета залога.

Согласно разделу 3 кредитного договора стороны установили, что в счет исполнения обязательств по договору заемщиком осуществляются ежемесячные аннуитетные платежи по кредитному договору, включающие суммы по возврату кредита и начисленных процентов, размер которых на дату предоставления кредита составил 59144,05 рублей. 

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено и не оспаривалось ответчиками, что кредитор выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив дата ответчикам сумму кредита в размере 3 386 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету №..., банковским ордером №... от дата (л.д. 16-18).

Согласно п. 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека предмета залога в соответствии с договором об ипотеке №ИК009016/00033/ДЗ от дата.

Из материалов дела следует, что по договору об ипотеке № №... от дата предметом залога в обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору выступает жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: адрес, кадастровый №..., принадлежащая на праве общей долевой собственности ФИО1 (*** доли), ФИО2 (*** доли), ФИО4 (*** доли), ФИО3 (*** доли).

Право общей долевой собственности заемщиков на указанную квартиру подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии №..., выданными дата 

Право залога ПАО «Транскапиталбанк» указанной квартиры удостоверено закладной от дата (л.д. 30-31). 

Согласно п. 4.1.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, а также уплатить сумму неустойки (при ее возникновении). 

Судом установлено, что ответчиками были нарушили условия кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты начисленных процентов, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету ответчика ФИО1, из которой следует, что последний платеж по кредитному договору был совершен дата. (л.д. 16-17). 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу абз. 2 ст. 33 ФЗ "О банках и банковской деятельности", при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

В соответствии с подп. «а, б» п. 4.4.3 кредитного договора Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования при просрочке заемщиками внесения очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на *** календарных дней, а также при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Установлено, что в связи с нарушением сроков возврата кредита ПАО «Транскапиталбанк» направило ответчикам требование от дата о досрочном возврате суммы кредита в срок до дата, которое заемщиками не было исполнено.

В соответствии с п. 3.2 кредитного договора за пользование кредитом заемщики уплачивают кредитору проценты. Проценты начисляются на фактический остаток суммы кредита, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по дату фактического возврата кредита включительно по процентной ставке, указанной в п. 1.1. кредитного договора. 

Согласно п. 5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере *** от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно). 

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору, размер задолженности ответчиков по состоянию на дата составляет 4 092 825 рублей 18 копеек, в том числе: сумма просроченной ссудной задолженности в размере 3 354 307 рублей 12 копеек, сумма задолженности по процентам в размере 280 817 рублей 35 копеек, неустойка в виде пени по кредиту в размере 317 902 рублей 77 копеек; неустойка в виде пени по процентам в размере 138 457 рублей 36 копеек, неустойка в виде пени по процентам на просроченную ссуду в размере 1 340 рублей 58 копеек.

На основании ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Ответчиками было заявлено о снижении размера начисленной истцом неустойки.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно представленному истцом расчету пени по кредиту, за период с дата. размер начисленных пени с учетом их погашения составил 16 015,13 рублей, за период с дата. - 301 887,64 рублей. 

Принимая во внимание имущественное положение ответчиков, с учетом заявленного ими ходатайства о снижении неустойки, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера начисленной истцом неустойки по кредиту за период с дата. с 301 887,64 рублей до 30 000 рублей; неустойки в виде пени по процентам с 138 457 рублей 36 копеек до 20 000 рублей.

Таким образом, общий размер взыскиваемой неустойки составляет 66 015,13 рублей (16 015,13 руб. + 30 000 руб. + 20 000 руб.).

На основании вышеизложенного, поскольку требование истца о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору заемщиками не было исполнено, вышеуказанная задолженность на момент разрешения спора ими не погашена, суд считает заявленные исковые требования о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно задолженности по кредитному договору обоснованными, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 3 702 480 рублей 18 копеек, в том числе: суммы просроченной ссудной задолженности в размере 3 354 307 рублей 12 копеек, суммы задолженности по процентам в размере 280 817 рублей 35 копеек, неустойки в виде пени по кредиту в размере 46 015 рублей 13 копеек; неустойки в виде пени по процентам в размере 20 000 рублей, неустойки в виде пени по процентам на просроченную ссуду в размере 1 340 рублей 58 копеек.

Банком заявлены также требования о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 суммы процентов за пользование кредитом, начисляемых по ставке *** годовых на сумму основного долга за период с дата до даты полного погашения ответчиками суммы основного долга по кредитному договору № №... от дата; суммы неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов по кредитному договору № №... от дата, в размере *** в день от размера задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, начиная с дата до даты полного погашения ответчиками суммы основного долга и начисленных процентов по кредитному договору

Вместе с тем суд считает указанные требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку они являются условными, истцом не указан период начисления процентов, неустойки. 

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Исходя из вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 данного Постановления Пленума) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений. Право истца требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства не означает безусловную обязанность суда к присуждению неустойки по день фактического возврата долга, при том, что вина должника при взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства не может быть проверена и установлена судом на будущее время на момент разрешения спора. 

Кроме того, взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, без учета возможности применения к спорному правоотношению ст. 333 ГК РФ, будет являться нарушением баланса интересов сторон и противоречить компенсационному характеру неустойки. 

Тем более, что применение ст. 333 ГК РФ к неустойке, которая не начислена, действующим законодательством не предусмотрено. Условия применения данной правовой нормы, подразумевают оценку судом уже наступивших правовых последствий нарушения обязательства. При взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, размер неустойки может во много раз превысить сумму основного долга, что не будет отвечать принципу разумности и соразмерности последствиям неисполнения обязательства. 

Отказ в указанной части в удовлетворении заявленных требований не лишает истца права в последующем обратиться к заемщикам с самостоятельными требованиями о взыскании процентов и неустойки по факту просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Согласно п.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации.

Принимая во внимание, что заемщиками допущено систематическое нарушение сроков внесения ежемесячных платежей по кредитному договору, имеются основания для обращения взыскания на предмет ипотеки: квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый №....

С целью установления рыночной стоимости заложенного имущества на основании ходатайства ответчика определением суда от дата по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ***», для разрешения вопроса об определении рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: адрес, на дату проведения оценки.

Согласно представленному суду экспертному заключению ***» №... от дата рыночная стоимость недвижимого имущества (квартиры) на дату оценки дата составляет 5 650 169 рублей.

На основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению ***» у суда не имеется, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении, соответственно экспертное заключение может быть принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Результаты экспертного заключения АНО «Самарский союз судебных экспертов» сторонами не оспорены. 

На основании изложенного, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества, с которой будут начинаться торги, в размере 4 520 135,2 рублей, что составляет *** от рыночной стоимости заложенного имущества, установленной в отчете об оценке.

В силу п. 3 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности. Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества. Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки. Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.

Ответчиками в судебном заседании было заявлено о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества на срок 6 месяцев.

С учетом вышеуказанных положений закона, суд полагает возможным предоставить ответчикам отсрочку реализации заложенного имущества на срок 6 месяцев, исходя из того, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не будет превышать стоимость заложенного имущества, а отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

По данному делу истцом были понесены расходы в виде уплаты госпошлины в сумме 28 664 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от дата, которые подлежат солидарному взысканию в пользу истца с ответчиков с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ :

исковые требования ПАО «Транскапиталбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО «Транскапиталбанк» задолженность по кредитному договору №№... от дата по состоянию на дата в размере 3 702 480 рублей 18 копеек, из которой: сумму просроченной ссудной задолженности – 3 354 307 рублей 12 копеек, сумму задолженности по процентам – 280 817 рублей 35 копеек, неустойку в виде пени по кредиту – 46 015 рублей 13 копеек; неустойку в виде пени по процентам – 20 000 рублей, неустойку в виде пени по процентам на просроченную ссуду – 1 340 рублей 58 копеек.

В счет погашения указанных требований обратить взыскание на принадлежащее ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на праве общей долевой собственности заложенное недвижимое имущество: квартиру, назначение: жилое помещение, общей площадью *** кв.м., этаж ***, расположенную по адресу: адрес, кадастровый №..., определив способ реализации имущества – с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 4 520 135,2 рублей.

В остальной части оставить исковые требования без удовлетворения.

Предоставить отсрочку реализации заложенного имущества на срок -***.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО «Транскапиталбанк» расходы по уплате госпошлины в сумме 28 664 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

В окончательной форме решение суда принято дата.

Судья /подпись/ Е.А. Митина

Копия верна.

Судья: Секретарь