Мировой судья судебного участка №... Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области ФИО

Дело № 12-332/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 22 мая 2024 года

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Шиндяпин Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №... по жалобе ФИО на постановление мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от дата, которым ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год,

У С Т А Н О В И Л:

дата старшим инспектором ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре в отношении ФИО составлен протокол адрес об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому дата в *** час. в адрес водитель ФИО, управляя автомобилем ***, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при совершении обгона транспортного средства, при этом завершил данный маневр в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.3, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил п. 1.3, п. 9.1 (1) ПДД РФ, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от дата ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в частности, полагает, что на имеющейся в деле видеозаписи не зафиксирован пересечение разметки 1.3, автомобиль, который двигается по полосе встречного движения не является автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак, В639АВ763, принадлежащем заявителю, мировым судьей дана неправильная оценка показаниям свидетелей и другим материалам дела.

В судебном заседании ФИО доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Должностное лицо – старший инспектор ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Самаре ФИО в судебное заседание не явился, о дате и месте заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причины своей неявки суду не сообщил.

Изучив представленные материалы дела, выслушав ФИО, допросив в ходе судебного разбирательства свидетеля ФИО, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.3 приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непосредственно такие требования Правил дорожного движения установлены, в частности, пунктом 9.1(1) Правил, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил дорожного движения, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, дата в *** по адресу: адрес, водитель ФИО, управляя автомобилем *** государственный регистрационный знак №... в нарушение требований дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, пунктов 1.3, 9.1(1) Правил дорожного движения допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершив указанное правонарушение повторно.

Ранее постановлением от дата №... ФИО привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, постановление вступило в законную силу дата.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО, не усматривается.Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в отношении ФИО в соответствии с нормами статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается его подписью в соответствующей графе.

Действия ФИО правильно квалифицированы по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суждения в жалобе, сводящиеся к необоснованности привлечения ФИО к административной ответственности, несостоятельны, опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

Оценка доказательств по делу позволяла мировому судье сделать вывод о том, что действия ФИО образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку представленные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО в нарушение требований пунктов 1.3, 9.1(1) Правил дорожного движения, дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершив указанное правонарушение повторно, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Событие и состав административного установлены на основании совокупности представленных по делу доказательств, что соответствует статьям 26.2 и 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы настоящей жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

Довод ФИО о том, что в момент фиксации сотрудниками ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре нарушения на вмененном отрезке дороги двигалось иное транспортное средство, визуально идентичное транспортному средству, на котором передвигался ФИО, суд расценивает как голословный, направленный на избежание административной ответственности, поскольку допрошенные мировым судьей сотрудники ДПС ФИО, ФИО, а также допрошенный в районном суде ФИО показали, что видели именно транспортное средство ФИО в момент правонарушения, кроме того, направились следом за данным транспортным средством через незначительное количество времени, произвели остановку данного транспортного средства, установили личность водителя, в судебном заседании было доподлинно подтверждено, что за рулем транспортного средства Шевроле Нива государственный регистрационный знак №... находился ФИО

Доводы об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО управлял указанным выше транспортным средством - Шевроле Нива, а так же, ссылка на то, что транспортное средство ФИО было остановлено ошибочно, поскольку он правил дорожного движения не нарушал, правила дорожного движения мог нарушить иной автомобиль, идентичный тому автомобилю, на котором передвигался ФИО, являются несостоятельными, поскольку факт совершенного им правонарушения был непосредственно выявлен должностными лицами ДПС ГИБДД при исполнении служебных обязанностей, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, соответствующем рапорте, и на приобщенной к материалам дела видеозаписи.Личность водителя данного транспортного средства - ФИО была установлена уполномоченными на то сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Так, в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, инспекторы ДПС ФИО, ФИО, пояснили о том, что они являются очевидцами того, как ФИО, управляя транспортным средством, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Указанные должностные лица были допрошены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, оснований не доверять допрошенным в ходе рассмотрения дела мировым судьей свидетелям - инспекторам ДПС ФИО, ФИО судом не установлено, показания указанных свидетелей согласуются между собой и с материалами дела, являются последовательными, оснований для оговора сотрудникам полиции ФИО судом не установлено, как не установлено и личной заинтересованности в привлечении ФИО к административной ответственности, кроме того, свидетели предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, на стадии возбуждения данного дела в протоколе об административном правонарушении №... ФИО собственноручно указал, что «не увидел линии разметки под снегом, грязью», ввиду чего можно сделать вывод, что нахождение в указанном месте в указанное время первоначально ФИО не отрицал.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что инспектором ДПС автомобиль и водитель, допустивший нарушение ПДД РФ, были установлены неверно, не имеется.

Данные обстоятельства, такие как время, дата и место события зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который был составлен в присутствии ФИО, который не высказывал возражений, что он данным транспортным средством не управлял. Оснований полагать, что видеозапись содержит недостоверные либо не относящиеся к событию правонарушения сведения, не имеется. Видеозапись была оценена мировым судьей в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод о том, что видеозапись правонарушения подделана, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел.

Утверждение ФИО о том, что он не видел и не мог видеть линию дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, так как двигался на автомобиле по загрязненной дороге, в данном случае не имеет правового значения, поскольку в случае отсутствия дорожных знаков и (или) дорожной разметки, определяющих количество полос для движения безрельсовых транспортных средств, а равно и в случае, когда линия дорожной разметки не видна ввиду погодных условий или ее изношенности, количество полос для движения определяется самим водителем с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. В таком случае в силу пункта 9.1 Правил дорожного движения стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширении проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Несогласие заявителя жалобы с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебного акта и правовым основанием к их отмене не является.

С утверждением в жалобе в той части, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены правила оценки доказательств и неверно установлены обстоятельства дела, согласиться нельзя.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Допустимость, достоверность и достаточность представленных по делу доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений.

При установленных по делу обстоятельствах доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 данного кодекса, срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дела составляет 90 календарных дней, правонарушение ФИО совершено дата, постановление о привлечении подателя жалобы к административной ответственности мировым судьей вынесено дата (день его изготовления в окончательной форме), то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем ходатайство заявителя о прекращении дела за истечением срока давности удовлетворению не подлежит.

Порядок и срок привлечения ФИО к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от дата, которым ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год, - оставить без изменения, а жалобу ФИО - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.О. Шиндяпин