Дело № 1-32/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кола 19 февраля 2020 года

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Буденковой Е.А.,

при секретаре Цепляевой А.Г.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Мурманской межрайонной природоохранной прокуратуры Мурманской области ФИО6, 

защитников – адвоката Жигалкина В.В., ***; адвоката Орлова А.И., ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО7, *** года рождения, *** не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

ФИО8, *** года рождения, *** не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО7 и ФИО8 совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), с причинением особого крупного ущерба, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В период с *** до ***, ФИО7 и ФИО8 по предварительному сговору в акватории адрес***, незаконно без соответствующего разрешения, используя снаряжение для погружения под воду (гидрокостюмы), осуществили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов – не менее ***

Так, *** в период до *** ФИО7 совместно с ФИО8, с целью незаконной добычи водных биологических ресурсов – ***, на автомобиле ***, под управлением их знакомого ФИО1 (в отношении которого уголовное преследование прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ) прибыли на побережье адрес***. Для реализации своего преступного умысла, ФИО7 и ФИО8 предварительно взяли с собой два комплекта снаряжения для погружения под воду (гидрокостюмы), а также прорезиненные мешки. Далее, находясь в акватории адрес***, ФИО7 и ФИО8, действуя по предварительному сговору между собой, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, без соответствующего разрешения на ведение добычи (вылова) ***, с целью незаконной добычи ***, зная о запрете добычи ***, предварительно переодевшись в указанные костюмы и взяв с собой прорезиненные мешки, осуществили погружение в воду. После этого, ФИО7 и ФИО8, двигаясь вдоль береговой полосы из акватории *** в направлении *** погружаясь в воду, извлекали со дна указанной акватории особи ***, совместно осуществляли их разделку *** после чего *** укладывали в заранее взятые с собой прорезиненные мешки. Далее, наполнив один из мешков ***, извлекли его из воды и оставили на побережье. После этого, ФИО7 совместно с ФИО8 продолжая свои преступные действия, направленные на незаконную добычу (вылов) ***, снова осуществляли погружения в водах акватории ***, двигаясь вдоль береговой полосы и извлекая руками со дна ***, осуществляя под водой их разделку. Наполнив 4 мешка ***, ФИО7 и ФИО8 загрузили их в автомобиль ***, под управлением ФИО1, который направился в сторону адрес***, где примерно в *** был остановлен сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по Западному арктическому району отделения в адрес***. В ходе досмотра указанного автомобиля в багажнике обнаружены и изъяты 4 мешка с ***. В ходе осмотра прибрежной части ***, возле грунтовой дороги, сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по Западному арктическому району обнаружен один мешок с ***, незаконно добытого (выловленного) ФИО7 и ФИО8, ***. В *** на побережье губы ФИО9 Баренцева моря обнаружены и задержаны ФИО7 и ФИО8 

В результате умышленных преступных действий, в период с *** до ***, ФИО7 и ФИО8 по предварительному сговору в акватории губ Орловка и ФИО9 Баренцева моря незаконно без соответствующего разрешения, используя снаряжение для погружения в воду (гидрокостюмы), в нарушение: п.п. 3,9 ч.1 ст.2, ч. 1 ст. 10, ст.11, ст.12, ч. 2 ст.20, п. 12 ч. 1 ст. 26, ст. 29.2, ч.ч. 1, 5 ст. 31, п. 2 ч. 1 ст. 34, ст. 43.1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004 № 166-ФЗ, устанавливающих приоритет сохранения особо ценных видов водных биоресурсов, платность использования водных биоресурсов, право собственности Российской Федерации на водные биоресурсы, основания на возникновение права на добычу (вылов) водных биоресурсов и его ограничение, основные правила при осуществлении прибрежного, любительского и спортивного рыболовства, и необходимость получения разрешения и квот на добычу водных биоресурсов; п.п. 14.2, 16.1, 18 «б», 67.3, 76 «Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 30.10.2014 № 414, которыми запрещается добыча (вылов) краба камчатского: без разрешающих промысел документов, а именно без разрешения (путевки) при осуществлении любительского и спортивного рыболовства; без выделенной квоты (объема) на добычу (вылов) водных биологических ресурсов РФ – камчатского краба, выданного Баренцево-Беломорским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству; при осуществлении прибрежного промысла; при организации любительского и спортивного рыболовства; при запрете на добычу (вылов) краба камчатского в течение года в территориальном море Российской Федерации и внутренних морских водах Российской Федерации при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства, в запретный период с 01 января по 15 августа, в период размножения и линьки краба камчатского с 01 января по 15 августа и с 16 декабря по 31 декабря, а также в течение года в территориальном море Российской Федерации и внутренних морских водах Российской Федерации, и на участке континентального шельфа Российской Федерации, ограниченного с севера широтой 68°40? с.ш., с юга, запада и востока – внешней границей территориального моря Российской Федерации, осуществили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов – не менее ***, в результате преступных действий ФИО7 и ФИО8 водным биологическим ресурсам Российской Федерации причинен ущерб на сумму не менее 2744288 рублей, который является особо крупным.

Подсудимые ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании свою вину в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 256 УК РФ, признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО7 и ФИО8, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в ночь с *** до *** с целью вылова *** они вместе приехали на побережье *** на автомобиле ***, под управлением своего знакомого ФИО1 Предварительно взяли с собой снаряжение для погружения под воду (гидрокостюмы), а также прорезиненные мешки (гидрорюкзаки). После этого, они стали нырять в воду и доставать со дна ***, которые разделывали под водой, *** укладывая в мешки. После этого, один наполненный мешок вынесли на берег, а сами продолжили вылов *** в акватории ***. Наполнив еще 4 мешка секциями ***, они сложили мешки в багажник автомобиля, после чего ФИО1 уехал, а они остались на берегу, где их задержали пограничники (т. 1 л.д. 192-194, 205-207).

Оглашенные показания подсудимые ФИО7 и ФИО8 подтвердили полностью.

Дополнительно подсудимый ФИО7 показал, что снаряжение: гидрокостюмы и мешки принадлежит ФИО8, который подтвердил это в суде.

Кроме полного признания подсудимыми ФИО7 и ФИО8 своей вины, их вина в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается: показаниями свидетелей, протоколами осмотров, заключением эксперта, материалами оперативно-розыскной деятельности, а также другими собранными по делу доказательствами.

Свидетель ФИО2 - сотрудник отделения пограничной заставы (погз) в *** ПУ ФСБ России по западному арктическому району, в судебном заседании показал, что *** он совместно с сотрудником погз ФИО3 нес службу в районе ***, осуществляя наблюдение за акваторией *** и прилегающей к ней территории при помощи средств наблюдения и видеофиксации. Примерно в час ночи *** в ходе наблюдения обнаружили автомобиль ***, который подъехал на побережье ***. Из автомобиля вышли трое мужчин и направились к урезу воды. Затем двое из мужчин, переодевшись в гидрокостюмы, стали осуществлять погружение в воду. При этом доставали из воды ***, которые совместно разделывали, и складывали в мешок. Через некоторое время один из мужчин вышел на берег с наполненным мешком, а второй стал выбрасывать на берег ***, которые тот укладывал в мешок. Затем водитель автомобиля отнес мешок вглубь берега, а мужчины продолжили погружение в воду, где осуществляли вылов ***, его разделку и укладывали в мешки, при этом перемещались в воде из *** в ***. О данном факте доложили начальнику заставы ФИО4 и продолжили наблюдение. Примерно в *** в районе *** указанных лиц приняли под наблюдение ФИО4 и ФИО5, а он и ФИО3 продолжили наблюдение за акваторией *** и участком местности, где был оставлен наполненный мешок. Впоследствие стало известно, что указанные лица были задержаны, при досмотре автомобиля обнаружены 4 мешка с ***, и еще один мешок с ***, спрятанный на побережье. 

Свидетель ФИО3, чьи показания оглашались в судебном заседании, на предварительном следствии дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО2 (т. 1 л.д. 146-148).

Свидетель ФИО4 - начальник отделения пограничной заставы (погз) в *** ПУ ФСБ России по западному арктическому району, в судебном заседании показал, что *** примерно в *** сотрудник отделения (погз) ФИО2, осуществлявший несение службы с ФИО3, сообщил о том, что принял под наблюдение трех гражданских лиц, прибывших на автомобиле *** в районе ***. ФИО2 сообщил, что двое из указанных мужчин, одетые в гидрокостюмы, осуществляют погружение, плывут из *** в сторону ***, а третий остался на берегу возле автомобиля. Далее, один из мужчин вышел на берег с мешком, а второй стал выбрасывать на берег предметы, похожие на ***, которые стали укладывать в мешки. Он совместно с ФИО5 выдвинулся в указанный район для задержания автомобиля, а ФИО2 поручил продолжить наблюдение за указанными лицами. При задержании автомобиля, в багажнике были обнаружены 4 мешка с ***, один мешок обнаружен на побережье. Задержанные не отрицали свою вину в незаконной добыче ***.

Показания свидетеля ФИО5 об обстоятельствах незаконной добычи камчатского крабы, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, аналогичны показаниям свидетеля ФИО4 (т. 1 л.д. 152-154).

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что *** по просьбе своих знакомых ФИО7 и ФИО8 на автомобиле марки *** белого цвета, взятом им в аренду, приехали на побережье в районе *** с целью поплавать. О цели - добычи ***, ему не сообщали. По прибытию на выбранное место, ФИО7 и ФИО8 переоделись в гидрокостюмы и стали осуществлять погружение в воду, а он остался на берегу. В ходе погружения ФИО7 и ФИО8 обнаружили ***, которых стали вылавливать руками, укладывая добычу в термомешки. Он в добыче *** не участвовал. Затем, ФИО7 и ФИО8 погрузили 4 наполненных *** мешка в багажник автомобиля, после чего он на автомобиле направился в сторону адрес***, где его остановили сотрудники пограничной заставы и при досмотре автомобиля сотрудники пограничной заставы обнаружили 4 термомешка, наполненных ***. 

Из показаний свидетеля ФИО1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что ФИО7 и ФИО8 наполнили 5 гидрорюкзаков, 4 из которых погрузили в багажник автомобиля, а один гидрорюкзак он оставил на побережье ***. Затем, управляя арендованным автомобилем, он повез 4 гидрорюкзака в сторону ***, чтобы временно их где-нибудь оставить и вернуться за ФИО7 и ФИО8 Около ***. *** его остановили пограничники (т. 1 л.д. 131-133). 

Кроме того, вина подсудимых ФИО7 и ФИО8 в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается иными, исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Материалами оперативно-розыскной деятельности, представленными на основании постановления заместителя начальника Управления – начальника отдела Пограничного управления ФСБ России по Западному арктическому району от *** (т. 1 л.д. 25-26, 27-30), согласно которому в отдел дознания представлены результаты оперативно-розыскной деятельности:

- протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств с фототаблицей от ***, из которого следует, что *** в ходе проведения ОРМ проведено обследование участка местности: побережья *** и *** вблизи ***, а также транспортного средства автомобиля марки ***, под управлением ФИО1 В ходе осмотра в багажнике автомобиля обнаружено 4 гидрорюкзака (гидромешка) с ***. На побережье *** обнаружено оборудование для фридайвинга: два гидрокостюма, одна пара ласт, два комплекта грузов, руковицы, носки, маска с трубкой, два пластиковых контейнера, мешок под снаряжение. Находящиеся в месте обнаружения снаряжения ФИО7. и ФИО8 подтвердили, что обнаруженное снаряжение принадлежит им и использовалось ими для вылова ***. При осмотре побережья обнаружен еще 1 мешок с ***. На фототаблице к протоколу обследования зафиксированы автомобиль с гидромешками в багажнике, снаряжение для дайвинга, а также на участке местности гидромешок с *** (т.1 л.д.31-36, 37-41); 

- обнаруженные ***, упакованных в 5 прорезиненных мешков, автомобиль марки ***, 2 гидрокостюма и оборудование для погружения в воду на основании актов приема-передачи от *** переданы на ответственное хранение (т.1 л.д. 54-56); 

- протокол исследования предметов и документов от ***, в ходе которого исследованы 2 диска с видеозаписями, на которых зафиксированы действия ФИО7 и ФИО8, которые *** в период с *** часов до *** часов осуществляли незаконную добычу *** в акватории *** и ***, перемещаясь вдоль береговой линии по направлению *** (т.1 л.д. 73-74). Материалы оперативно-розыскной деятельности, а также два диска с видеозаписью осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 115-119, 120-122, 124).

Заключением ихтиологической экспертизы от ***, согласно которой *** являются секциями ***. *** были разделаны путем расчленения *** Общее количество ***, потребовавшихся для производства *** – ***. Ущерб биоресурсам РФ с учетом вылова краба в запрещенный период времени и в запрещенном месте составляет 2744288 рублей (т. 1 л.д. 127-128).

Протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ***, в ходе которого с участием специалиста – ихтиолога осмотрены предметы – *** предположительно ***, упакованных в 5 гидрорюкзаков, изъятых *** в ходе проведения ОРМ, и установлено, что указанные *** это ***, пришедшие в негодность, в количестве ***, для производства которых необходимо не менее *** (т. 1 л.д. 83-85, 86). 

Протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ***, в ходе которого осмотрен автомобиль марки ***, изъятый в ходе обследования участка местности *** (т. 1 л.д. 89-90). 

Протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ***, в ходе которого осмотрено снаряжение для погружения в воду (гидрокостюмы), изъятые в ходе обследования участков местности *** (т. 1 л.д. 111-112). 

Автомобиль ***, ***, 5 гидромешков, 2 комплекта снаряжения признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.88, 92, 109-110, 114).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными, и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора. 

Вина подсудимых полностью подтверждается собранными доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей - сотрудников пограничного отделения ПУ ФСБ России по западному арктическому району ФИО2, ФИО4, данными в судебном заседании, и оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО5, ФИО3 Суд доверяет этим показаниям, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе материалами оперативно-розыскной деятельности с приложением компакт-дисков с видеозаписью, на которых зафиксирована противоправная деятельность ФИО7 и ФИО8 по незаконной добыче ***. Указанные материалы осмотрены в установленном законом порядке и приобщены к делу. 

Подсудимые ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании свою вину в совершении преступления по предварительному сговору признали полностью, при этом отказались от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Оглашенные в судебном заседании показания, данными ими в ходе предварительного расследования, подтвердили полностью. Суд доверяет этим показаниям, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитников, и подтверждаются иными исследованными в суде доказательствами, в том числе, показаниям свидетеля ФИО1 об обстоятельствах совершения незаконной добычи ***. 

Действия подсудимых квалифицированы, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, поскольку ФИО7 и ФИО8, в нарушение норм экологического законодательства, осуществляли изъятие *** из среды обитания, без разрешающих промысел документов; без выделенной квоты (объема) на добычу (вылов) водных биологических ресурсов РФ, а также в запретный период времени. 

Квалифицирующий признак группы лиц по предварительному сговору подтверждается совместными согласованными действиями ФИО7 и ФИО8, которые в целях незаконной добычи *** совместно осуществляли погружение в воду и вылов ***, а также совместно разделывали *** и укладывали *** в заранее подготовленные гидрорюкзаки. 

В соответствие с постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», такса для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам – ***, равна 7184 рубля за один экземпляр. Согласно примечанию 1 к данному постановлению, при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды и (или) в запрещенных для рыболовства районах, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", дополнительно к таксам, предусмотренным настоящим документом, учитывается 100 процентов таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида). Таким образом, совместными преступными действиями подсудимых причинен ущерб водным биоресурсам Российской Федерации, который в денежном эквиваленте составляет 2744288 рублей, и квалифицируется, как особо крупный.

С учетом характеризующего материала, адекватного поведения подсудимых в судебном заседании, суд признает ФИО7 и ФИО8, по отношению к содеянному, вменяемыми, поэтому они должны нести уголовную ответственность. 

Действия ФИО7 и ФИО8 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенная с причинением особого крупного ущерба, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на их исправление и условия их жизни.

ФИО7 и ФИО8 совершили преступление средней тяжести, не судимы, к административной ответственности не привлекались. На учетах у врачей психиатра, нарколога, дерматовенеролога, а также на диспансерном учете в *** ЦРБ не состоят (т. 1 л.д.166-168, 181-183).

Подсудимый ФИО7 в браке не состоит, малолетних детей не имеет, трудоустроен в ***, по месту работы характеризуется положительно (т. 1 л.д. 165), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей и жителей *** не поступало (т. 1 л.д. 164). По месту прохождения службы в войсковой части № ФИО7 зарекомендовал себя с положительной стороны, ***

Подсудимый ФИО8 в браке не состоит, малолетних детей не имеет, официально не трудоустроен, ***, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей и жителей поселка не поступало (т. 1 л.д. 180).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым ФИО7 и ФИО8, суд признает каждому: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления и изобличению другого соучастника преступления, частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание, подсудимых ФИО7 и ФИО8 судом не установлено. 

При решении вопроса о возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд, в отношении каждого из подсудимых, принимает во внимание то, что ФИО7 и ФИО8 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, совершили преступление средней тяжести, при этом действуя группой лиц по предварительному сговору, причинив Российской Федерации имущественный ущерб в особо крупном размере. Поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения каждому из подсудимых категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия их жизни, соразмерность наказания содеянному, данные о личности, семейном и материальном положении каждого из виновных, возраст и возможность получения ими заработной платы или иного дохода, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых при назначении им наказания в виде штрафа, поскольку данный вид наказания в большей степени будет способствовать исправлению осужденных. С учетом обстоятельств совершенного преступления и социального положения подсудимых, без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

При этом суд с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, а также данные о личностях подсудимых, их поведения после совершения преступления, добровольного частичного возмещения вреда, причиненного преступлением, а также имущественного положения подсудимых, считает возможным назначить наказание ФИО7 и ФИО8 с применением ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела наказания, предусмотренного санкцией статьи. 

Мурманским межрайонным природоохранным прокурором в защиту интересов Российской Федерации заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО7 и ФИО8 ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации, с учетом частичного возмещения вреда в сумме 15000 рублей, в размере 2729 288 рублей. Подсудимые в судебном заседании иск признали.

Иск прокурора в силу ст.1064 ГК РФ и ст.77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» подлежит удовлетворению в полном объеме. Поскольку ущерб водным биологическим ресурсам Российской Федерации причинен в результате совместных действий ФИО7 и ФИО8, то в силу ст.1080 ГК РФ они несут солидарную ответственность за причиненный вред.

Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при этом суд учитывает, что гидрокостюмы использовались подсудимыми в качестве средств совершения преступления, поэтому в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации; гидрорюкзаки (5 шт), а также *** следует уничтожить. 

В ходе судебного разбирательства по назначению суда защиту подсудимого ФИО8 осуществлял адвокат Орлов А.И., которому подлежит выплате вознаграждение из федерального бюджета в размере 13750 рублей.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек за участие защитника в судебном заседании, суд учитывает тот факт, что подсудимый ФИО8 на стадии предварительного расследования заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в удовлетворении которого судом отказано по независящим от подсудимого обстоятельствам, в связи с этим считает возможным освободить полностью подсудимого от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей в доход государства.

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей в доход государства.

*** 

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Меру пресечения ФИО7 и ФИО8 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Процессуальные издержки, состоящие из суммы, подлежащей выплате адвокату Орлову А.И. в сумме 13750 (тринадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей, за оказание юридической помощи ФИО8 в период судебного разбирательства, возместить за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск Мурманского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации о взыскании с ФИО7 и ФИО8 имущественного ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 и ФИО8 в солидарном порядке в доход государства имущественный ущерб в сумме 2729 288 (два миллиона семьсот двадцать девять тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: 

*** – уничтожить; 

*** - считать возвращенным по принадлежности;

*** - конфисковать и обратить в доход государства;

***– хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденные в течение 10 суток с момента вручения жалобы или представления, вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также пригласить защитника по своему усмотрению для участия в заседании суда апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе или заявлении.

Председательствующий Е.А. Буденкова