22RS0064-01-2021-000815-97

Дело № 2а-535/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2021 года с.Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Зинковой Е.Г.,

при секретаре Правдиной Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП Шипуновского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО2, ОСП Шипуновского района УФССП по Алтайскому краю, УФССП по Алтайскому краю о признании незаконным действия, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю ОСП Шипуновского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО2, ОСП Шипуновского района УФССП по Алтайскому краю, УФССП по Алтайскому краю о признании незаконным действия, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него судебным приставом-исполнителем ОСП Шипуновского района возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Рубцовским городским судом Алтайского края о взыскании 20 343 рубля 88 копеек и установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения. 

ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа исполнены им лично в кабинете пристава-исполнителя, денежные средства были изъяты приставом-исполнителем ФИО2 в присутствии понятых, согласно акту изъятия денежных средств, и чеку. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 1000 рублей, в ввиду несвоевременного исполнения исполнительного документа.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебное заседание, административный истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. По телефону поддержал свой иск по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. 

Представитель административного ответчика ОСП по Шипуновскому району, ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по Шипуновскому району ФИО2, представитель административного ответчика УФССП по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причину не явки суду не пояснили. 

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии со ст.112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1). 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Анализ приведенных положений закона свидетельствует о том, что исполнительский сбор имеет свойства административной штрафной санкции и является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года №13-П, п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

При этом уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции – взыскания исполнительского сбора.

Частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего сведения о возбуждении исполнительного производства и об установлении срока для добровольного исполнения, производится в порядке, установленном статьей 24 Федерального закона №229-ФЗ.

В соответствии с данной нормой постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 данного закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого закона.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- неисполнение требований исполнительного документа должником;

- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы ФИО3, оспаривающего конституционность пунктов 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение от 27 марта 2018 года N 749-О).

Действительно, пункт 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).

В судебном заседании установлено, что в производстве ОСП Шипуновского района находилось исполнительное производство в отношении должника ФИО1 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 20 343 рубля 88 копеек в пользу ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 1000 рублей, ввиду несвоевременного исполнения исполнительного документа.

Согласно акту изъятия денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 в присутствии понятых изъяла у ФИО1 наличные денежные средства в размере 20 300 рублей. Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Шипуновского района прошла оплата 43.88 рубля (л.д. 5,8).

Согласно материалам исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением требований до возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника ФИО1 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с и исполнительное производство в отношении должника ФИО1 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ исполнением. 

Таким образом, учитывая, что ФИО1 погасил задолженность в полном объеме в течение установленного 5-ти дневного срока постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Шипуновского района от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора в размере 1000 рублей является незаконным, поскольку при таких обстоятельствах, оснований для его вынесения у судебного пристава-исполнителя не имелось. 

Бремя доказывания законности оспариваемых действий (бездействия), принятых решений и постановлений возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Соответствующих доказательств суду не представлено.

Вместе с тем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения в рамках настоящего административного дела заявленного административным истцом требования об отмене указанного постановления, так как для восстановления нарушенного права истца является достаточным признать незаконным обжалуемое постановление. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП Шипуновского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО2, ОСП Шипуновского района УФССП по Алтайскому краю, УФССП по Алтайскому краю о признании незаконным действия, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора удовлетворить частично. 

Признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Шипуновского района ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора с ФИО1 в размере 1000 рублей является незаконным.

В остальной части административный иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме. 

Судья Е.Г. Зинкова

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2021 года