УИД 74RS0027-01-2024-001726-13

Дело № 2 – 38/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кыштым Челябинской области 04 марта 2025 года

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Урушевой Е.К.

при секретаре Ругно Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО УК «Семья» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО УК «Семья», просила суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный затоплением квартиры. 

С учетом последних уточнений от ДАТА истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу причиненный затоплением жилого помещения материальный ущерб в сумме 116 450 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, на основании ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя», моральный вред в размере 5000 руб., на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителя». 

В обоснование заявленных требований указано, что она (ФИО2) является собственником АДРЕС в АДРЕС. ДАТА произошло затопление квартиры истца из засора стояка канализации в перекрытии, о чем было сообщено в управляющую компанию, был составлен акт.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, направила представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, представила заявление об уменьшении исковых требование с учетом результатов проведенной экспертизы. На требованиях с учетом уточнений настаивала.

В судебном заседании представитель ООО УК «Семья» ФИО4, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования признала частично, пояснив, что, по её мнению, сумма морального вреда завышена. 

По определению суда дело рассматривалось без участия истца, извещенного надлежащим образом, направившего в суд представителя. 

Изучив материалы дела, заключение эксперта НОМЕР, суд считает, что уточненные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем лица. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками; на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры НОМЕР в доме НОМЕР по ул. АДРЕС (л.д.11-12).

Установлено, что ООО «УК «Семья» является управляющей компанией жилого многоквартирного дома НОМЕР по АДРЕС

Судом установлено, не оспорено сторонами, что ДАТА произошло затопление квартиры НОМЕР в доме НОМЕР по ул. АДРЕС, собственником которой является истец, из-за засора стояка канализации в перекрытии, в результате чего выдавило перегородку (резиновое кольцо) в соединении труб. 

Данные обстоятельства подтверждаются кроме пояснений стороны истца, данных ранее в судебных заседаниях, актом осмотра квартиры после затопления от ДАТА, из которого следует, что комиссией в составе главного инженера ООО УК «Семья» ФИО5, с участием заявителя ФИО2 ДАТА провели обследование квартиры НОМЕР в доме НОМЕР по АДРЕС, на предмет выяснения причин аварии и описания повреждений жилого помещения истца (л.д.32), Также в данном акте указано, что произошло затопление квартиры ДАТА из-за засора стояка канализации в перекрытии, в результате чего выдавило перегородку (резиновое кольцо) в соединении труб.

В подтверждение заявленных доводов относительно размера причиненного ущерба представлен отчет об оценке НОМЕР, выполненный * по состоянию на ДАТА, согласно которого стоимость материального ущерба, причиненного квартире, определенная с помощью метода сравнительной единицы на дату оценки – на ДАТА составила 168 300 рублей.

В ходе судебного разбирательства ДАТА по ходатайству стороны ответчика, которая не была согласна с предъявленной суммой ущерба, была назначена судебная экспертиза для определения суммы ущерба от затопления, производство которой было поручено эксперту **», оплату которой производил ответчик ООО «УК «Семья» (л.д.83-85).

Согласно заключения эксперта НОМЕР **», причиной затопления жилого помещения НОМЕР, расположенного в многоквартирном доме: АДРЕС, произошедшего ДАТА является ненадлежащее содержание стояка водоотведения в помещении кухни; стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в квартире истца, расположенной по адресу: АДРЕС, от затопления, произошедшего ДАТА с учетом математического округления, составляет 97 040 руб. 

Стороной истца, с учетом проведенной экспертизы, представлено уточненное исковое заявление, согласно которому, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 116 450 с расчетом НДС руб., вместо заявленной изначально 168 300 руб. 

С учетом изложенных выше обстоятельств судом было установлено, что ДАТА года произошло затопление квартиры НОМЕР в доме НОМЕР по ул. АДРЕС, собственником которой является ФИО1 из за ненадлежащего содержания стояка водоотведения в помещении кухни. В результате затопления истцу был причинен ущерб, доказательств обратного суду ответчиком не представлено. 

Определяя сумму ущерба, судом за основу было взято заключение эксперта НОМЕР **, где ущерб составил 97040 руб., указанное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Выводы эксперта мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации. 

У суда отсутствуют основания не доверять доводам эксперта, также стороной истца заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований с учетом указанного заключения, однако суд соглашается с доводами стороны истца о том, что ущерб рассчитан без учета НДС и должен составлять 116 450 руб., что также указано в пояснительной записке эксперта ФИО6

Сторона ответчика с результатами экспертизы ознакомлена, возражений суду не представила. 

Таким образом, истцом суду был доказан факт причинения ему вреда по вине стороны ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинно – следственная связь между нарушением и убытками, обратных доказательств стороной ответчиков суду представлено не было.

В связи с чем, требования ФИО2 с учетом уточнений о возмещения ущерба от затопления основан на законе, обоснован, подлежит удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 116 450 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с тем, что на спорные правоотношения распространяется закон о защите прав потребителей, по смыслу ст.15 которого право лица на компенсацию морального вреда в случае нарушения его прав как потребителя презюмируется и не подлежит доказыванию.

Поскольку нарушение прав потребителя установлено судом, суд считает доказанным, что своими действиями ответчик ООО УК «Семья» причинил истцу моральный вред, следовательно, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда. 

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, суд полагает необходимым удовлетворить заявленную истцом сумму и взыскать с ответчика ООО УК «Семья» в пользу истца в счет возмещения морального вреда 5 000 рублей.

Пунктом 6 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик не выполнил в добровольном порядке законное требование потребителя до обращения в суд с настоящим иском, и, принимая во внимание размер удовлетворяемых требований, размер штрафа составляет 60 725 рублей (116 450 +5000) х 50%).

В соответствии с требованиями ст.ст. 100, 103 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика судебные расходы на представителя в размере 25 000 руб., услуги оценщика 5000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 494 руб. + 300 руб. за взыскание суммы морального вреда. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Семья» (ИНН НОМЕР) в пользу ФИО2 (ДАТА года рождения, паспорт НОМЕР) в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры: 116 450 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 60 725 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Семья» ИНН НОМЕР в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 494 руб. + 300 руб. за взыскание суммы морального вреда. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Челябинский Облсуд суд в течение одного месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы в Кыштымский городской суд.

Председательствующий(подпись)

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2025 года

Председательствующий(подпись)

Решение в законную силу не вступило.