Дело № 2а-1057/2024

УИД: 26RS0031-01-2024-001848-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 08 ноября 2024 года

Советский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Моргуновой Т.В.,

ведением протокола секретарем судебного заседания Бондаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, начальнику Советского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, ГУФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1, 

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - ГУ ФССП России по Ставропольскому краю) и судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - Советское РОСП УФССП России по Ставропольскому краю) ФИО3 об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник Советского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 

В обоснование заявленных требований представителем административного истца указано, что в Советский РОСП 09.04.2024 предъявлялся исполнительный документ №, выданный 13.02.2024 мировым судьей судебного участка № 1 Советского района Ставропольского края о взыскании задолженности по кредитному договору 3032673772 с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 357925, 

<

адрес>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

22.04.2024 возбуждено исполнительное производство № Согласно данным официального сайта ФССП России исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3 

Ссылаясь на положения ст.ст. 36, 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», представитель административного истца указал на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, которое, по его мнению, заключается в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. 

Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Также, судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску зарегистрированного за супругом должника имущества, являющимся совместной собственностью супругов.

Представитель административного истца указал, что жалоба в порядке подчиненности не направлялась. 

По изложенным основаниям представитель АО «ОТП Банк» в административном исковом заявлении просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, допущенное в период с 22.04.2024 по 03.09.2024, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства, регистрации должника, не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, а также в не направлении денежных средств, направленных на погашение задолженности за период с 03.05.2024 по 03.09.2024.

Обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В административном исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Ставропольскому краю, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, а также заинтересованное лицо (должник по исполнительному производству) ФИО1 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ходатайств о рассмотрении административного дела в их отсутствие суду не представлено. 

На основании положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом.

С учетом доводов, изложенных в административном исковом заявлении, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам, установленным ст. 84 КАС РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

К бездействию относится неисполнение органом, осуществляющим публичные полномочия, должностным лицом обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Федеральным законом. 

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 указанного Федерального закона, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 указанной статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для окончания или прекращения исполнительного производства.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ 

«Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с указанным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Перечень мер принудительного исполнения приведен в ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исчерпывающим не является. 

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что 22.04.2024 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 на основании вступившего в законную силу 14.03.2024 исполнительного документа-судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Советского района Ставропольского края в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 

<

данные изъяты> руб. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ), должнику установлен срок для добровольного исполнения судебного акта.

В установленный срок должник в добровольном порядке требования исполнительного документа не исполнил.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства, судебным приставом - исполнителем ФИО3 посредством программного комплекса АИС ФССП России в рамках исполнительного производства в оспариваемый период (с 22.04.2024 по 03.09.2024) направлены запросы в ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах; в ФНС о счетах должника, ИНН должника; в ПФР о СНИЛС должника. 

23.04.2024 из ГИБДД МВД получен ответ об отсутствии запрашиваемых сведений. 

05.08.2024 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

В связи с этим довод представителя административного истца в части невынесения в оспариваемый период постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации не нашел своего подтверждения и подлежит отклонению.

16.08.2024 врио начальника отделения-старшего судебного пристава Советского РОСП вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы представителя взыскателя АО «ОТП Банк» - ФИО2 от 06.08.2024, согласно которому действия ФИО3 признаны правомерными, в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава отказано. Из содержания указанного постановления следует, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы (Управление Росреестра по Ставропольскому краю, инспекцию Гостехнадзора по г. Ставрополю, МРЭО ГИБДД УМВД г. Ставрополя, отдел адресно-справочной работы УФМС по Ставропольскому краю, ГУ отделение Пенсионного фонда по Ставропольскому краю, учреждения технической инвентаризации города и края, Центр занятости населения г. Ставрополя, Межрайонные инспекции ФНС России по Ставропольскому краю, а также кредитные организации (банки) города и края, осуществлялся выход по адресу регистрации должника. Вынесены постановления об ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление об обращении взыскания на заработную плату. 

Вместе с тем, в ходе анализа представленных материалов исполнительного производства судом установлено несоответствие перечисленного в постановлении комплекса мер и действий фактически принятым в рамках исполнительного производства мерам и исполнительным действиям, за исключением направления запросов в ГИБДД МВД России, ФНС, и вынесения лишь постановления об ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

При этом сведения о направлении запросов в органы, осуществляющие регистрацию прав на недвижимое имущество, либо получении сведений о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, материалы исполнительного производства не содержат. 

Кроме того, в материалах исполнительного производства отсутствуют: сведения о направлении судебным приставом запросов в органы ГУВМ МВД России (УФМС) о получении сведений о регистрации по месту жительства должника, в ПФР (Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации) о получении сведений в отношении должника о заработной плате и иных выплатах, сведения об осуществлении мероприятий (выезд по месту жительства/регистрации должника), направленных на выявление принадлежащего должнику имущества, на которое, с учетом положений ст. 446 ГПК РФ, может быть обращено взыскание (с составлением соответствующих актов). 

При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 КАС РФ законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

В материалах исполнительного производства отсутствуют и административным ответчиком-судебным приставом, вопреки требованиям ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ, не представлено достоверных доказательств, опровергающих доводы административного истца о невыполнении в оспариваемый период в полном объеме мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства, за пределами оспариваемого периода – 11.10.2024 судебным приставом направлен запрос в ФНС (ЗАГС) о предоставлении сведений о заключении/расторжении брака, сведений о перемени имени, о смерти; запросы к операторам сотовой связи: ОАО «Мегафон», ООО «Т2Мобайл», Билайн; повторно направлены запросы в ФНС о счетах должника, в ГИБДД МВД России. 

Из смысла и содержания статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий. 

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). 

Судом установлено, что до настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были приняты все предусмотренные Законом об исполнительном производстве меры принудительного исполнения, в том числе и те, на выполнение которых указано в постановлении о рассмотрении жалобы представителя взыскателя, поданной в порядке подчиненности.

Каких-либо достаточных и эффективных мер в соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве, направленных на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель ФИО3 не приняла. 

Исполнительные действия совершены судебным приставом-исполнителем не в полном объеме, что не отвечает требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и повлекло за собой нарушение прав административного истца на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, судом установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП имело место бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в неисполнении требований Закона об исполнительном производстве о своевременном, полном и правильном исполнении исполнительного документа.

Поскольку представленная суду сводка о ходе исполнительного производства по состоянию на 11.10.2024 содержит сведения об истребовании 11.10.2024 в ФНС (ЗАГС) сведений о расторжении, заключении брака, сведений о смерти, перемене имени должника, требование административного истца о возложении на судебного пристава соответствующей обязанности удовлетворению не подлежит.

Положениями ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Следовательно, взыскатель вправе самостоятельно обратиться в суд с заявлением о выделении доли должника в общем имуществе супругов.

Ссылка административного истца на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непроизведении в период с 22.04.2024 по 03.09.2024 действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, при отсутствии в материалах исполнительного производства сведений по установлению факта наличия и достаточности имущества должника для обращения взыскания (либо его отсутствия у должника), то есть принятии мер по выявлению совместно нажитого имущества, является несостоятельной, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. 

Разрешая заявленные административным истцом требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в непроведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, суд находит его преждевременным и в этой связи не подлежащим удовлетворению, поскольку запросы в ЗАГС судебным приставом направлены за пределами оспариваемого периода, в связи с чем бездействие в этой части признано незаконным, на что указано выше, на момент рассмотрения дела ответ на запрос не представлен, а сведения о наличии либо отсутствии у должника супруга материалы исполнительного производства не содержат, не представлены такие сведения и стороной взыскателя. 

Административный истец ссылается на ненаправление судебным приставом-исполнителем запросов в УФМС, заявляя требование о возложении на пристава соответствующей обязанности. 

Федеральная миграционная служба упразднена Указом Президента № 156 от 05.04.2016, ее функции и полномочия переданы Главному управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации (ГУВМ МВД России). 

Требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в период с 22.04.2024 по 03.09.2024, выразившееся в ненаправлении запроса в органы УФМС (ГУВМ МВД России) с целью получения информации о месте жительства должника подлежит удовлетворению, поскольку сведений (помимо ИНН должника), позволяющих идентифицировать должника (паспортные данные, место рождения, актуальные сведения о регистрации по месту жительства), материалы исполнительного производства не содержат, что свидетельствует о допущенном бездействии пристава-исполнителя в оспариваемый период. 

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. 

Согласно сведениям о ходе возбужденного 22.04.2024 исполнительного производства №-ИП и справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству по состоянию на 11.10.2024, остаток долга составляет 

<

данные изъяты> руб., перечислено 0,00 руб., сведения о поступлении/перечислении сумм в счет погашения задолженности отсутствуют. 

В этой связи требование о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в ненаправлении денежных средств, направленных на погашение задолженности за период с 03.05.2024 по 03.09.2024, является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, ввиду отсутствия факта перечисления должником в пользу взыскателя денежных средств. 

Исходя из установленных по делу вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований – о признании незаконным допущенного в период с 22.04.2024 по 03.09.2024 бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации, ненаправлении запроса в органы ЗАГС о получении сведений об актах гражданского состояния должника, ненаправлении запроса в органы ГУВМ МВД России (УФМС) с целью получения информации о месте жительства должника, и возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО3, в силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, обязанности по устранению допущенного в этой части нарушения прав административного истца на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В удовлетворении остальной части требований административного истца суд полагает необходимым отказать по основаниям, приведенным выше. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Помимо заявленных административным истцом и признанных судом подлежащими удовлетворению вышеуказанных требований, суд, в силу вышеприведенных разъяснений, считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность по истребованию в ПФР (Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации) сведений в отношении должника о заработной плате и иных выплатах застрахованного лица.

Согласно ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, начальнику Советского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, ГУФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1, - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому края ФИО3, допущенное в рамках исполнительного производства №-ИП в период с 22.04.2024 по 03.09.2024, выразившееся в ненаправлении запроса в органы ГУВМ МВД России (УФМС) о получении сведений о регистрации по месту жительства должника, в непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации, ненаправлении запроса в органы ЗАГС о получении сведений об актах гражданского состояния должника. 

Обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 устранить допущенное нарушение прав административного истца АО «ОТП Банк» на правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе в рамках исполнительного производства №-ИП, путем истребования в органах ГУВМ МВД России сведений о регистрации по месту жительства должника, осуществления мероприятий, направленных на выявление принадлежащего должнику имущества, находящегося по месту жительства, на которое может быть обращено взыскание, истребования в ПФР (Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации) сведений в отношении должника о заработной плате и иных выплатах застрахованного лица, в десятидневный срок со дня получения копии вступившего в законную силу решения суда, о чем сообщить суду и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

В удовлетворении остальной части требований административного истца отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда в соответствии с ч. 2 ст. 177 КАС РФ составлено 22.11.2024.

Судья Т.В. Моргунова