Решение

Именем Российской Федерации

село Месягутово 09 июля 2018 года 

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Привалова Е. Н., при секретаре Ярушиной И. Г., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания (далее ПАО СК) «Росгосстрах» о взыскании суммы восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, морального вреда, расходов на проведение экспертизы, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения в размере 51100,00 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы 10600,00 рублей, расходов на оплату услуг представителя 15000,00 рублей и транспортные расходы представителя истца, компенсации морального вреда в сумме 10000,00 рублей, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору на день вынесения решения суда, а так же штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля КИА РИО государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3 и принадлежащего ФИО1 автомобиля ЛАДА-17130, государственный регистрационный знак № под управлением истца. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля КИА РИО ФИО3 Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО». Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения. Поскольку ДТП наступило в период действия договора ОСАГО, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ экспертом страховщика был проведён осмотр повреждённого автомобиля. Событие ДТП было признано страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 68100,00 рублей. Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение было перечислено только за вред, причинённый транспортному средству. Расходы, понесённые истцом в связи с эвакуацией автомобиля в размере 6500,00 рублей возмещены не были, несмотря на то, что документы подтверждающие указанные расходы, были представлены истцом в страховую компанию. Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ООО «Центр оценки и консалтинга» №С от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба автомобилю ЛАДА-217130, государственный регистрационный знак № с учётом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 112700,00 рублей. За проведение независимой экспертизы ФИО1 оплачено 10600,00 рублей. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 44600,00 рублей. ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия, которая ПАО СК «Росгосстрах» получена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от ПАО СК «Росгосстрах» мотивированный отказ в доплате страхового возмещения, при этом расходы на услуги эвакуатора ответчик никак не комментирует. На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» указанные выше суммы в свою пользу.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, в обоснование привели доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседание, не явился. Суду представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик выражает несогласие с исковыми требованиями по следующим основаниям.

Ответчик не оспаривает, что событие ДТП признано страховым случаем, и в соответствии с требованиями действующего законодательства истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 68100,00 рублей. Однако представитель ПАО СК «Росгосстрах» не согласен со стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной независимым экспертом. 

Ответчик считает, что при описании повреждений и последующем расчёте, независимым экспертом допущены многочисленные несоответствия технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем транспортного средства, а так же нарушения требований Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П.

Так, по мнению ответчика, предварительны способ устранения повреждений в виде замены лонжерона переднего левого зафиксированный в акте осмотра, не соответствует характеру и объёму повреждений, видимых на приложенных к экспертному заключению фотоматериалах, что является нарушением п. 1.1 и приложения № 1 Положения о Единой методике.

Определённые трудозатраты на ремонт бампера заднего и брызговика крыла переднего правого (количество нормо-часов), зафиксированные в акте осмотра не соответствует характеру и объёму повреждений (степени деформации), видимых на приложенных к экспертному заключению видеоматериалах.

Приложенные фототаблицы не подтверждают наличие повреждений накладки капота передней, зафиксированные в акте осмотра.

Наружные повреждения облицовки порога левой, двери передней левой и облицовки рамки ветрового окна, зафиксированные в акте осмотра, по мнению ответчика не возможно отнести к заявленному ДТП.

Для устранения указанных несоответствий, по ходатайству, ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная экспертизы с осмотром повреждённого транспортного средства.

Перед экспертами был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА-217130, государственный регистрационный знак № с учётом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. 

После получения результатов судебной экспертизы ответчиком был представлен дополнительный отзыв на исковое заявление, в котором он просит признать представленное истцом экспертное заключение ООО «Центр оценки и консалтинга» №С от ДД.ММ.ГГГГ недостоверным доказательством, в связи с чем расходы по оплате указанной экспертизы в размере 10600,00 рублей необоснованными, и не подлежащими взысканию. Кроме того, ответчик считает их чрезмерно завышенными, при этом ссылается на заключение № от ДД.ММ.ГГГГ «О среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составленное Автономной некоммерческой организацией «Союз Экспертиза» Торгово-промышленной палаты РФ, согласно которому средне-рыночная стоимость услуг по определению размера стоимости восстановительного ремонта составляет от 2030,00 рублей до 5033,00 рублей, в среднем - 3531,00 рубль.

Предполагая, что в основу судебного решения будут положены результаты судебной экспертизы, а не заключение независимого эксперта №С от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик считает необоснованными также требования о взыскании расходов в размере 4500,00 рублей.

В случае удовлетворения исковых требований ответчик просит принять во внимание следующее.

Как следует из результатов заключения № от ДД.ММ.ГГГГ «О среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», проведенного Автономной некоммерческой организацией «СоюзЭкспертиза» Торгово-промышленной палаты РФ, среднерыночная стоимость проведения экспертного заключения по определению размера стоимости восстановительного ремонта составляет от 2030 рублей до 5033 рублей. Среднерыночная стоимость составляет 3531 рубль.

Следовательно, сумма, требуемая ответчиком (10600,00 рублей) является завышенной по сравнению со среднерыночной стоимостью проведения аналогичной экспертизы.

Кроме того, ответчик обращает внимание суда на ст.962 ГК РФ, согласно которой при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. При этом, согласно ч.3 указанной статьи, страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки. Пунктом 3.1 Правил ОСАГО предусмотрено, что при наступлении страхового случая, участники этого происшествия должны принять меры и исполнить обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения РФ, а также принять необходимые в меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия. Пункт 4.21 Правил ОСАГО устанавливает, что страхователь принимает разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры в целях уменьшения убытков.

Таким образом, ответчик полагает, что со стороны истца не выполнены предусмотренные законодательством меры по уменьшению возможных убытков. При достаточно широко развитом рынке подобных услуг истец имел возможность выбора экспертной организации, ценовое предложение которой соответствовало бы среднерыночным предложениям.

В подтверждение своей позиции ответчик приводит разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ:, а именно, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

В связи с чем, просим суд учесть завышенный размер произведенных расходов и определить сумму подлежащих возмещению расходов с учетом требований разумности, справедливости, соблюдения баланса прав всех участников судебного разбирательства.

К тому же, по мнению ответчика, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо принимать во внимание норму п.1 ст.98 ГПК РФ, а так же разъяснения законодателя, изложенные в абз.2 п.22 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому уменьшение истцом размера исковых требований, в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части. Таким образом, судебные издержки, в заявленном истцом размере, по мнению ответчика, удовлетворению не подлежат.

В исковом заявлении Истцом было указано, что автомобиль получил повреждения на сумму 112700,00 рублей. В качестве подтверждения своих требований истец представил экспертное заключение №С от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Центр оценки и консалтинга».

В ходе судебного разбирательства суд по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу. ФБУ «БЛСЭ» было поручено провести автотранспортную трасологическую судебную экспертизу, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 217130 г/н № с учетом износа составила 91500,00 рублей, что на 21200,00 рублей меньше требований истца.

Истец не мог не знать, что часть повреждений не относится к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, часть повреждений носит искусственный характер, но, тем не менее, не уведомил сотрудников ПАО СК «Росгосстрах», допустив тем самым злоупотребление правом.

На основании ст. 10 ГК РФ, учитывая разъяснения пункта 86 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58, согласно которым при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ), ответчик считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафных санкций и возмещения расходов на проведение оценки.

В случае удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа за отказ добровольно исполнить требования потребителя, ответчик просит учесть, что ответственность страховщика в виде штрафных санкций установлена пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, следовательно, ответственность страховщика регулируется специальным законом, и пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей к сложившимся спорным правоотношениям не применим. Указанное обстоятельство корреспондируется пунктом 83 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Таким образом, штраф, в заявленном истцом размере, удовлетворению не подлежит.

В части требований о взыскании неустойки:

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 20 ноября 2008 г. N 824-0-0 ст. 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В случае признания судом требования истца о взыскании штрафа и неустойки обоснованными, ПАО СК «Росгосстрах» просит применить к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В части требований о взыскании морального вреда ответчик ссылается на ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 №10, от 15.01.1998 №1, от 06.02.2007 №6), согласно которым одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Ответчик обращает внимание суда на ст. 151 и ст.1101 ГК РФ и ч. 2 п. 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, которым разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим...»

Таким образом, по мнению ответчика, в действиях ПАО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено также ходатайство о распределении судебных расходов. Ссылаясь на нормы ст. 94 ГПК РФ, ответчик полагает, что к издержкам, связанным с рассмотрением относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. Следовательно, оплаченные ПАО СК «Росгосстрах» расходы на проведение судебной экспертизы, в размере 11370 рублей, необходимо отнести к судебным расходам. Поскольку размер ущерба, заявленный ко взысканию истцом, по мнению ответчика, явно завышен, что подтвердили результаты судебной экспертизы, ПАО СК «Росгосстрах» просит суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, распределить судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с оплатой судебной экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, в срок и надлежащим образом был уведомлен о дате и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил, о наличии уважительных причин неявки суд не известил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ произошло в 14:50 на 1591 км. автодороги Москва-Челябинск произошло ДТП с участием автомобиля КИА РИО государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3 и принадлежащего ФИО1 автомобиля ЛАДА-217130, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. 

Автомобиль истца при этом получил механические повреждения, исключающие его участие в дорожном движении. В связи с этим истец был вынужден транспортировать автомобиль с места ДТП до места хранения с помощью эвакуатора, за услуги которого ФИО1 оплатил 6500,00 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 13).

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля КИА РИО ФИО3 В материалы дела представлено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 привлечен к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Обстоятельства ДТП подтверждаются также справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и другими материалами дела об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В материалах дела (л.д.12) имеется копия страхового полиса серии ЕЕЕ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, куда относится и использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством. 

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения, в связи с чем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков (№), представив все необходимые документы. 

ДД.ММ.ГГГГ экспертом страховщика был проведён осмотр повреждённого автомобиля по месту его хранения, в 

<

адрес> РБ.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала событие ДТП страховым случаем. Согласно акту № произведено прямое возмещение убытков в размере 68100,00 рублей. Указанные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на счет ФИО1, что подтверждается платежным поручением №.

При этом из содержания акта о страховом случае усматривается, что произведена только выплата страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, на основании п.13 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «Центр оценки и консалтинга» №С от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба автомобилю ЛАДА-217130, государственный регистрационный знак № с учётом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 112700,00 рублей. Заключение составлено экспертом-техником ФИО4 (регистрационный номер в государственном реестре 4316). За проведение независимой экспертизы ФИО1 оплачено 10600,00 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.22).

О проведении осмотра поврежденного автомобиля независимым экспертом ответчик был извещен телеграммой (л.д.93) с указанием даты, места и времени осмотра ТС. Однако представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на осмотр поврежденного автомобиля истца не явился.

По результатам независимой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО1 направлен отказ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому, по мнению ответчика, при описании повреждений и последующем расчёте, независимым экспертом допущены многочисленные несоответствия технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем транспортного средства, а так же нарушения требований Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П.

Так, по мнению ответчика, предварительны способ устранения повреждений в виде замены лонжерона переднего левого зафиксированный в акте осмотра, не соответствует характеру и объёму повреждений, видимых на приложенных к экспертному заключению фотоматериалах, что является нарушением п. 1.1 и приложения № 1 Положения о Единой методике.

Определённые трудозатраты на ремонт бампера заднего и брызговика крыла переднего правого (количество нормо-часов), зафиксированные в акте осмотра не соответствует характеру и объёму повреждений (степени деформации), видимых на приложенных к экспертному заключению фотоматериалах.

Приложенные фототаблицы не подтверждают наличие повреждений накладки капота передней, зафиксированные в акте осмотра.

Наружные повреждения облицовки порога левой, двери передней левой и облицовки рамки ветрового окна, зафиксированные в акте осмотра, по мнению ответчика не возможно отнести к заявленному ДТП.

Повреждение таких деталей как штанга подвески двигателя, поперечина передней подвески, стойка амортизатора переднего левая, в нарушение требований п. 3.2 Положения о единой методике, не были предъявлены ответчику на дополнительный осмотр, в связи с чем ответчик не может включить их размер страхового возмещения и однозначно отнести к данному событию.

Ввиду наличия в отчете независимого эксперта большого количества нарушений требований Единой методики ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО1 в дополнительной страховой выплате, при этом отказ в возмещении расходов на услуги эвакуатора ответчик не мотивирует.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в котором ответчик просит поручить судебному эксперту определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА-217130, государственный регистрационный знак № с учётом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102).

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ответчика удовлетворено. На разрешение судебному эксперту поставлены вопросы:

-соответствуют ли повреждения транспортного средства ЛАДА-217130, государственный регистрационный знак №: наружные повреждения облицовки порога левой, двери передней левой и облицовки рамки ветрового окна, зафиксированные в акте осмотра ООО «Центр оценки и консалтинга» обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ?

-определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА-217130, государственный регистрационный знак № с учётом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа заменяемых деталей на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ, указанные выше повреждения могли быть причинены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца на дату ДТП с учетом износа составила 91500,00 рублей.

Суд признает экспертное заключение №.4 от ДД.ММ.ГГГГ как допустимое и достоверное доказательство, поскольку эксперт ФИО5 прошел профессиональную аттестацию экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, включен в государственный реестр экспертов-техников. Наличие соответствующей компетенции подтверждено документально, его исследованию подвергнут достаточный материал, выводы основываются на нормативных материалах, регулирующих данную область исследования, а также расчетах эксперта. Экспертное заключение №.4 от ДД.ММ.ГГГГ составлено в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, которые использовались для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Перечень нормативно-правовых актов, которые использовались для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства указан в экспертном заключении. 

Сторонами выводы судебного эксперта не оспариваются.

В соответствии с п.п.1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований п.4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года, вред имуществу подлежит возмещению пострадавшему: в случае полной гибели имущества потерпевшего-в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества – в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Согласно п.п.«б» п.2.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу подлежат возмещению убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ч.1, ч.2, ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств в деле. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Судом установлено то, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 68100,00 рубля, следовательно, сумма страхового возмещения недоплаченная истцу ответчиком, составляет 91500,00-68100,00=23400,00 рублей, по мнению суда, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В части расходов ФИО1 на услуги эвакуатора в сумме 6500,00 рублей, суд приходит к следующим выводам. 

Исходя из норм закона об ОСАГО, суд рассматривает требование о компенсации расходов на оплату услуг эвакуатора как взыскание убытков, что обуславливает возможность применения к данным требованиям общих норм, применяемых в случае рассмотрения требований об убытках. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" так же следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 6500,00 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг эвакуатора. 

Доводы ответчика, изложенные в дополнительном отзыве на иск, о необоснованности исковых требований о взыскании расходов в размере 4500,00 рублей, суд считает несостоятельными, поскольку истцом такие требования не заявлялись.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по проведению независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 10600,00 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

Разрешая спор в этой части, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.13 ст.12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный частью 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный частью 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса, часть 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58).

Как усматривается из материалов дела, обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства, организации экспертизы страховщиком исполнена ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного АО «Техноэкспро» транспортное средство подлежит ремонту. На основании указанного акта ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела страховую выплату в размере 68100,00 рублей в порядке прямого возмещения убытков.

Учитывая, что услугами ООО «Центр оценки и консалтинга» ФИО1 воспользовался по собственной инициативе, суд приходит к выводу о необходимости отнесения понесённых истцом расходов к категории судебных расходов, подлежащих возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса, а не убытков.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта-техника пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 6202,06 рубля (10600,00 рублей * 58,51% от размера удовлетворённых требований).

В части исковых требований о взыскании неустойки суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательно страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования должен соответствовать Закону об ОСАГО и Правилам страхования, действующим в момент его заключения.

Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил страхования после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

При разрешении споров, возникающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует иметь в виду, что к договору страхования в той части, в которой он заключен на условиях Правил страхования, подлежат применению правила статьи 428 ГК РФ о договоре присоединения.

Договор обязательного страхования является публичным, заключается на условиях, предусмотренных Законом об ОСАГО и иными правовыми актами, принятыми в целях его реализации. В случае возникновения спора о содержании договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ-40 «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ, в пределах, установленных законом 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней), ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 68100,00 рублей. Однако размер выплаченной страховой суммы значительно ниже стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, установленного независимым экспертом.

При этом суд учитывает, что согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что в действиях ФИО1 усматривается злоупотребление правом, суд считает необоснованными.

В Определении Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 32-КГ14-17 законодатель разъясняет, что злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

По мнению ответчика, истец не мог не знать, что часть повреждений не относится к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, часть повреждений носит искусственный характер, но, тем не менее, не уведомил сотрудников ПАО СК «Росгосстрах», допустив тем самым злоупотребление правом. Однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, никаких доказательств тому, что ФИО1 достоверно знал (должен был знать) о наличии повреждений автомобиля, существовавших до ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил в суд также иных доказательств, свидетельствующих об освобождении его от выплаты неустойки.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки от размера недоплаченной страховой суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (222 дня) в размере 66378,00 рублей (29900,00 рублей – недоплаченная стоимость восстановительного ремонта *1%*222 дня).

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом. Статьёй 7 того же закона предусмотрена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, и в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, она составляет 400 тысяч рублей.

Таким образом, размер неустойки по рассматриваемому спору не может превышать 400000,00 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд принимает во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14 октября 2004 N 293-О указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Положения ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, не затрагиваются ст.333 ГК РФ, предметом регулирования которой является не способ реализации процессуальных прав сторон - участников гражданского судопроизводства, а способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что также не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в связи с несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об уменьшении суммы неустойки до 23400,00 рублей.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

На основании п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, учитывая разъяснения пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, согласно которому размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии, при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 14950,00 рублей (29900,00 * 50%).

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца как потребителя страховых услуг в связи с невыплатой страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3000,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства, судом была назначена судебная экспертиза, расходы на оплату которой было постановлено возложить на ответчика ПАО СК «Росгосстрах». 

На основании акта выполненных работ №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» оплатило проведение судебной экспертизы полностью в размере 11370,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчик ходатайствует о распределении расходов на проведение судебной экспертизы по правилам п.1 ст. 98 ГПК РФ. Указанное ходатайство, суд считает обоснованным, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку ответчиком оплата услуг эксперта произведена в полном объеме, учитывая, что судом первой инстанции экспертное заключение, выполненное ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ признано допустимым и относимым доказательством по делу, положено в основу судебного постановления, принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, то в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта пропорционально не удовлетворённым требованиям в размере 4717,41 рубля (11370-11370*58,51% от размера заявленных требований).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей и транспортные расходы в размере 1500,00 рублей, в доказательство которых в материалы дела представлен договор № об оказании юридических услуг, а также квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16500,00 рублей. 

При этом доказательств наличия транспортных расходов, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, в сумме 1500,00 рублей истцом не представлено. Следовательно, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

В части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ч.1 ст.100 ГПК РФ разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 454-О, от 17 июля 2007 г. № 382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из требований закона, учитывая фактический объем оказанных представителем истца услуг, сумму исковых требований, с учетом принципа разумности, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя, подлежат взысканию в размере 7000,00 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. 

В силу п.4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не представлено доказательств, свидетельствующих об освобождении от уплаты госпошлины.

С учётом изложенного с ПАО «Росгосстрах» в доход государства госпошлина по правилам ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию в размере 1985,06 рубля (от суммы взыскания 59502,06 рубля, из которых 29900,00 рублей – недоплаченное страховое возмещение, 23400,00 рублей - неустойка, 6202,06 рубля – расходы на услуги независимого эксперта).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 29900,00 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6202,06 рубля, неустойку в размере 23400,00 рублей, штраф в размере 14950,00 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7000,00 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4717,41 рубля.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального района Дуванский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1985,06 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через ПСП в с. Месягутово Салаватского межрайонного суда РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.07.2018 года.

Председательствующий

Судья . Привалов Е. Н.

СОГЛАСОВАНО

Судья: Привалов Е.Н.