Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года Видновский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Кравченко С.О.,

при секретаре: ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО4, ФИО1, представляющей в том числе интересы несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств по кредитному договору, признании договора заключенным, обращения взыскания на имущество и взыскании судебных расходов и по иску ФИО1 о признании кредитного договора частично недействительным, признании недействительным договора ипотеки и закладной, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Банк Уралсиб обратился в суд с иском и с учетом уточненных требований просил взыскать в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с ФИО4 задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, в т.ч. пo кредиту - 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, по процентам - 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита - 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Также просил признать заключенным Договор ипотеки, подписанный между Публичным акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО4 в обеспечение исполнение обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обязав Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> произвести государственную регистрацию Договора ипотеки в отношении объекта недвижимого имущества: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Обратить взыскание на предмет ипотеки, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО1 (

<

данные изъяты> доли), ФИО5 (

<

данные изъяты> доли), ФИО3 (

<

данные изъяты> доли), ФИО4 (

<

данные изъяты> доли), а именно: на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №, определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» с Ответчиков судебные расходы: по уплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб., в т.ч. по требованию о взыскании задолженности - 

<

данные изъяты> руб., по требованию об обращении взыскания на предмет ипотеки 

<

данные изъяты> руб., по требованию о признании заключенным договора ипотеки - 

<

данные изъяты>Шесть тысяч) руб., по уплате расходов на услуги оценщика по определению рыночной стоимости предмета ипотеки 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование иска банк указал, что между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО4 заключен кредитный договор № от 

<

данные изъяты>. на сумму 

<

данные изъяты> рублей под 10% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ для приобретения квартиры по адресу: 

<

адрес>, КН №. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, сумма кредита была зачислена Банком на лицевой счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Заемщик использовал кредит по назначению, право собственности и ипотека в силу закона зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО4 заключен кредитный договор №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. в целях погашения задолженности по первоначальному кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> рубля сроком на 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты>% годовых. В силу индивидуальных условий договора установлено, что обеспечением обязательств по кредитному договору является ипотека. Держателем закладной и лицом, имеющим право требования, обеспеченного ипотекой, является ПАО «Банк Уралсиб».

Заемщик неоднократно нарушал предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, вносил платежи в неполном размере, допускал пропуск внесения ежемесячных платежей. В результате систематических нарушений заемщика условий договора образовалась задолженность по основному долгу и процентам.

В связи с нарушением сроков, образовалась просроченная задолженность, в связи с чем истец направил заемщику ДД.ММ.ГГГГ. уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако претензия осталась без внимания.

В адрес ПАО «Банк Уралсиб» ДД.ММ.ГГГГ. поступило уведомление о приостановлении государственной регистрации ипотеки начиная с ДД.ММ.ГГГГ., в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес>, документы на которую были предоставлены с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. вх.№. На государственную регистрацию представлен договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ. и закладная.

Однако, согласно сведениям ЕГРН на вышеуказанный объект недвижимого имущества на основании Постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ., наложено обременение в виде запрета о произведении регистрационных действий с вышеуказанным объектом недвижимости.

ПАО «Банк Уралсиб» не является стороной исполнительного производства, находящегося в производстве Ленинского РОСП УФССП России по 

<

адрес>, следовательно, правами обжалования действий судебного пристава-исполнителя не обладает.

Таким образом, наличие запрета судебного пристава-исполнителя на произведение регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимости влечет нарушение прав и законных интересов ПАО «Банк Уралсиб», поскольку препятствует договору ипотеки в установленном законом порядке.

Истец просил обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную цену квартиры в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей согласно отчета № оценочной компании ООО «Оценочная компания «Аппрайзер».

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, против удовлетворения самостоятельного иска 3-го лица возражал. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания надлежаще извещен, в момент рассмотрения настоящего гражданского дела находится в СИЗО.

ФИО1 выступающая в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.р. и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.р., привлеченная к участию в деле в качестве соответчика, против удовлетворения исковых требований возражала. 

Заявила самостоятельные исковые требования о признании частично недействительным кредитного договора, признании недействительным договора ипотеки и закладной на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ., между ФИО4 и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» был заключен кредитный договор №, в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, Ответчик передал в залог Банку имущество - Квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Указанный кредитный договор заключен в целях погашения задолженности по первоначальному кредитному Договору №, который был заключен между теми же сторонами ДД.ММ.ГГГГ. По первоначальному кредитному договору указанная квартира также была передана в залог в Банк.

О заключении ФИО4 кредитного договора 2, договора об ипотеке, выдачи им закладной ФИО1 не знала, согласие ФИО4 на их заключение не предоставляла, т.к. в это время в браке они не состояли, отношения не поддерживали.

В период действия Первоначального кредитного договора и в период заключения между Ответчиком и Банком Кредитного договора 2, в указанной квартире проживали и были зарегистрированы: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., несовершеннолетние дети, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в период с рождения по ДД.ММ.ГГГГг. и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.р. в период с рождения по ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> этом, при заключении ФИО4 первоначального кредитного договора ФИО1 с ним в браке не состояла, а при заключении им Кредитного договора 2 они в браке уже не состояли. ФИО4 настоял на том чтобы ФИО1 с детьми снялись с регистрационного учета по адресу 

<

адрес>., пос Развилка, 

<

адрес> освободили его квартиру.

ФИО4 подписывая с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» Кредитный Договор 2, Договор ипотеки и предоставляя закладную указал, что он является собственником квартиры однако, данная квартира хоть и приобреталась им до заключения брака и не была надлежащим образом оформлена на истицу и детей, все же у неё и её несовершеннолетних детей было право пользования указанной квартирой и были права требования права собственности на доли в указанной Квартире. Указанные права возникли с момента вселения в Квартиру и с момента погашения части кредита за счет средств материнского капитала. Впоследствии, решением Видновского городского суда 

<

адрес> по Делу № от ДД.ММ.ГГГГ. были определены и выделены на ФИО9 и её несовершеннолетних детей доли в размере по 

<

данные изъяты> на каждого. 

Более того, Банк, предоставляя ФИО4 кредит и получая в «залог» квартиру не проявил должной осмотрительности как на предмет реального положения дел с Квартирой, так и непосредственно на сам предмет ипотеки. Учитывая, что арест на квартиру был наложен ДД.ММ.ГГГГ Истец мог бы не только избежать отказа в регистрации договора ипотеки по состоянию на 

<

данные изъяты> год, так как сведения об обременении недвижимого имущества находятся в свободном доступе.

Также при рассмотрении Видновским городским судом 

<

адрес> дела № от ДД.ММ.ГГГГ. о признании права общей долевой собственности на Квартиру, в качестве третьих лиц были вызваны ПАО «БАНК УРАЛСИБ», Ленинский РОСП УФССП России по МО, ФИО10 и Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по МО, которые на заседание не явились будучи надлежаще уведомлены о дате и месте рассмотрения дела по существу, заявлений, возражений ходатайств в адрес Суда не направляли.

На сегодняшний день, на основании вступившего в законную силу решения Видновского городского суда 

<

адрес> по Делу № от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками квартиры в равных долях по ? являются:

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.р.;

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р.;

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.р.;

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.р,

Указанные права были зарегистрированы Управлением Федеральной службы регистрации Кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. и подтверждаются выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Столь длительное переоформление права долевой собственности связано с арестом, наложенным на квартиру Судебным приставом-исполнителем по Ленинскому РОСП УФССП России по МО постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи с тем, что ответчица находилась в декретном отпуске. 

На сегодняшний день, ФИО1 несовершеннолетние дети зарегистрированы в однокомнатной квартире по адресу 

<

адрес> вал, 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО11 к ФИО4 решением Видновского городского суда, а в последствии 

<

адрес> судом, и Верховным судом Квартира 

<

данные изъяты>, была признана совместно нажитым имуществом ФИО4 и ФИО1, и за нами признали доли право собственности на квартиру в размере 

<

данные изъяты> доли. На долю ФИО4 обращено взыскание в пользу ФИО11 На сегодняшний день на долю ФИО12 судебным приставом-исполнителем Останкинского РОСП по Москве наложен арест, квартира передана в отдел реализации службы судебных приставов. Фактической возможности в проживании в квартире по адресу 

<

адрес> вал, 

<

адрес> она не имеет.

Учитывая, что ФИО4 с мая 

<

данные изъяты> года находится в СИЗО, ФИО1 переехала в Квартиру по адресу: 

<

адрес>. и фактически там проживает постоянно с мамой и детьми.

Фактически для ФИО1 указанная Квартира по адресу: 

<

адрес> является единственным жильем.

Учитывая изложенное, ответчица просила в удовлетворении основных исковых требований отказать, самостоятельные исковые требования, удовлетворить.

Третье лицо Управление Росреестра по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания надлежаще извещен.

Третье лицо – Ленинское управление РОСП УФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания надлежаще извещен.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Судом установлено, что ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО4 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты>% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ для приобретения квартиры по адресу: 

<

адрес>, КН № Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, сумма кредита была зачислена Банком на лицевой счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Заемщик использовал кредит по назначению, право собственности и ипотека в силу закона зарегистрированы 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО4 заключен кредитный договор №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. в целях погашения задолженности по первоначальному кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> рубля сроком на 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты>% годовых. В силу индивидуальных условий договора установлено, что обеспечением обязательств по кредитному договору является ипотека. Держателем закладной и лицом, имеющим право требования, обеспеченного ипотекой, является ПАО «Банк Уралсиб».

Заемщик неоднократно нарушал предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, вносил платежи в неполном размере, допускал пропуск внесения ежемесячных платежей. В результате систематических нарушений заемщика условий договора образовалась задолженность по основному долгу и процентам.

В связи с нарушением сроков, образовалась просроченная задолженность, в связи с чем истец направил заемщику ДД.ММ.ГГГГ. уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако претензия осталась без внимания.

Принимая во внимание несвоевременность погашения ответчиком кредитной задолженности, суд полагает законным требования истца о взыскании задолженности по уплате начисленных процентов, а также пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в сумме в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. 

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в полном размере, расторжении кредитного договора и обращения взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего:

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной;

и в иных случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой Гражданским Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В случае, когда стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 указанной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В силу статьи 2 ГПК Российской Федерации, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, часть первая статьи 3 ГПК Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., между ФИО4 и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» был заключен кредитный договор №-№ в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, Ответчик передал в залог Банку имущество - Квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>., 

<

адрес> 

<

адрес>. Указанный кредитный договор заключен в целях погашения задолженности по первоначальному кредитному Договору №, который был заключен между теми же сторонами ДД.ММ.ГГГГ. По первоначальному кредитному договору указанная квартира также была передана в залог в Банк.

В период действия Первоначального кредитного договора и в период заключения между Ответчиком и Банком Кредитного договора 2, в указанной квартире проживали и были зарегистрированы: истца, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., несовершеннолетние дети, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в период с рождения по ДД.ММ.ГГГГг. и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.р. в период с рождения по ДД.ММ.ГГГГг. 

ФИО4 подписывая с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» Кредитный Договор 2, Договор ипотеки и предоставляя закладную указал, что он является собственником квартиры однако, данная квартира хоть и приобреталась им до заключения брака и не была надлежащим образом оформлена на истицу и детей, все же у неё и её несовершеннолетних детей было право пользования указанной квартирой и были права требования права собственности на доли в указанной Квартире. Указанные права возникли с момента вселения в Квартиру и с момента погашения части кредита за счет средств материнского капитала. Впоследствии, решением Видновского городского суда 

<

адрес> по Делу № от ДД.ММ.ГГГГ. были определены и выделены на ФИО9 и её несовершеннолетних детей доли в размере по 

<

данные изъяты> на каждого. 

Так, в соответствии с ч.З, ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Если предметом ипотеки является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица или органа, такое же согласие или разрешение необходимо для ипотеки этого имущества.

Также, "“согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО13", обязанность государства обеспечивать условия для соблюдения в каждом конкретном случае баланса между интересами детей и их родителей - с учетом комплексного характера правоотношений, в которых находятся несовершеннолетние в связи с реализацией ими права пользования жилыми помещениями, принадлежащими на праве собственности их родителям, - предопределяет необходимость действенного механизма защиты жилищных прав несовершеннолетних и восстановления этих прав в случае их нарушения при отчуждении собственниками жилого помещения, в котором проживают их несовершеннолетние дети, приводящего к утрате несовершеннолетними права пользования этими жилыми помещениями.

Забота о детях, их воспитание как обязанность родителей по смыслу статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида.

Данная позиция обосновывается еще и тем, что в соответствии с пунктом 2 статьи 37 ГК Российской Федерации, Опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению, имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Эти правила, в силу пункта 1 статьи 28 ГК Российской Федерации, применяются также к сделкам с имуществом несовершеннолетнего, совершаемым его родителями, которые, согласно статье 64 Семейного кодекса Российской Федерации, являются законными представителями несовершеннолетних детей, выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами (пункт 1) и не вправе представлять интересы своих несовершеннолетних детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия (пункт 2).

В силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями - вопреки предписанию статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации - их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение статей 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 38 (часть 2):

На основании изложенного считаю, что п. 1.2.5 Кредитного Договора 2 должен был предусматривать Имущество, подлежащее обеспечением кредита не всей квартиры в целом, а только ? ее доли, соответственно заключенный между Ответчиком и Банком Договор ипотеки, как и закладная должны были быть предметом залога ? доли квартиры, расположенной по адресу: МО, 

<

адрес>. Указанные факты ставят под сомнение действительность заключенного между Банком и Ответчиком кредитного Договора №-№ от 

<

данные изъяты>., а также Договора Ипотеки и предоставленной ФИО4 закладной.

При указанных обстоятельствах суд считает, что действия как ФИО4 так Банка следует расценивать как нарушение баланса прав и охраняемых законом интересов несовершеннолетних детей, фактически проживающих и владеющих правами собственности в указанной квартире т.к. на заключение договора залога вышеуказанного жилого помещения и предоставление на него закладной осуществлено без разрешения органа опеки и попечительства, что при указанных обстоятельствах является нарушением положений п. 1 ст. 28 ГК РФ, ст. 64 СК РФ, ст. 6 ч. 3 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ч. 3 ст. 17, ч. 2 ст. 38 и ч. 1 ст. 40 Конституции РФ.

Учитывая изложенное, в удовлетворении части иска о признании договора ипотеки заключенным, обращении взыскания на предмет ипотеки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составит сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Одновременно суд считает взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд исходит из следующего: 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Свобода договора проявляется в трех аспектах: 1) свобода заключения договора и отсутствие принуждения ко вступлению в договорные отношения (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации); 2) свобода определения юридической природы (характера) заключаемого договора (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации); 3) свобода определения условий (содержания) заключаемого договора (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На момент заключения оспариваемого договора, ФИО1 не являлась стороной указанного договора, тем самым лишена возможности предъявлять иск о признании его частично недействительным. Таким образом, ФИО1 выбран неверный способ защиты права.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., а также расходы по оценке в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В удовлетворении оставшейся части иска о признании договора ипотеки заключенным, обращении взыскания на предмет ипотеки и взыскании оставшейся части судебных расходов – отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 о признании кредитного договора частично недействительным, признании недействительным договора ипотеки и закладной – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд 

<

адрес>.

Судья Кравченко С.О.