РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

заочное

22 июля 2019 года город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи Широковой М.В.,

при секретаре Заболотских К.А.,

с участием прокурора Матвеевской М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1439/2018 по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ***, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «СИБСТРОЙ» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с потерей кормильца, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Сибстрой», в котором просит суд взыскать с ООО «Сибстрой» компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 - в размере 1 250 000 рублей; в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего *** г.р., - в размере 1 250 000 рублей; в пользу ФИО3 - в размере 1 250 000 рублей; в пользу ФИО2 - в размере 1 250 000 рублей.

В обоснование иска истцы указали, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работал в ООО «Сибстрой», в должности - газорезчик. 21.01.2019 ФИО5 в составе ФИО6 - водитель грузового автомобиля с КМУ (крановая манипуляторная установка), ФИО7 - слесарь - ремонтник, ФИО8 - слесарь - ремонтник, ФИО9 - слесарь - ремонтник прибыли на производственную базу, а именно ангар на земельном участке под галереями здания дробильного корпуса ПАО «РУСАЛ Братск», предоставленный ООО «Сибстрой» по договору аренды. Прибыв в ангар, работники получили задание от мастера ФИО10 о работе по демонтажу временного газохода. Далее они направились на строительную площадку между 11 и 12 корпусами ПАО «РУСАЛ Братск». ФИО5 приступил к резке газохода, предварительно застропив демонтируемый участок газохода при помощи крановой установки под управлением ФИО6, ФИО5 поднялся на металлическую опору № 1 по диагональным связям, сделал два отверстия на демонтируемом участке трубопровода газохода, при помощи газорезательного оборудования, чтобы пристегнуться страховочным поясом и предотвратить падение с высоты.

Со слов ФИО7 ФИО5 сделал рез с одной стороны трубопровода, пересёк газоход сверху, сделал рез с другой стороны, тем самым полностью отделив газоход: часть трубопровода газохода длиной 6 метров со стороны 11 корпуса висела на текстильных стропах крановой установки, а часть трубопровода длиной 20 метров со стороны 12 корпуса, которая была отрезана ФИО5 сместилась и медленно поднялась вверх, повернулась вокруг своей оси, увлекая за собой ФИО5 В это время, стойка № 2 на которой осталась большая часть трубопровода, не выдержав массу трубопровода, упала. Так как ФИО5 зафиксировал себя к демонтируемому участку, во время падения, она увлекла его за собой и упала на него.

Согласно акту № 1 о несчастном случае на производстве от 25 февраля 2019 года причинами несчастного случая являются: основная - Код 005 - Нарушение технологического процесса, выразившаяся в нарушении членами бригады порядка ведения демонтажных работ временного газохода, а именно: нарушении требований Проекта производства работ № СС-ПОР-062-17, п. 3.18, определяющий порядок демонтажа линии временного поперечного газохода: ФИО10 - мастер участка ООО «Сибстрой» нарушил требования: ПОТ Р О 14000-005-98 Положение «Работы с повышенной опасностью. Организация проведения» и иные причины.

ФИО5 был добропорядочным, ответственным, добрым человеком. Его смерть для них невосполнимая утрата, его сын *** г.р., до сих пор не может прийти в себя, и спрашивает, как скоро вернется папа.

ФИО1 с сыном ***, полностью находилась на иждивении ФИО5. Он был их опорой и защитой, содержал дом всегда в порядке, все делал своими руками. Также покойный всегда помогал своей маме ФИО3 и своему отцу ФИО2 Родители до сих пор не могут поверить и прийти в себя после смерти их сына. Ведь Владимир постоянно им помогал, как финансово, так и морально.

После ухода из жизни ФИО5 они как будто остались одни! Это невосполнимая утрата! Они все никогда не смели предположить, что в их семью может прийти такое горе. Каждодневная поддержка от сильного, волевого, любящего и любимого отца, супруга, сына - это то, что они потеряли. Им сложно теперь представить жизнь без него, без его доброго слова, искреннего совета, мудрого наставления.

ФИО5, всегда говорил, что бы жена работала для себя, ради удовольствия, а о семье, о ребенке и родителях позаботиться он, ведь он сильный, он мужчина. И у них так и было. Ее дохода хватало только на коммунальные платежи. После столь невосполнимой утраты, после ухода из жизни родного мужа они потеряли и главного кормильца семьи. В один день жизнь перевернулась, и весь груз ответственности за близких людей теперь остался только на ФИО1 Она не может находиться рядом с сыном, быть просто рядом и помочь оправиться после ухода папы. Она не может поддержать его родителей. Страшно представить, сколько должно пройти времени, чтоб хоть немного, но им стало легче.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3 не явились, будучи извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по устному заявлению ФИО11 поддержали исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске. 

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Сибстрой» не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела.

Исходя из положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ст. ст. 150 - 151, 1100 - 1101 ГК РФ, нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права (жизнь и здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Анализируя предоставленные доказательства, суд установил, что ФИО1 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке с 27.08.2004. ФИО5 являлся отцом сына истца ФИО1 – *** г.р. Истцы ФИО2, ФИО3 являются родителями ФИО5

01.08.2016 между ООО «Сибстрой» » и ФИО5 заключен трудовой договор № 08, в соответствии с которым ФИО5 л принят на работу газорезчиком. Вводный инструктаж пройден 01.08.2016.

На основании договора выполнения подрядных работ № 9119С806 от 05.02.2018 между ПАО «РУСАЛ Братск» и ООО «Сибстрой» на промплощадке ПАО «РУСАЛ Братск» производились работы по подготовке площадки для строительства газоочистительной установки сухого типа с выносом существующих сетей из зоны строительства.

ФИО5 прошел стажировку и обучение по охране труда по профессии в период с 03.07.2018 по 09.07.2018.

Повторный целевой инструктаж на рабочем месте по профессии или в виду выполняемой работы проводился с ФИО5 03.01.2019, 21.01.2019. 

21.01.2019 при исполнении ФИО5 трудовых обязанностей совместно с другими работниками с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ФИО5 получил травмы несовместимые с жизнью и от которых он скончался 21.01.2019.

Обстоятельства несчастного случая изложены в Акте № 1 формы Н-1 о несчастном случае на производстве от 25.02.2019, согласно которому 21.01.2019 в 08 час. 00 мин. работники ООО «Сибстрой» в составе ФИО6 - водитель грузового автомобиля с КМУ (крановая манипуляторная установка), ФИО5 - газорезчик, ФИО7 - слесарь - ремонтник, ФИО8 - слесарь - ремонтник, ФИО9 - слесарь - ремонтник прибыли на производственную базу, а именно ангар на земельном участке под галереями здания дробильного корпуса ПАО «РУСАЛ Братск» (инв. № 344256916), предоставленный ООО «СИБСТРОЙ» по договору аренды № РБ-Д-16-57-414 от 13.06.2016 г. Прибыв в ангар, работники получили задание от мастера ФИО10 о работе по демонтажу временного газохода, загрузили баллоны с пропаном и кислородом, слесарный инструмент, инвентарные леса в грузовой автомобиль с КМУ. Во время погрузки выяснилось, что не хватает диагональных связей для монтажа лесов. Далее работники направились на строительную площадку между 11 и 12 корпусами ПАО «РУСАЛ Братск».

Около 10 час. 00 мин. мастер ФИО10 покинул промплощадку ПАО «РУСАЛ Братск» и направился на автомобиле на территорию промплощадки ПАО «Группа Илим».

С момента отъезда мастера ФИО10 работники остались на строительной площадке, чтобы установить сигнальное ограждение, приготовить газорезательное оборудование (подсоединить шланги к баллонам и газорезательным рука вам). В 12 час.00 мин. работники пошли на обед. После обеда, не дождавшись возращения мастера ФИО10, бригадой было принято решение приступить к работе без мастера и без лесов, для ускорения выполнения работы в целом. Газорезчик ФИО5 приступил к резке газохода на отм. 0,000 с улицы около 12 корпуса.

Далее перешли к участку на отм. 5,300 м у 11 корпуса. Предварительно застропив демонтируемый участок газохода при помощи крановой установки под управлением ФИО6, ФИО5 поднялся на металлическую опору № 1 по диагональным связям, сделал два отверстия на демонтируемом участке трубе провода газохода, при помощи газорезательного оборудования, чтобы пристегнуться страховочным поясом и предотвратить падение с высоты.

Со слов ФИО7 ФИО5 сделал рез с одной стороны трубопровода, пересёк газоход сверху, сделал рез с другой стороны, тем самым полностью отделив газоход: часть трубопровода газохода длиной 6 метров со стороны 1 корпуса висела на текстильных стропах крановой установки, а часть трубопровода длиной 20 метров со стороны 12 корпуса, которая была отрезана ФИО5 отм. 0,000 сместилась и медленно поднялась вверх, повернулась вокруг своей оси увлекая за собой ФИО5 В это время стойка № 2, на которой осталась большая часть трубопровода, не выдержав массу трубопровода, упала. Т.к. ФИО5 зафиксировал себя к демонтируемому участку, во время падения, она увлекла его за собой и упала на него.

Приведенные выше обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с указанным выше Актом, основными причинами несчастного случая явились: нарушение технологического процесса, выразившаяся в нарушении членами бригады порядка ведения демонтажных работ временного газохода, а именно: нарушении требований Проекта производства работ № СС-ПОР-062-17, п. 3.18, определяющий порядок демонтажа линии временного поперечного газохода.

В качестве лиц, непосредственно допустивших нарушения требований охраны труда, указаны: ФИО5 - газорезчик ООО «Сибстрой», ФИО7 - слесарь - ремонтник ООО «Сибстрой», ФИО8 - слесарь - ремонтник ООО «Сибстрой», ФИО9 - слесарь - ремонтник ООО «Сибстрой». 

ФИО5 - газорезчик ООО «Сибстрой» нарушил требования приказа от 28 марта 2014 года № 155н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте», а именно: ст. 34 «Член бригады - рабочий обязан: а) выполнять только порученную ему работу», ст. 35 «Каждый член бригады должен выполнять указания ответственного исполнителя работ, а также требования инструкций по охране труда по профессии и по видам работ, к которым он допущен». Инструкции по охране труда для газорезчика № 1-6-2015, а именно: п. 1.13 «Все газопламенные работы проводить по наряду и в присутствии производителя работ», п. 1.14.8. «Работник обязан выполнять свои должностные обязанности, работать по заданию своего непосредственного руководителя, соблюдать дисциплину труда, своевременно и точно выполнять распоряжения администрации, требования охраны труда, бережно относиться к имуществу».

ФИО10 - мастер участка ООО ООО «Сибстрой» нарушил требования: ПОТ Р О 14000-005-98 Положение «Работы с повышенной опасностью Организация проведения», а именно: п. 4.9. «При необходимости временного прекращения работ по указанию ответ ственного руководителя работ, Ответственный производитель работ должен удалить членов бригады с места работы и возвратить наряд-допуск ответственному руководителю работ».

Таким образом, указанным актом от 25.02.2019 установлена вина в несчастном случае на производстве работников ООО «Сибстрой» - потерпевшего ФИО5, работников ООО «Сибстрой» членов бригады ФИО7, ФИО8, ФИО9 и мастера участка ФИО10

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к вводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как следует из ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Статьей 212 ТК РФ предусмотрено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Из указанного выше акта о несчастном случае на производстве следует, что одной из его причин явилось неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в нарушении технологического процесса, выразившаяся в нарушении членами бригады порядка ведения демонтажных работ временного газохода, а именно: нарушении требований Проекта производства работ № СС-ПОР-062-17, п. 3.18, определяющий порядок демонтажа линии временного поперечного газохода: установить ограждение места проведения работ, установить леса около временных опор ОП 1, произвести демонтаж блока ГФ1 (ГФ4), произвести демонтаж блока ГФЗ (ГФ6), выполнить демонтаж горизонтального участка ГФ2 (ГФ5), демонтировать опоры ОП1, выполнить уборку зоны производства работ, снять ограждение зоны производства работ.

Однако указанные требования выполнены не были.

Кроме того, причиной произошедшего с ФИО5 несчастного случая стало нарушение производственной дисциплины мастером участка ФИО10 не осуществлявшим контроль за выполнением производственных инструкций бригадой работников.

При этом, указанный акт никем не оспаривался и недействительным не признавался.

Таким образом, к несчастному случаю на производстве привели противоправные действия работников ООО «Сибстрой», допустивших виновные нарушения приведенных выше и обязательных для исполнения требований безопасности при проведении работ повышенной опасности, в результате чего ФИО5 получил производственные травмы, не совместимые с жизнью.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона ответчиков не представила суду доказательства отсутствия вины в причинении вреда ФИО5, а также доказательства наличия в действиях самого работника умысла или грубой неосторожности, способствовавшей причинению вреда, а равно его причинения в результате действия непреодолимой силы.

Как установлено по материалам дела, одной из причин произошедшего с ФИО5 несчастного случая явились нарушения самим работником требований приказа от 28 марта 2014 года № 155н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте», Инструкции по охране труда для газорезчика № 1-6-2015. 

При этом, наличия в действиях ФИО5 умысла или грубой неосторожности, способствовавшей причинению вреда, судом не установлено, по материалам дела не усматривается.

Учитывая то обстоятельство, что деятельность ООО «Сибстрой» по строительству является опасной, в силу обязательств на ООО «Сибстрой» лежал контроль за работой привлекаемых к строительству их работников, и техники, учитывая также наличие с ФИО5 трудовых отношений и установленную по материалам дела неудовлетворительную организацию производства работ и не исполнение обязанности по контролю за выполнением мероприятий, обеспечивающих безопасность проведения работ, в результате чего и произошел несчастный случай, повлекший гибель работника, суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцам морального вреда.

Поскольку близкие родственники, в данном случае ФИО1, являющаяся супругой погибшего ФИО5, а также его несовершеннолетний ребенок *** и его родители ФИО2, ФИО3 в связи со смертью супруга, отца и сына испытывают физические или нравственные страдания, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учел конкретные обстоятельства произошедшего с ФИО5 несчастного случая, степень вины самого потерпевшего и наличие в его действиях нарушений должностных обязанностей, индивидуальные особенности истца, и с учетом характера, степени физических и нравственных страданий и переживаний истцов, причиненных смертью мужа, отца и сына в возрасте 45 лет, возраст оставшегося без отца ребенка ***, невосполнимость их утраты, а также требований соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости, установил, что возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, повлекшим гибель ФИО5, в размере 500 000 руб. в пользу истцов в данном случае соответствует указанным выше критериям. 

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ***, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ***, ФИО2, ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей каждому.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ***, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстрой» о взыскании компенсации морального вреда в размере 750 000 рублей каждому – отказать. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М. В. Широкова