дело № 33-391/2026 (33-8113/2025)

№ 2-2337/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергиенко М.Н.,

судей областного суда Жуковой О.С., Кравцовой Е.А.,

при секретаре Мальцевой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, администрации муниципального образования Сергиевского сельсовета Оренбургского района Оренбургской области на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 08 сентября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации МО Сергиевского сельсовета Оренбургского района Оренбургской области о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что (дата), в районе 18.05 часов, двигаясь на своем автомобиле марки Nissan X-Trail, гос.номep № по автомобильной дороге в селе (адрес) попал в яму расположенную на дорожном полотне. Данная яма была полностью скрыта под талыми водами и частично покрыта коркой льда, увидеть её или объехать не имелось возможности, так как разлив лужи был равен всей ширине дорожного полотна. Двигаясь на минимaльной скорости, истец почувствовал соответствующий удар и хруст бампера, через 5 метров истец остановился и увидел, что его автомобиль поврежден. Сразу после обнаружения следов повреждения на автомобиле, вызвал сотрудников ГИБДД.

Примерно в 22.01 на место ДТП приехали сотрудники ГИБДД, которые составили рапорт №, которым установлено, что по адресу (адрес) допущен застой воды на проезжей части п. 5.1.1. ГОCT P-50597-2017.

МДПС 2 роты ОБ ДПС лейтенантом ФИО2 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Так как автомобиль истца получил повреждения из-за нарушения требований ГОСТа к качеству дорожного покрытия, истец обратился в оценочную кампанию для определения размера ущерба.

Согласно заключению эксперта № от (дата), выполненного ООО «Центр оценки «Диоль» стоимость восстановительного ремонта составляет 80 475 руб.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 80 475 руб., расходов на проведение оценки 3 500 руб., расходов на оплату досудебной претензии 2500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 40 000 руб.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУДХОО, МЧС России по Оренбургской области, администрация МО Оренбургского района.

Решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 08.09.2025 года иск ФИО1 удовлетворен частично. Суд взыскал с администрации МО Сергиевский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области в пользу ФИО1 ущерб в размере 40 237,50 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 11250 руб., по проведению экспертизы 1750 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на его необоснованность. Указывает, что виновным в причинении ущерба является администрация Муниципального образования Сергиевского сельсовета Оренбургского района Оренбургской области.

Администрация муниципального образования Сергиевского сельсовета Оренбургского района Оренбургской области также подала апелляционную жалобу, ссылаясь, что виновным в причинении ущерба является ФИО1, в иске к ним должно быть отказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика администрации муниципального образования Сергиевского сельсовета Оренбургского района Оренбургской области – ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель третьего лица Главного МЧС России по Оренбургской области ФИО4 – разрешение доводов апелляционной жалобы оставила на усмотрение суда.

Иные лица ФИО1, администрация муниципального образования Оренбургский район, ГУДХОО участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

Заслушав доклад судьи Сергиенко М.Н., объяснения представителя ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

По смыслу подпункта 5 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам, местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного назначения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного назначения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным постановлением Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата), в районе 18.05 часов ФИО1, двигаясь на своем автомобиле марки Nissan X-Trail, гос.номep № по автомобильной дороге в селе (адрес) попал в яму расположенную на дорожном полотне.

Согласно карточки учета транспортное средство Nissan X-Trail, гос.номep № принадлежит на праве собственности ФИО1

В результате ДТП истцом вызваны сотрудники ДПС для фиксации повреждения.

Рапортом сотрудника ГИБДД № от (дата), установлено, что по адресу (адрес) допущен застой воды на проезжей части п. 5.1.1. ГОCT P-50597-2017.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) ФИО1 отказано в составлении административного материала, в виду отсутствия события административного правонарушении.

Решением по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), установлено, что ФИО1 нарушил правила дорожного движения, совершил наезд на препятствие, которое находилось под водой, тем самым не выбрал безопасную скорость для движения, не учел метеорологические условия, в связи с чем определение от (дата) оставлено в силе, жалоба без удовлетворения.

Постановлением № от (дата) ФИО1 привлечен в административной ответственности за отсутствие полиса ОСАГО.

Согласно дополнения к схеме места совершения административного правонарушения у транспортного средства Nissan X-Trail, гос.номep № выявлены следующие повреждения: передний бампер, госномер, два передних подкрылка.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО7, который пояснил, что действительно истец наехал на препятствие, находящееся под водой на участке дороги по (адрес) Сотрудником ДПС было составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку истцом не соблюдены требования скоростного режима.

В соответствии с Приложением к решению Совета депутатов муниципального образования Сергиевский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области от (дата) № дорога по (адрес) не входит в перечень объектов недвижимости, составляющих муниципальную собственность МО Сергиевский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области.

Дорога по (адрес) относится к категории - земли поселений (населенных пунктов). Собственником данной дороги является администрация муниципального образования Сергиевский сельсовет (адрес).

Из схемы места совершения административного правонарушения и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а также иных доказательств по делу, установлено, что на данном участке дороги отсутствовали какие-либо дорожные знаки и разметка, обеспечивающие безопасность дорожного движения. Дорога была залита водой. Несмотря на то, что проектом планировки установки дорожных знаков был регламентирован порядок их установки, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что на данном участке дороги имеется глубокая яма (выбоина), позволяющая определить наличие препятствия, не имелось.

Согласно представленного истцом заключения эксперта №ЗЭ от (дата) ООО «Центр оценки «Диоль» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail, гос.номep № составляет 80 475 руб.

Определяя обоснованность исковых требований, суд, оценив в совокупности представленные доказательства и вышеуказанные нормы права, исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине администрации муниципального образования Сергиевского сельсовета (адрес), не обеспечившей сохранность и содержание автомобильной дороги местного значения, а также по вине водителя ФИО1, который в условиях нулевой видимости самонадеянно продолжил движение на своем легковом транспортном средстве заехав в зону талых вод попал в яму расположенную на дорожном полотне, имел возможность, соблюдая положения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, заблаговременно предпринять все необходимые действия, исключающие наезд на яму.

Степень вины водителя и ответчика определена судом в размере 50% у каждого, размер ущерба - на основании экспертного заключения, как следствие, сделан вывод о взыскании в пользу ФИО1 50% заявленного ущерба.

Вопрос о судебных издержках разрешен на основании ст.88, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Размер причиненного ущерба сторонами не обжалуется. Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводом суда по установлению виновного лица в состоявшемся ДТП, то есть несогласию с оценкой судом собранных по делу доказательств.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы истца, о том, что только ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оповещению участников дорожного движения о наличии на проезжей части опасности для движения на дороге, находится в прямой связи с причинением вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из пункта 1.5. Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 "О Правилах дорожного движения", участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно объяснениям ФИО1, данных инспектору ДПС, двигаясь на автомобиле марки Nissan X-Trail, гос.номep № по автомобильной дороге в селе (адрес) совершил наезд на яму залитой водой.

Вместе с тем, наличие ямы на дороге не освобождает водителя от обязанности вести транспортное средство, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно содержащемуся в Правилах дорожного движения определению, «опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Ситуация и характер опасности могут быть самыми разными, соответственно разными могут быть действия водителя по предупреждению ДТП. Водитель может прибегнуть к ним при условии, что безопасность движения будет обеспечена. В случае отсутствия такой гарантии водитель должен при возникновении опасности немедленно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Здесь требование Правил дорожного движения РФ определенное и категоричное.

Водитель ФИО1 не выполнил вышеуказанные требования Правил дорожного движения, в результате чего совершил наезд на яму.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО1 не учел дорожную обстановку, погодные условия, состояние дорожного покрытия, двигаясь по автомобильной дороге, избрал скоростной режим, не обеспечивающий постоянного контроля над автомобилем, видя наличие воды на дороге, не исключающее нахождение под ней ямы, проявив самонадеянность и избирательность к дорожной обстановке, не применив торможение вплоть до полной остановки, заехал в зону талых вод, попал в яму расположенную на дорожном полотне.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения.

Каких-либо доказательств, объективно препятствующих ФИО1 выполнить требования пункта 10.1 ПДД РФ, не представлено, в связи с чем выводы суда о том, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется и вина водителя ФИО1, являются обоснованными.

Обжалуя вышеприведенное решение суда, ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не учел наличие полной вины истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, ссылается на отсутствие вины ответчика в ДТП, поскольку только сам истец виновен в причинении ущерба его имуществу.

Давая оценку действиям (бездействию) ответчика, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает следующее.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог определены ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

Согласно требованиям п. 5.1.1. "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 года № 1245-ст, проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов 

<

2>, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования (пункт 4.2).

Из схемы места ДТП следует, что по адресу: (адрес) – 2 допущен застой воды на дороге, что свидетельствует о несоблюдении установленных ГОСТ Р 50597-2017 требований относительно недопустимости нахождения на проезжей части предметов или углублений не относящихся к объектам благоустройства. Знаки, предупреждающие водителей об опасности, отсутствовали, движение на рассматриваемом участке ограничено не было.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что неисполнение обязанности по надлежащему содержанию дороги со стороны ответчика администрации Муниципального образования Сергиевского сельсовета Оренбургского района Оренбургской области также привело к ДТП, в результате которого был причинен вред имуществу истца.

Таким образом, разрешая спор, с учетом установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, оценивая действия истца, как водителя транспортного средства, управлявшего автомобилем в сложившихся погодных условиях без должного учета дорожных и метеорологических условий, и действий (бездействий) администрации Муниципального образования Сергиевского сельсовета Оренбургского района Оренбургской области в ненадлежащем содержании дороги, суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для распределения в равном процентном соотношении вины каждой из сторон по 50%, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскал ущерб в размере 40 237,50 руб., исходя из расчета: 80475 (сумма ущерба, установленная заключением эксперта, представленного истцом и никем не оспоренная) х 50%.

Таким образом доводы ответчика о наличии вины только водителя ФИО1 в ДТП безосновательны и опровергаются исследованными и должным образом оцененными судом доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая распределение бремени доказывания по делам данной категории, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда в связи с ненадлежащим исполнением возложенной на него обязанности по содержанию дорог как уполномоченного органом местного самоуправления.

В данном деле установлено, что в том числе и по вине ответчика, не исполнившего должным образом обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, привело к причинению вреда.

В решении суда выводы о том, что имевшееся на дороге препятствие (выбоина залитая водой) являлось причиной повреждений автомобиля истца, основаны на исследовании совокупности имеющихся в деле доказательств: фотоматериалов с места ДТП, схемы места ДТП, объяснений ФИО1, свидетеля сотрудника ФИО7, рапорта сотрудника ГИБДД, которые оценены судом первой инстанции и не опровергнуты стороной ответчика.

Вопреки позиции апеллянта, его доводы о том, что повреждения автомобиля истца получены при других обстоятельствах, не относящихся к данному ДТП и в ином месте, могли быть исключены при назначении по настоящему делу судебной трассологической экспертизы, ходатайств о проведении которой ответчиком не заявлялось ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции, право на заявление такого ходатайства, судом первой и апелляционной инстанции ответчику разъяснялись.

Поскольку иных доказательств обстоятельств ДТП в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, приведенные в обоснование доводов жалобы предположения ответчика материалами дела не подтверждаются, доводы жалобы в части отсутствия доказательств получения повреждений именно (дата), подлежат отклонению.

В апелляционной жалобе истец также выражает несогласие с взысканными судебными расходами на оплату услуг представителя, считает их заниженными.

Так, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., в подтверждение несения указанных расходов в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный (дата) между ФИО1 и ФИО8, согласно п. 4.1 которого стоимость оказания юридических услуг составляет 35 000 руб., их которых 20 000 руб. оплачиваются в день подписания договора, 10 000 руб. оплачиваются в день вынесения решения суда.

Стоимость досудебной претензии составила 2 500 руб., оплата произведена (дата), что подтверждается квитанцией.

Оплата по договору в размере 20 000 руб. произведена (дата), что подтверждается квитанцией.

Доказательства уплаты денежных средств в размере 10 000 и 2500 руб. в материалы дела не представлены, фискальные документы, либо расписки об уплате данных денежных средств в материалах дела отсутствуют..

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что истцом не представлено надлежащих доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., то есть не доказан факт несения заявленных судебных расходов, как то устанавливает действующее законодательство, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований, взыскав 50% от размера понесенных расходов 22 500 руб., что составило 11 250 руб. и пропорционально удовлетворенному иску.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно исследовал доводы сторон и представленные ими доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 08 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, администрации муниципального образования Сергиевского сельсовета Оренбургского района Оренбургской области – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 16 января 2026 года.