Мотивированное 

решение

 изготовлено 28 февраля 2020 года дело № 2-599/2020

66RS0007-01-2019-006697-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 19 февраля 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Прокопенко Я.В.,

при секретаре Шулаковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Доминанта» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Доминанта» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указано, что истец с 14.06.2019 года по 11.08.2019 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком. При приеме на работу с руководителем Общества с ограниченной ответственностью «Доминанта» было оговорено, что истец будет работать в ООО «Доминанта» в офисе, расположенном по адресу: 

<

адрес> В должностные обязанности входит прием и обработка входящих/исходящих вызовов в рамках предоставляемых работодателем услуг контактного центра. Истец должна работать по 12 часов в день, согласно графику 2/2, т.е. два дня работать и два дня отдыхать. Работодатель пояснил, что принимает истца на должность стажера контактного центра с заработной платой 90 рублей в час при условии, что истец будет выполнять норму 15 заявок в час. Поскольку истца устраивало данное предложение, то истец приступила к выполнению своих должностных обязанностей. Как сотрудник контактного центра истец принимала входящие/исходящие звонки. При приеме на работу истец предоставила работодателю все документы для заключения трудового договора, но последний попросил подписать договор возмездного оказания услуг, уверяя, что это простая формальность и трудовой договор находится в стадии оформления. Истца насторожил тот факт, что работодатель отказывается официально оформлять трудовые отношения, но в связи с тем, что истца устраивала предложенная заработная плата, истец согласилась продолжить выполнять свои трудовых обязанности. Истец честно и ответственно относилась к своим должностным обязанностям. На протяжении всего периода работы истец выполняла свои должностные обязанности качественно и добросовестно, выполняла установленные нормы заявок. При приеме работодатель пояснил, что заработная плата будет выплачиваться наличными денежными средствами по итогам отработанного времени. Так, отработав в июне 2019 года 6 смен в июле заработная плата не была выплачена в связи с тем, что истец не отработала полный месяц. В июле 2019 года истец отработала 13 смен и должна была получить заработную плату в размере 14040 рублей. Однако, работодатель выплатил только 6000 рублей за июль, а за июнь заработную плату выплачивать отказался, ссылаясь на то, что истец не выполнила установленные нормы по заявкам в июне, а те заявки которые были приняты оформлены с ошибками. Истец потребовала выплатить заработную плату за отработанный период в полном объеме, но работодатель отказался выполнять требования. В связи с чем, истцом было принято решение уволиться. В день увольнения работодатель не осуществил с истцом расчет и не выплатил задолженность по заработной плате в размере 21 000 рублей. Между истцом и ООО «Доминанта» фактически возникли трудовые отношения, поскольку с 14.06.2019 года по 11.08.2019 года истец работала сотрудником контактного центра ООО «Доминанта», то есть была фактически допущена к работе и выполняла эту работу, с ведома и по поручению ООО «Доминанта»», при этом действия истца с самого начала имели возмездный характер; ежедневно лично исполняла свои трудовые обязанности; работа носила длительный, а не разовый характер; выполняла работы определенного рода (трудовые функции), оговоренные работодателем заранее; работодателем был установлен режим рабочего времени и определено место работы. Факт наличия трудовых отношений подтверждается тем, что истец, как сотрудник контактного центра, контактировала с лицами по телефону от имени работодателя. При получении заработной платы я расписывалась в ведомости у работодателя. Истец обращалась к работодателю с требованием выплатить задолженность по заработной плате, однако до настоящего времени задолженность так и не погашена.

Просит установить факт трудовых отношений ФИО1 с Обществом с ограниченной ответственностью «Доминанта» с 14.06.2019 года по 11.08.2019 года включительно, установить факт оплаты труда ФИО1 в Обществе с ограниченной ответственностью «Доминанта» в размере 90 рублей в час, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Доминанта» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 21 000 рублей, Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Доминанта» в пользу ФИО1 проценты (денежную компенсацию) за нарушение сроков выплат при увольнении, которые по состоянию на 20 сентября 2019 года составляют 401 рубль 80 копеек, а в дальнейшем взыскать с ответчика проценты по день фактического расчета включительно, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Доминанта» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 17100 рублей в счет расходов, понесенных на оплату юридических услуг, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Доминанта» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО2, ранее в судебном заседании истец исковые требования поддержала, пояснила, что искала подработку на летний период, в социальной сети увидела объявление о работе, пришла на собеседование, условия работы устроили, был подписан договор оказания услуг, для заключения договора был представлен паспорт, заявление о приеме на работу не писала, была принята на должность стажер-оператор колл-центра, в первый день провели тренинг и показали как принимать звонки и оформлять заявки, рабочее место было по ул. 8 Марта 194, там стоят столы, компьютеры, стулья, согласован был режим работы два через два, с 9 до 9. Заключила договор оказания услуг, так как это подработка всего на три месяца. Оплата труда производилась наличными, расписывались в ведомости, никакой пропускной системы не было, изначально выполняла обязанности по размещению заявок на сайте, затем была поручена другая работа, какой-либо отчетности не было, каждый день работодатель работу не проверял, задача была в час выполнить 15 заявок, однажды не вышла на работу, вывихнула ногу, больничный на работу не предоставляла, каких-либо санкций от работодателя не было, при расчете оплаты труда отсутствие было учтено, явку на рабочем месте не проверяли, не контролировали время прихода и ухода, когда уходила, главному говорила, что уходит, если звонок пропустил, то надо было об этом сообщить представителю ответчика, в конце дня доделывала заявку и уходила, уволилась, потому что не платили заработную плату, а также лето заканчивалось, не хотелось работать.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «Доминанта» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о судебном заседании, ходатайств об отложении не направил, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, возражений, отзыва на иск не представил.

Судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 196 и статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям, по предмету и основаниям, указанным истцом.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу части 1, 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. 

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Статья 61 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу. Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении трудовых споров судам следует иметь в виду, что в соответствии со статей 11 Трудового кодекса Российской Федерации нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и, соответственно, подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. Если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера и в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Судом установлено, что 14.06.2019 меду истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг № 899, в соответствии с которым истец обязалась на основании заявок ответчика оказывать услуги по обработке входящих/исходящих вызовов в рамках реализуемых ответчиком проектов по предоставлению услуг контактного центра. Конкретный состав оказываемых услуг, срок их оказания, стоимость услуг определяется заявкой ответчика, содержащей сведения о проекте, стоимости оказываемых услуг по проекту, обязанностей истца при исполнении обязательств в рамках определенного проекта, иные сведения. Результатом оказания услуг является обработка входящего/исходящего вызова в соответствии с заявкой, совершении в рамках такой обработки полного комплекса необходимых действий в зависимости от категории проекта.

Истец и ответчик, подписав 14.06.2019 заявку к договору № 899 на выполнение проекта, пришли к соглашению об основных параметрах выполнения, а также расчета количественных и качественных показателей по проектам направления «Мультипроектная сервисная линия», определили категорию проектов «Сервисные проекты», срок оказания услуги (с 14.06.2019 по 31.12.2019), минимальный гарантированный уровень оплаты оказанных услуг, регламент оказания услуги, перерывы в работе, возможные действия исполнителя. 

Истец полагает, что между ней и ответчиком сложились не гражданско-правовые, а трудовые отношения по изложенным в иске основаниям.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. № 15 “О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям” принимая во внимание, что статья 15 ТК РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 ТК РФ).

Так, например, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст.ст. 779, 780 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

По смыслу положений ст. ст. 702 - 729 Гражданского кодекса РФ договор подряда заключается для выполнения подрядчиком определенной работы по заданию заказчика, согласованной сторонами при заключении договора. Целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а осуществление подрядчиком действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату. При этом подрядчик, если иное не предусмотрено договором, самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика, вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, в договоре указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а также промежуточные сроки без подчинения режиму работы заказчика, то есть подрядчик сохраняет положение самостоятельно хозяйствующего субъекта. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи работы.

Из имеющегося в материалах дела договора оказания услуг следует, что в спорный период истец осуществлял работу в компании ответчика по гражданско-правовому договору, содержание которого не свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношений, не имеет признаков трудового договора и полностью согласуется с положениями ст. ст. 702 - 729 ГК РФ, регулирующих взаимоотношения сторон при заключении и исполнении договора подряда.

По условиям заключенного договора, в обязанность истца не входило соблюдение трудового распорядка, истец не состоял в штате Общества. Привлечение его к работе не сопровождалось подачей личных заявлений о приеме на работу, приказы работодателя об этом не издавались, записи в трудовую книжку не вносились, личная карточка не оформлялась. Кроме того, заключенным договором не предусматривалась возможность выплаты пособий, а также иных выплат, которые можно было бы идентифицировать в качестве заработной платы.

Представленный в материалах гражданского дела договор возмездного оказания услуг по своему содержанию не является трудовым договором, отвечающим требованиям статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами и собранные по делу доказательства, в том числе условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами трудовых правоотношений и квалифицирует правоотношения между сторонами как гражданско-правовые, исходя из того, что предметом указанного договора являлось получение конкретного результата (совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности, а именно выполнение 15 заявок в час) в соответствии с полученным заданием, при этом истцу не давалось поручений выполнять работу как представителю определенной профессии (специальности) или по определенной должности, в договоре не указаны квалификационные требования, не произведена дифференциация размера вознаграждения, исходя из опыта работы и профессиональных качеств исполнителя, единственным критерием, определяющим размер вознаграждения, является объем работ (услуг), выполненных исполнителем качественно и в срок. Кроме того, истец пояснил, что она заявление о приеме на работу не писала, документы, за исключением паспорта, для устройства на работу не предоставляла, функция, которую выполняла истец, не была согласована заранее, а согласовывалась в заявках, и в процессе оказания услуг изменялась, и со стороны ответчика отсутствовал контроль за работой истца, в том числе о своевременной явке на рабочее место, ухода с работы, истец, отсутствуя на рабочем месте, не предъявил лист нетрудоспособности, отсутствие истца на рабочем месте не было квалифицировано как прогул, истец не был в связи с данным событием уволен или привлечен к дисциплинарной ответственности, а продолжил оказывать услуги в рамках заключенного с ответчиком договора, доказательств того, что истец была включена в состав персонала работодателя, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, кроме того, оплата производилась не за труд, а за достижение результата. 

Таким образом, содержание договора, заключенного между истцом и ответчиком наличие трудовых отношения между сторонами не подтверждает, поскольку договор оказания услуг и фактически сложившиеся между истцом и ответчиком отношения не обладают признаками трудовых.

Поскольку относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о работе истца у ответчика в спорный период именно по трудовому договору, либо допуска к работе с ведома и по поручению работодателя, не представлено, факт наличия именно трудовых отношений между сторонами представленными доказательствами не подтвержден, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Доминанта» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный су д г. Екатеринбурга. 

Судья Я.В. Прокопенко