Дело №1-16/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 мая 2020 года г.Дмитровск Орловской области 

Дмитровский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Фомичевой Н.А.,

с участием прокурора Дмитровского района Орловской области Пищалова М.С.,

обвиняемого ФИО1,

защитника адвоката – Морозовой Н.П., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер №-н от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего З.Н.А., 

при секретаре Коростелёвой Е.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании в помещении Дмитровского районного суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Так, по версии следствия, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> часов 00 минут до 

<

данные изъяты> часов 00 минут, находился в 

<

адрес>. У ФИО1, заведомо знавшего о наличии на территории домовладения З.Н.А. алюминиевых фляг, возник преступный умысел на их тайное хищение. Здесь же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> часов 00 минут до 

<

данные изъяты> часов 00 минут ФИО1 реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, путем свободного доступа, прошел на дворовую территорию домовладения З.Н.А., расположенную по адресу: 

<

адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, с дворовой территории домовладения вынес принадлежащие З.Н.А. бывшие в использовании четыре алюминиевые фляги с крышками, емкостью каждой 40 литров, по цене 1431 рубль 08 копеек за одну алюминиевую флягу, и одну алюминиевую флягу без крышки, бывшую в использовании, емкостью 40 литров, стоимостью 1252 рубля 19 копеек, всего на общую сумму 6976 рублей 51 копейку, с которыми покинул место преступления, тем самым тайно похитил.

Похищенные, таким образом, принадлежащие З.Н.А. пять алюминиевых фляг ФИО1 продал, потратив вырученные от продажи денежные средства на личные нужды, тем самым обратив их в свою пользу и распорядившись ими по своему усмотрению, как ему принадлежащими.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему З.Н.А. причинен материальный ущерб на общую сумму 6976 рублей 51 копейку, который на момент совершения преступления и в настоящее время для потерпевшего является значительным.

Предварительное слушание по уголовному делу было назначено по ходатайству обвиняемого ФИО1, заявленному им в момент ознакомления с материалами уголовного дела, для рассмотрения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. 

В ходе предварительного слушания потерпевший З.Н.А. заявил ходатайство о примирении с обвиняемым ФИО1 и прекращении в отношении него уголовного дела. Суду пояснил, что ущерб, причиненный преступлением, ФИО1 полностью возместил, претензий к обвиняемому он не имеет. Заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 подано им в суд добровольно. Причиненный в результате преступления вред обвиняемый загладил, извинился за содеянное. 

Обвиняемый ФИО1 не возражает против удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства по указанному основанию, суду пояснил, что свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается, загладил причиненный преступлением материальный ущерб, попросил прощения, потерпевший его простил и материальных, а также иных претензий к нему не имеет.

Защитник обвиняемого – адвокат Морозова Н.П. полагает, что заявленное потерпевшим ходатайство подлежит удовлетворению, так как имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон. 

Прокурор Дмитровского района Орловской области Пищалов М.С. возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления против собственности.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, характеризующие личность обвиняемого, суд приходит к следующему. 

На основании п.4 ч.1 ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья принимает одно из следующих решений: о прекращении уголовного дела.

В силу ч.2 ст.239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая данные о личности обвиняемого ФИО1, который 

<

данные изъяты> и, принимая во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, потерпевшим З.Н.А. заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 подано в суд добровольно, без какого-либо принуждения; причиненный потерпевшему в результате преступления вред обвиняемым заглажен в полном объеме, что подтверждается заявлениями потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58), имеющимися в материалах дела и исследованным в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления потерпевшего З.Н.А. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах по уголовному делу суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. Вещественное доказательство: детализация услуг по абонентскому номеру 8-920-086—27-13 за ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе – хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по уголовному делу – оплата вознаграждения адвоката Морозовой Н.П. по защите обвиняемого ФИО1 в ходе предварительного следствия в размере 9300 рублей (л.д.179), исходя из положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат, поскольку в отношении него не был постановлен обвинительный приговор. 

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу подлежит отмене. 

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 236, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основаниям ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: детализация услуг по абонентскому номеру 

<

данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе – хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд через Дмитровский районный суд Орловской области течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Н.А. Фомичева