Дело *

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

* Город Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Ивановой С.А.

при секретаре Дмитриевой И.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 61636 рубля, расходов на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2050 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 09 октября 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Volkswagen Golf», 1992 года выпуска. Решением Псковского городского суда Псковской области от 29 марта 2018 года указанный договор купли-продажи расторгнут, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 90000 рублей, расходы на оплату услуг представителя; постановлено возвратить автомобиль в собственность ФИО1 При возврате истцу транспортного средства в рамках возбужденного исполнительного производства ФИО1 были обнаружены недостатки в состоянии автомобиля, о чем он указал в акте приема-передачи от 21 ноября 2018 года. За период нахождения автомобиля у ответчика техническое состояние и комплектация автомобиля ухудшились, тем самым истцу причинены убытки. Согласно экспертному заключению № 122-12-18 от 19 декабря 2019 года Экспертно-аналитического центра безопасности дорожного движения стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 61636 рулей. Требования основаны на положениях ст. 15 ГК РФ. Истец также просит взыскать с ответчика 6000 рублей в возмещение понесенных им расходов по оплате услуг эксперта и 2050 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца М. заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что за период нахождения автомобиля в пользовании ответчика состояние автомобиля ухудшено, комплектация автомобиля была изменена, утрачена автомагнитола, нет запасного колеса, колеса на автомобиле установлены разные. Автомобиль подвержен коррозии, имеется скол на лобовом стекле, царапины, сколы ЛКП. При передаче автомобиля ответчику при заключении договора купли-продажи ФИО2 был удовлетворен состоянием автомобиля, претензий к истцу не предъявлял, акт о техническом состоянии автомобиля не составлялся, что стороны устраивало. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о снятии с учета автомобиля в связи со штрафами, однако ответчик игнорировал просьбы. Истец прекратил регистрацию автомобиля 03 декабря 2016 года, о чем уведомил ответчика. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика Ш. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, считая, что что факт причинения истцом ущерба в заявленном размере не доказан. Акт технического состояния автомобиля при подписании договора купли-продажи не составлялся. Договор купли-продажи автомобиля не содержит сведений о наличии магнитолы, запасного колеса. С учетом года выпуска автомобиля и нескольких собственников полагала наличие коррозии неизбежным. Экспертное заключение не содержит сведений о времени выявления повреждений, которые могли возникнуть в период владения автомобилем истцом. Большинство указанных истцом недостатков были обнаружены ответчиком сразу после приобретения автомобиля у истца, в связи с чем ответчик закупал автозапчасти и производил ремонтные работы. При невозможности пользоваться автомобилем ответчик был вынужден обратиться в суд. Нахождение транспортного средства на ответственном хранении подразумевает невозможность использования автомобиля по его назначению, транспортное средство хранилось у дома, и за время хранения могли образоваться дополнительные следы коррозии.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Проектно-монтажный центр Псков», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району УФССП России по Псковской области Т. в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, специалиста, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела Псковского городского суда Псковской области № 2-628/2018, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, где под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из указанной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 09 октября 2016 года между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Volkswagen Golf», 1992 года выпуска.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 29 марта 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии Псковского областного суда от 03 июля 2018 года, постановлено расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля «Volkswagen Golf», 1992 года выпуска, г.р.з. * заключенный 09 октября 2016 года между ФИО1 и ФИО2; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от 09 октября 2016 года, в размере 90000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, возвратить автомобиль «Volkswagen Golf», идентификационный номер (VIN) *, черного цвета, 1992 года выпуска, г.р.з. *, в собственность ФИО1

Судом установлено, что 21 марта 2017 года ФИО2 обратился в ОГИБДД ОМВД России Островскому району Псковской области с заявлением о постановке транспортного средства на регистрационный учет, в удовлетворении которого ему было отказано.

В ходе исследования автомобиля экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Псковской области было установлено, что идентификационный номер (номер кузова) представленного автомобиля подвергался изменениям незаводским (кустарным) способом.

По факту обнаружения признаков подделки идентификационного номера на кузове автомобиля «Volkswagen Golf», г.р.з. *, дознавателем ОД ОМВД России по Островскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.

Транспортное средство было возвращено ФИО2 на основании постановления дознавателя ОД ОМВ России по Островскому району от 16 ноября 2017 года.

01 января 2018 года уголовное дело приостановлено на основании ч. 1 ст. 208 УПК РФ, поскольку лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

Таким образом, в проданном истцу автомобиле были обнаружены скрытые существенные недостатки, не оговоренные сторонами на момент заключения договора купли-продажи. 

По заявлению ФИО1 от 27 августа 2018 года судебным приставом ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району УФССП России по Псковской области Т. возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного Псковским городским судом, о возвращении ему транспортного средства.

04 сентября 2018 года ФИО1 отказался принимать транспортное средство, полагая, что ему представлен не его автомобиль, транспортное средство передано на ответственное хранение ООО «Проектно-монтажный центр Псков».

22 октября 2018 года судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району УФССП России по Псковской области Т. обратился в Псковский городской суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, указав об отказе ФИО1 принять транспортное средство ввиду того, что это не та машина, которая была продана ФИО2, поскольку номер двигателя не соответствует указанному в договоре купли-продажи, крышка багажника не та, автомобиль другого цвета.

Определением Псковского городского суда Псковской области от 14 ноября 2018 года в удовлетворении заявления судебного пристава о разъяснении исполнительного документа отказано. 

21 ноября 2018 года автомобиль марки «Volkswagen Golf», идентификационный номер (VIN) *, черного цвета, 1992 года выпуска, г.р.з. * по акту приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, ФИО1 возвращен судебным приставом -исполнителем ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району УФССП России по Псковской области Т.

В приложении к акту ФИО1 указал обнаруженные недостатки в техническом и комплектационном состоянии автомобиля.

В обоснование иска сторона истца ссылается на то, что в период нахождения спорного автомобиля у ФИО2 техническое и комплектационное состояние автомобиля значительно ухудшилось.

Свидетель П. в ходе судебного разбирательства показал, что отец передавал ему в пользование технически исправный автомобиль, который в 2016 году был выставлен продажу. Автомобилем он пользовался, совершая длительные переезды. Автомобиль ежегодно проходил технический осмотр. Лобовое стекло было без трещины, коррозия присутствовала в меньших масштабах. В машине была установлена магнитола «Пионер», которой впоследствии не оказалось, глушитель был оторван. После продажи автомобиля ответчик долго не ставил автомобиль на учет, в связи с этим отец в декабре 2016 года снял автомобиль с учета. Автомобиль со стоянки у службы судебных приставов забирали на эвакуаторе.

Свидетель М. в судебном заседании пояснил, что ФИО2 приобретал у него кузовные автозапчасти и запчасти для ходовой на автомобиль марки Volkswagen Golf за 10000 рублей. Договор был составлен по его инициативе во избежание дальнейших претензий.

Свидетель К. в судебном заседании показал, что ответчик в ноябре 2016 года обращался к нему с просьбой произвести ремонтные работы с автомобилем марки Volkswagen Golf. Когда ФИО2 пригнал к нему автомобиль, лакокрасочное покрытие автомобиля было в плохом состоянии, по всей площади были сколы, была ржавчина в водительской двери. Был поменян порог, был вырван передний стакан, имелся скол на лобовом стекле, на бампере. Автомобиль нуждался в полном окрасе кузова. Указанные работы он выполнял у себя в гараже, запасные части ему привез ответчик. 

Специалист Ф. в судебном заседании пояснял, что производил осмотр автомобиля Volkswagen Golf, у которого имелись повреждения наружной поверхности кузова в виде объемной коррозии, царапины на боковинах кузова, был деформирован порог, имелась трещина на лобовом стекле, на фарах и заднем фонаре. На автомобиле были установлены разные диски и колеса разных моделей. Глушитель лежал в автомобиле, магнитола отсутствовала. салон автомобиля был загрязнен. Задняя крышка багажника была видоизменена, место, где должен располагаться государственный регистрационный знак, закрыто. Крышка багажника отличалась от цвета кузова автомобиля. Особой деформации на боковых элементах не имелось. В такое состояние автомобиль мог прийти при интенсивной эксплуатации. Вопрос об определении временного промежутка образовавшихся повреждений перед ним не ставился. 

В подтверждение своей позиции стороной истца суду представлено экспертное заключение № 122-12-18 от 19 декабря 2018 года СП Ф. (Экспертно-аналитический центр безопасности дорожного движения), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Golf без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 61636 рублей.

В акте осмотра зафиксированы повреждение лобового стекла, несовпадение по цвету, отсутствие ручки крышки багажника, отсутствие рычага стеклоочистителя крышки багажника, трещины габаритного фонаря заднего левого, излом крепежей облицовки передней стойки, отсутствие заглушек дисков колес, задняя часть глушителя оторвана, шина задняя левая не соответствует модели шин, отсутствие запасного колеса, автомагнитолы, вмятина порога правого в передней части, несоответствие документам номера двигателя, коррозия правого переднего крыла, передней правой двери, переднего левого крыла, задней левой двери, царапины задней левой двери, передней левой двери, крыла заднего левого. 

На разрешение экспертизы заказчиком был поставлен вопрос об установлении наличия и характера технических повреждений транспортного средства. Вместе с тем, вопросы определения периода их образования перед экспертом не ставились и не исследовались.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что из представленных доказательств не представляется возможным установить, в какой период времени и при каких обстоятельствах автомобиль получил технические повреждения, и что эти повреждения получены в результате действий ответчика. 

При таких обстоятельствах к показаниям свидетеля П. суд относится критически, поскольку указанное лицо является сыном истца и заинтересовано в исходе дела. Показаниями свидетелей М., К. подтверждено выполнение ремонтных работ и состояние автомобиля, которое требовало выполнения таких работ. 

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что выявленные истцом повреждения автомобиль получил в период его нахождения у ответчика, стороной истца не представлено.

Представленные стороной истца фотографии достоверно не свидетельствуют о техническом и комплектационном состоянии автомобиля на момент заключения между сторонами договора купли-продажи, кроме того, детального фото в полном объеме не имеется.

При составлении договора купли-продажи 09 октября 2016 года акт технического и комплектационного состояния автомобиля не составлялся, в связи с чем сделать вывод о степени ухудшении состояния автомобиля, с учетом его года выпуска и интенсивной эксплуатации до совершения последней сделки, невозможно.

Кроме того, в договоре купли-продажи не отражено наличие или отсутствие в комплектации автомобиля магнитолы, запасного колеса, отсутствует указание на фирму установленных на автомобиле колес.

При указанных обстоятельствах ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих образование отраженных в заключении ИП Ф. повреждений автомобиля марки «Volkswagen Golf» в период его нахождения у ответчика и изменения комплектации транспортного средства оснований для удовлетворения иска ФИО1 о взыскании с ФИО2 ущерба в размере 61636 рублей суд не находит.

При отказе в удовлетворении иска оснований для взыскания расходов по оплате услуг эксперта, а также расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 61636 рубля, расходов на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2050 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Псковский областной суд через Псковский районный суд Псковской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено *. 

Решение обжаловано, отменено, иск ФИО1 удовлетворен частично, с ФИО2 взыскано: в возмещение материального ущерба 21 257 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг оценки . 2070 руб., по оплате госпошлины 707 руб. 25 коп.