№

Р Е Ш Е Н И Е

 

<

адрес> 09 июля 2019 года

Судья Советского районного суда 

<

адрес> Тарарина Е.В., 

с участием председателя АПАВ «Свободный полет» ФИО1 , 

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по протесту заместителя Красноярского транспортного прокурора Вишняков на постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ, в отношении председателя АПАВ «Свободный полет» ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ, в отношении председателя АПАВ «Свободный полет» ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с указанным постановлением, заместитель Красноярского транспортного прокурора Вишняков обратился в суд с протестом, в котором просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, мотивируя тем, что мировым судьей сделан неверный вывод об отсутствии состава административного правонарушения. Полагаю, что факт осуществления АПАВ «Свободный полет» перевозки пассажира с на воздушном судне Аэропракт-А22 подтверждается объяснениями с, согласно которым он договорился о встрече с ФИО1 , который получил от с 3500 рублей и выдал сертификат, подтверждающий оплату услуг на выполнение полета. На основании указанного сертификата на воздушном судне, которым управлял ФИО1 , осуществлена ознакомительная перевозка с в районе посадочной площадки «Солнечный», расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. При этом на указанном сертификате размещен номер телефона, по которому осуществляется запись на полет и по которому фактически позвонил с, а также имеются сведения об осуществлении АПАВ «Свободный полет» перевозки на воздушном судне пассажиров. Кроме того, полагают, что факт осуществления АПАВ «Свободный полет» перевозки пассажира с на воздушном судне Аэропракт А-22 подтверждает объяснениями ФИО1 , который при отсутствии лицензии на право осуществления перевозки пассажиров воздушным транспортом, ассоциация за плату осуществляет оказание услуг по выполнению ознакомительных полетов и ДД.ММ.ГГГГ на основании ранее проданного с сертификата осуществило его ознакомительный полет на воздушном судне. Вместе с тем, договор субаренды воздушного судна между АПАВ «Свободный полет» и с не заключался в связи с прохождением в офисе фотосъемки, то есть фактически планировалось заключить договор.

Автор протеста полагает, что факт осуществления АПАВ «Свободный полет» перевозки пассажира с на воздушном судне Аэропракт А-22 подтверждает договором аренды воздушного судна от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи, согласно которым ИП с передал во временное владение и пользование АПАВ «Свободный полет» воздушное судно Аэропракт А-22. Указанным фактам судом оценка не дана.

В ходе судебного заседания судом не принято во внимание устное ходатайство помощника Красноярского транспортного прокурора о перенесении судебного заседания для приобщения к материалам дела справки о результатах проверки от ДД.ММ.ГГГГ, между тем на основании пояснений председателя АПАВ «Свободный полет» ФИО1 , не подтвержденных никакими документами, сделан вывод об отсутствии документов, подтверждающих поступление денежных средств в кассу либо на расчетный счет АПАВ «Свободный полет». Кроме того, сам факт не получения организацией прибыли не является обстоятельством, исключающим признаки предпринимательской деятельности. 

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ поступила в адрес Красноярской транспортной прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ, протест заместителя Красноярского транспортного прокурора Вишняков на указанное постановление подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок.

В судебном заседании председатель АПАВ «Свободный полет» ФИО1 возражал против удовлетворения протеста прокурора, просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, дополнительно пояснил, что перевозку пассажиров АПАВ «Свободный полет» не осуществляет. с нанял его ( ФИО1 ) в качестве пилота в период его отпуска и арендовал у АПАВ «Свободный полет» воздушное судно Аэропракт А-22.

Помощник Красноярского транспортного прокурора в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения протеста извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, причины его неявки суду неизвестны.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть протест заместителя Красноярского транспортного прокурора Вишняков в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы протеста, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела в порядке ст.ст.30.2-30.9 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное установление обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Председателю АПАВ «Свободный полет» ФИО1 вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Красноярского транспортного прокурора Вишняков возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ, в отношении председателя АПАВ «Свободный полет» ФИО1 

Согласно постановлению заместителя Красноярского транспортного прокурора Вишняков от ДД.ММ.ГГГГ, Красноярской транспортной прокуратурой проверено исполнение АПАВ «Свободный полет» требований законодательства о лицензировании деятельности по перевозкам воздушным транспортом пассажиров и грузов. В ходе проверки установлено, что АПАВ «Свободный полет» в сети Интернет создан сайт freefly.club, посредством которого любой гражданин может заказать сертификат на экскурсионный полет на воздушном судне, выбрать маршрут полета, стоимость. АПАВ «Свободный полет» ДД.ММ.ГГГГ за плату в размере 3500 рублей за 10 минут полета с использованием воздушного судна Аэропракт-22, которым управлял председатель АПАВ «Свободный полет» ФИО1 , осуществлена ознакомительная перевозка с в районе посадочной площадки «Солнечный», расположенной по адресу: 

<

адрес>, 8 км Енисейского тракта, 2. При этом лицензия на осуществление деятельности по перевозке пассажиров воздушным транспортом у АПАВ «Свободный полет» отсутствует, в связи с чем в действиях (бездействиях) указанного должностного лица усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.1.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии, которая влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - ста тысяч рублей; на юридических лиц - четырехсот тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения; 2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного КоАП РФ для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие); 3) действия лица в состоянии крайней необходимости; 4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; 5) признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность; 6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности; 7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела; 8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; 8.1) внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); 9) иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении председателя АПАВ «Свободный полет» ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.14.1.2 КоАП РФ, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ, составляет три месяца со дня его совершения, и на момент рассмотрения протеста на постановление от ДД.ММ.ГГГГ в районном суде данный срок истек.

Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ст.24.5 КоАП РФ, по истечению установленных сроков давности вопрос об административной ответственности, следовательно, и о вине лица, в отношении которого осуществляется производство по делу в совершении административного правонарушения, в рамках производства по делу об административном правонарушении обсуждаться не может.

По общему правилу лицо, совершившее административное правонарушение, не может быть привлечено к административной ответственности по истечении установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание требования п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку, как указано выше, события, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.14.1.2 КоАП РФ, имели место с ДД.ММ.ГГГГ, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, суд не вправе рассматривать как вопрос об оценке отдельно взятых доказательств, так и в целом вопрос о вине в совершении административного правонарушения ФИО1 , в отношении которого производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Статья 30.7 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно пункту 2 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ, изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, ДД.ММ.ГГГГ), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, недопустимо.

Таким образом, положение ФИО1 не может быть ухудшено, так как дальнейшее производство по делу об административном правонарушении в отношении него исключается.

В связи с изложенным, суд не может проверить доводы протеста, касающиеся привлечения ФИО1 к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, с учетом невозможности в силу ч.1 ст.30.7 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения, суд не находит правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ, в отношении председателя АПАВ «Свободный полет» ФИО1 прекращено на основании, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения - оставить без изменения, а протест заместителя Красноярского транспортного прокурора Вишняков – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и не подлежит обжалованию в порядке ст.ст. 30.1-30.10 КоАП РФ, однако, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, в 

<

адрес>вой суд.

Судья Е.В. Тарарина