Дело № 1-67/2020

УИД 54RS0010-01-2019-008443-98

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2020 г. 

<

адрес>

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Шишкина М.А., 

с участием: государственного обвинителя Короед К.С., адвоката Вельчинской С.Н., обвиняемого ФИО1,

при секретарях Вяткиной Е.В., Минаковой М.С., помощниках судьи Соколковой И.В., Кранбаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживавшего до задержания по адресу: 

<

адрес>, вдовца, имеющего среднее образование, трудоустроенного слесарем по ремонту автомобилей в 

<

данные изъяты> №», ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом 

<

адрес> по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом 

<

адрес> по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 207 ч. 3 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 36 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в неустановленном в ходе предварительного следствия месте на территории 

<

адрес>, из хулиганских побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного сообщения об акте терроризма, то есть на совершение заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, наступления иных общественно опасных последствий.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 36 минут до 01 часа 45 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего проживания: в 

<

адрес>, реализуя указанный преступный умысел, используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «Samsung GT 65010» («Самсунг ДжиТи 65010») imei: №, в котором была установлена сим-карта оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом» с абонентским номером 

<

***>, зарегистрированным на его имя, действуя из хулиганских побуждений, осознавая, что сообщает сведения о готовящемся взрыве в администрации 

<

адрес> и 

<

адрес>, расположенных по адресу: 

<

адрес> проспект, 18, которые очевидно для него не соответствуют действительности, в орган, обязанный реагировать в установленном законом порядке на такие сообщения, понимая, что его преступные действия приведут к возрастанию нагрузки на правоохранительные органы, к отвлечению их от решения реальных задач преодоления преступности, осуществил 4 последовательных звонка ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 36 минут, в 01 час 38 минут, в 01 час 43 минуты и в 01 час 44 минуты на единый номер вызова экстренных оперативных служб ГКУ 

<

адрес> «Служба 112», расположенного по адресу: 

<

адрес>, и в ходе разговора с диспетчером «Службы 112» сообщил заведомо ложные сведения о готовящемся взрыве в администрации 

<

адрес> и 

<

адрес>, расположенных по адресу: 

<

адрес> проспект, 18.

Данное сообщение ФИО1 о готовящемся взрыве ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 49 минут было передано диспетчером «Службы 112» оперативному дежурному дежурной части отдела полиции № «Центральный» Управления МВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, который данное сообщение зарегистрировал в книге учета сообщений о преступлениях ДД.ММ.ГГГГ за №. Для разбирательства по данному сообщению об акте терроризма и его предотвращению на место происшествия выехала следственно-оперативная группа отдела полиции № «Центральный» Управления МВД России по 

<

адрес>, которая в ходе проведенных мероприятий установила, что сообщение ФИО1 о готовящемся взрыве в администрации 

<

адрес> и 

<

адрес>, расположенных по адресу: 

<

адрес> проспект, 18, является ложным, так как при осмотре взрывчатые вещества и взрывные устройства обнаружены не были.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 из хулиганских побуждений отвлек силы и средства полиции на проверку сообщения об акте терроризма, нарушив нормальный ритм работы сотрудников Управления МВД России по 

<

адрес> и ГУ МВД России по 

<

адрес>, которые в силу должностных обязанностей были вынуждены заниматься проверкой заведомо ложного сообщения об акте терроризма, отвлекая силы и внимание от борьбы с действительными преступлениями. Общая сумма ущерба, причиненного Управлению МВД России по городу Новосибирску в связи с заведомо ложным сообщением об акте терроризма ФИО1, составила 285 рублей 41 копейку; общая сумма ущерба, причиненного ГУ МВД России по 

<

адрес> в связи с заведомо ложным сообщением об акте терроризма ФИО1, составила 274 рубля 66 копеек. 

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного разбирательства свою вину в совершении преступления признал частично и показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он действительно несколько раз звонил в службу 112, на аудиозаписях разговоров с операторами службы 112 о заложенной в администрации 

<

адрес> бомбе его голос, но никакой достоверной информации о заминировании администрации 

<

адрес> и 

<

адрес> у него не было, обстоятельства звонков и содержание разговоров с оператором он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Утверждал, что целей дестабилизировать деятельность органов власти у него не было.

Судом в порядке ст. 276 УПК РФ были исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого в присутствии защитника, согласно которым примерно в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное во дворе своего дома со своим знакомым Николаем. Во дворе дома были подростки, из разговора которых ему послышалась, что они хотят взорвать 

<

адрес>, они говорили про гранаты и таймеры. В дальнейшем, когда он находился дома, то решил проявить гражданскую позицию и сообщить о том, что ему послышалось от подростков во дворе, а именно о том, что заминировано 

<

адрес>. Он позвонил в диспетчерскую службу 112, но так как был пьян, то не мог правильно сформулировать свои мысли. Сообщая информацию о заминировании 

<

адрес>, он не хотел дестабилизировать деятельность органов власти и не желал наступления каких-либо последствий, он хотел, чтобы вовремя были предприняты меры по предотвращению каких-либо последствий /т. 1 л.д. 105-108/.

Вместе с тем, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления полностью доказана совокупностью собранных по делу доказательств:

- показаниями представителя потерпевшего ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 в ходе предварительного следствия, исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон /т. 2 л.д. 9-12/, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ при проверке сообщения о заминировании здания администрации 

<

адрес> в осмотре места происшествия был задействован сотрудник кинологической службы ГУ МВД России по 

<

адрес>, при этом в результате осмотра было установлено, что данная информация является ложной и не соответствует действительности. Таким образом, в результате совершения заведомо ложного сообщения об акте терроризма ГУ МВД России по 

<

адрес> был причинен ущерб на сумму 274 рубля 66 копеек; 

- показаниями представителя потерпевшего Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО3 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ /т. 2 л.д. 19-22/, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № «Центральный» Управления МВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что в администрации 

<

адрес> заложена бомба. На место происшествия выезжала следственно-оперативная группа, и было установлено, что данное сообщение является ложным. В результате заведомо ложного сообщения об акте терроризма Управлению МВД России по 

<

адрес> был причинен ущерб на сумму 221 рубль 21 копейка, а также израсходован бензин на сумму 64 рубля 20 копеек, то есть общий ущерб составил 285 рублей 41 копейка; 

- показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании, согласно которым она работает в ГКУ НСО «Служба 112» специалистом отдела приема и обработки вызовов, ее рабочее место находится по 

<

адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она была на смене и приняла звонок от мужчины, который сначала говорил что-то не относящееся к «Службе 112», а затем начал говорить про бомбы. Его речь была внятная, он говорил, что взорвется сначала одна бомба через какое-то время, а потом еще взорвутся бомбы, но конкретный адрес, время, дату взрыва он не называл. Так как была угроза взрыва, хоть и неопределенная, и телефон, с которого был звонок, зафиксирован, она согласно инструкции направила сообщение в полицию;

- показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании, согласно которым она работает в ГКУ НСО «Служба 112» специалистом отдела приема и обработки вызовов, ее рабочее место находится по 

<

адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она была на смене вместе с ФИО4, и ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 45 мин. она приняла звонок с абонентского номера 

<

***> от мужчины, который впоследствии представился как ФИО1. В ходе разговора позвонивший мужчина спросил, зафиксировали ли взрыв в Ираке, на что она ответила, что они не работают с Ираком и данную информацию им не могут передать. Затем мужчина сообщил, что бомба заложена уже здесь, в администрации 

<

адрес>. Никакого конкретного места в администрации 

<

адрес>, где находится бомба, он не указал. В связи с этим, по инструкции она передала данную информацию в дежурную диспетчерскую службу 02, чтобы они продолжали диалог, то есть звонок был переключен на другого оператора. С ней ФИО1 разговаривал спокойно, речь была четкая, внятная. Ей известно, что за эту смену звонок ФИО1 также принимала ФИО4, это было до того, как она (ФИО5) приняла от него звонок; 

- показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании, согласно которым он работает следователем в 1 отделе по РПОТ 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он, находясь на суточном дежурстве, получил сообщение от оперативного дежурного дежурной части ОП № «Центральный» ФИО7 о поступлении звонка из службы 112 о том, что заминировано здание 

<

адрес> проспект. С целью проверки данного сообщения и принятия мер для исключения появления жертв либо каких-либо общественно-опасных последствий был организован выезд на место происшествия, выезжали: он, оперуполномоченный Максюта, двое сотрудников ППС и кинолог с собакой. По прибытию на место происшествия они установили, что в здании 

<

адрес> находились только сотрудники охраны, которым они сообщили о том, что в здании может находиться взрывное устройство. После этого был осуществлен обход всего здания по всем этажам со служебной собакой, по результатам которого взрывных устройств и веществ обнаружено не было. Был составлен протокол осмотра места происшествия, акт применения служебной собаки, и следственно-оперативная группа вернулась в ОП № «Центральный» на 

<

адрес>, для осуществления дальнейшей проверки сообщения о преступлении. По результатам данной проверки было принято решение о возбуждении уголовного дела. В результате проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что в службу 112 звонили с абонентского номера, зарегистрированного на ФИО1 Был установлен адрес его регистрации и проживания, после чего, в эти же сутки, ФИО1 был задержан. При доставлении в отдел полиции от ФИО1 исходил запах алкоголя, и он не понимал, почему его доставили, но ближе к утру, к моменту проведения его допроса в качестве подозреваемого, ФИО1 уже пришел в себя, понял, что совершил преступление, и в присутствии адвоката дал признательные показания, подтвердив, что в службу 112 звонил он, голос на аудиозаписях принадлежит ему, но он не хотел дестабилизировать деятельность органов государственной власти, говорил, что употребление спиртных напитков способствовало этим звонкам;

- показаниями свидетеля ФИО8 в ходе предварительного следствия, исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон /т. 1 л.д. 42-44/, согласно которым около года она состоит в гражданском браке с ФИО1 Около 21 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ она подходила к дому, во дворе на лавке сидел ФИО1, тот был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она отвела его домой, где уложила спать. Что происходило дальше, ей не известно, так как она пошла в свой дом. До этого ФИО1 алкоголь употреблял очень редко, так как работает за рулем. На предъявленных ей аудиозаписях «4657760.wav», «4657772.wav» она узнает голос ФИО1, из аудиозаписей следует, что он позвонил в диспетчерскую службу 112 и в ходе разговора заявил о том, что в администрации 

<

адрес> заложена бомба; 

- показаниями свидетеля ФИО9 в ходе предварительного следствия, исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон /т. 1 л.д. 22-24/, согласно которым с 2000 года он работает в должности начальника отдела по обеспечению установленного порядка администрации 

<

адрес> и 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 29 минут от сотрудников полиции ему стало известно, что в службу 112 поступил звонок от мужчины, который сообщил о заминировании администрации 

<

адрес>. Прибыла следственно-оперативная группа, которая с участием кинолога и служебной собаки провела осмотр здания администрации на предмет наличия взрывных устройств, по результатам которого взрывных устройств обнаружено не было. В это время на рабочих местах находились сотрудники отделения обеспечения установленного порядка. Эвакуация людей из здания администрации не производилась, так как было ночное время, а рабочий день с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. Какого-либо вреда деятельности администрации причинено не было;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО5, в ходе которой свидетель ФИО5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 45 минут, находясь на своем рабочем месте в службе «112» по адресу: 

<

адрес>, она принимала звонок с абонентского номера 

<

***> от мужчины, который сообщил о готовящемся взрыве в администрации 

<

адрес>. Данная информация была незамедлительно передана в полицию.

Обвиняемый ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное во дворе своего дома, где услышал разговор подростков у соседнего подъезда, в котором они упоминали слово «бомба». После этого, он помнит только как оказался в дежурной части, как он звонил в службу «112», он не помнит, так как отравился некачественным алкоголем /т. 1 л.д. 150-154/;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО4, в ходе которой свидетель ФИО4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 45 минут, находясь на своем рабочем месте в службе «112» по адресу: 

<

адрес>, она принимала звонок с абонентского номера 

<

***> от мужчины, который сообщил о готовящемся взрыве. Данную информацию она передала в полицию.

Обвиняемый ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное во дворе своего дома, что происходило дальше, он не помнит. Когда его доставили в дежурную часть отдела полиции «Центральный», он находился в состоянии алкогольного опьянения, вызванного некачественным алкоголем /т. 1 л.д. 155-160/;

- протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у него были изъяты сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе темно-золотистого цвета и сотовый телефон марки «Редми» в корпусе синего цвета /т. 1 л.д. 29/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являлись: 

§ сотовый телефон Редми, в корпусе черного цвета, imei: №, №; 

§ сотовый телефон «Самсунг», модель GT 65010, в корпусе серого цвета, imei: №, с сим-картой «Билайн» (ПАО «ВымпелКом») с абонентским номером 

<

***>. При этом в журнале вызовов телефона в разделе исходящих имеется информация об осуществлении звонков ДД.ММ.ГГГГ в 01:42, 01:43, 01:37 на № /т. 1 л.д. 30-37/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому голос и речь ФИО1 имеются на фонограммах разговоров, содержащихся в файлах: «4657760.wav», «4657772.wav», записанных на представленном CD-R диске №. Тексты дословного содержания разговоров приведены в приложении к заключению эксперта. Так, аудиофайл «4657760.wav» содержит аудиозапись разговора ФИО1 и женщины, в котором ФИО1 говорит о том, что через полторы/полминуты взорвется бомба, потом вторая бомба, что он «взорвет пол страны». Аудиофайл «4657772.wav» содержит аудиозапись разговора ФИО1 и женщины, в котором ФИО1 спрашивает, зафиксировали ли взрыв; затем говорит, что через полторы минуты взорвется бомба в Ираке; затем сообщает, что бомба заложена уже здесь, в администрации 

<

адрес> /т. 1 л.д. 60-72/;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являлись: 

§ сведения ПАО «ВымпелКом» о соединениях по абонентскому номеру 

<

***>, зарегистрированному на имя ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно детализации указанный номер использовался в аппаратном устройстве с imei: №, и в период с ДД.ММ.ГГГГ 21:22:03 по ДД.ММ.ГГГГ 23:30:59 абонент находился вблизи базовой станции расположенной по адресу: 

<

адрес>; 

§ сведения ПАО «ВымпелКом» о соединениях абонентского устройства с imei: №, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ имелись исходящие соединения с абонентским номером 

<

***> (единый номер службы 112): ДД.ММ.ГГГГ в 01:36:04 продолжительностью 124 секунды, ДД.ММ.ГГГГ в 01:38:29 продолжительностью 205 секунд, ДД.ММ.ГГГГ в 01:43:24 продолжительностью 72 секунды, ДД.ММ.ГГГГ в 01:44:52 продолжительностью 305 секунд. В момент совершения указанных соединений абонент находился вблизи базовой станции, расположенной по адресу: 

<

адрес> /т. 1 л.д. 93-97/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являлся CD-R диск c файлами «4657772.wav» и «4657760.wav»: 

§ аудиофайл «4657760.wav» содержит аудиозапись разговора мужчины и женщины, в котором мужчина говорит о том, что через полторы/полминуты взорвется бомба, потом вторая бомба, что он «взорвет пол страны»;

§ аудиофайл «4657772.wav» содержит аудиозапись разговора мужчины и женщины, в котором мужчина, представившийся «Ю. А.», спрашивает, зафиксировали ли взрыв; затем говорит, что через полторы минуты взорвется бомба в Ираке; затем сообщает, что бомба заложена уже здесь, в администрации 

<

адрес> /т. 1 л.д. 51-53/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являлся CD-R диск c файлами «4657756.wav», «4657760.wav», «4657765.wav», «4657772.wav»: 

§ аудиофайл «4657756.wav» содержит аудиозапись разговора мужчины и женщины, в котором мужчина говорит, что «у нашей страны случилась беда»; 

§ аудиофайл «4657760.wav» содержит аудиозапись разговора мужчины и женщины, в котором мужчина говорит о том, что через полторы/полминуты взорвется бомба, потом вторая бомба, что он «взорвет пол страны»;

§ аудиофайл «4657765.wav» содержит аудиозапись разговора мужчины и женщины, в котором мужчина говорит, что приближается взрыв, называет свой адрес проживания: «Линейная, 31/2» и затем сообщает «в Ираке»;

§ аудиофайл «4657772.wav» содержит аудиозапись разговора мужчины и женщины, в котором мужчина, представившийся «Ю. А.», спрашивает, зафиксировали ли взрыв; затем говорит, что через полторы минуты взорвется бомба в Ираке; затем сообщает, что бомба заложена уже здесь, в администрации 

<

адрес> /т. 1 л.д. 228-231/;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у оперативного дежурного дежурной части отдела полиции № «Центральный» Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО7 изъята книга учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях отдела полиции № «Центральный» УМВД России по 

<

адрес>, том 34 /т. 2 л.д. 27-28/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являлась книга учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях отдела полиции № «Центральный» УМВД России по 

<

адрес>, том №, в которой за номером 19909 в 01 час 49 минут зарегистрировано сообщение от «Ю. А.» с.т.: 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее из службы «112», следующего содержания: «

<

адрес> проспект, 18 взорвется бомба сообщил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, проживающий по 

<

адрес>» /т. 2 л.д. 29-32/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено здание администрации 

<

адрес> и 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> проспект, 18, с применением служебной собаки, в результате чего взрывных устройств в здании не обнаружено /т. 1 л.д. 17-20/;

- актом применения служебной собаки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр здания администрации 

<

адрес> с использованием служебной собаки, в результате чего взрывчатых веществ и взрывных устройств в здании администрации 

<

адрес> не обнаружено /т. 1 л.д. 21/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> /т. 2 л.д. 37-40/;

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОП № «Центральный» УМВД России по 

<

адрес> ФИО10, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ЕДДС «112» 

<

адрес> в 01 час 40 минут поступил звонок с мобильного телефона 

<

***> от лица, представившегося как «Ю. А.», и сообщило о том, что в здании администрации 

<

адрес> заложена бомба /т. 1 л.д. 16/;

- рапортом полицейского ОР ППСП ОП № «Центральный» УМВД России по 

<

адрес> ФИО11, согласно которому им и ФИО12 при несении службы по охране общественного порядка и общественной безопасности на АП-26 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут получена информация от оперативного дежурного дежурной части ОП № «Центральный» УМВД России по 

<

адрес> о том, что в здании администрации 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> проспект, 18, заложено взрывное устройство. Было проведено обследование здания администрации 

<

адрес> с сотрудником кинологической службы с применением служебной собаки, в результате чего взрывных устройств и взрывчатых веществ не обнаружено /т. 1 л.д. 26/;

- справкой бухгалтерии Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой общая стоимость ущерба причиненного Управлению МВД России по 

<

адрес> в связи с заведомо ложным сообщением ДД.ММ.ГГГГ о готовящемся взрыве в здании 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> проспект, 18, в виде денежного довольствия сотрудникам составляет 221 рубль 21 копейку /т. 1 л.д. 235/;

- справкой бухгалтерии Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой расчет израсходованного бензина автомобиля УАЗ 31215, задействованного в связи с поверкой заведомо ложного сообщения об акте терроризма ДД.ММ.ГГГГ составил 64 рубля 20 копеек /т. 1 л.д. 236-237/;

- справкой центра финансового обеспечения ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в связи с проверкой заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве ДД.ММ.ГГГГ расходы ГУ МВД России по 

<

адрес> составили 274 рубля 66 копеек /т. 1 л.д. 239/;

- вещественными доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании: СD-R диском с файлами «4657760.wav», «4657772.wav»; CD-R диском с файлами «4657756.wav», «4657760.wav», «4657765.wav», «4657772.wav». В ходе прослушивания вышеуказанных аудиофайлов ФИО1 пояснил, что мужской голос на записях принадлежит ему /т. 1 л.д. 74, 233/ и другими доказательствами.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 каких-либо психических расстройств, в том числе и временных, во время преступления не обнаруживал, следовательно, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время преступления ФИО1 находился в состоянии простого алкогольного опьянения – перед преступлением употреблял алкогольные напитки, ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, его действия были последовательны, целенаправленны и не были обусловлены каким-либо психотическими переживаниями. В настоящее время ФИО1 также не обнаруживает какого-либо психического расстройства, он может осознавать фактический характер своих действиях и руководить ими, может принимать участие в следственно-судебных действиях, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков синдрома зависимости от алкоголя и наркотиков у ФИО1 нет /т. 1 л.д. 211-212/.

С учетом указанного заключения судебно-психиатрической экспертизы, имеющихся в материалах уголовного дела сведений о том, что на учете в психоневрологическом диспансере ФИО1 не состоит, а также поведения ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд признает его вменяемым.

Анализируя собранные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными, взаимно дополняющими друг друга и достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 36 минут до 01 часа 45 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего проживания – в 

<

адрес>, умышленно, из хулиганских побуждений, используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «Samsung GT 65010» («Самсунг ДжиТи 65010») imei: №, в котором была установлена сим-карта оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом» с абонентским номером 

<

***>, зарегистрированным на его имя, осуществил 4 последовательных звонка ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 36 минут, в 01 час 38 минут, в 01 час 43 минуты и в 01 час 44 минуты на единый номер вызова экстренных оперативных служб ГКУ 

<

адрес> «Служба 112», расположенного по адресу: 

<

адрес>, и в ходе разговора с диспетчером «Службы 112» сообщил заведомо ложные сведения о готовящемся взрыве в администрации 

<

адрес> и 

<

адрес>, расположенных по адресу: 

<

адрес> проспект, 18. Сообщение ФИО1 о готовящемся взрыве ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 49 минут было передано диспетчером «Службы 112» оперативному дежурному дежурной части отдела полиции № «Центральный» Управления МВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и сотрудниками полиции по нему была проведена проверка, в результате чего заведомо ложным сообщением об акте терроризма ФИО1 Управлению МВД России по городу Новосибирску причинен ущерб в сумме 285 рублей 41 копейка, а ГУ МВД России по 

<

адрес> – ущерб в сумме 274 рубля 66 копеек. 

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного разбирательства свою вину в совершении преступления признал частично и показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он действительно несколько раз звонил в службу 112, на аудиозаписях разговоров с операторами службы 112 о заложенной в администрации 

<

адрес> бомбе его голос, но никакой достоверной информации о заминировании администрации 

<

адрес> и 

<

адрес> у него не было, обстоятельства звонков и содержание разговоров с оператором он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Утверждал, что целей дестабилизировать деятельность органов власти у него не было.

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника ФИО1 также признавал факт совершения им звонков в диспетчерскую службу 112, при этом, показывал, что причиной этих звонков послужило то, что во дворе своего дома в разговоре подростков ему послышалась, что те хотят взорвать 

<

адрес>, потому он позвонил в диспетчерскую службу 112 и сообщил об этом, но так как был пьян, то не мог правильно сформулировать свои мысли. 

Суд считает, что виновность ФИО1 в заведомо ложном сообщении об акте терроризма полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Так, из показаний свидетеля ФИО5 следует, что она, являясь специалистом отдела приема и обработки вызовов ГКУ НСО «Служба 112», ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 45 мин. приняла звонок с абонентского номера 

<

***> от мужчины, который впоследствии представился как ФИО1. В ходе разговора последний сообщил, что в администрации 

<

адрес> заложена бомба, в связи с этим, по инструкции она передала данную информацию в дежурную диспетчерскую службу 02. 

Показания свидетеля ФИО5 согласуются с показаниями свидетеля ФИО4, которая, являясь специалистом отдела приема и обработки вызовов ГКУ НСО «Служба 112», в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ также принимала звонок от мужчины, который сообщал о угрозе взрыва, не называя конкретный адрес, время, дату взрыва. 

Свои показания свидетели ФИО5 и ФИО4 подтвердили в ходе очных ставок с подсудимым.

Совершение ФИО1 звонков в диспетчерскую службу 112, помимо показаний свидетелей ФИО5 и ФИО4, также подверждатся аудиозаписями данных звонков, непосредственно исследованными в ходе судебного следствия, при этом подсудимый ФИО1 подтвердил, что на аудозаписях его голос; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена принадлежность голоса и речи в фонограммах разговоров о заложенной в администрации 

<

адрес> бомбе ФИО1; результатами осмотра сотового телефона ФИО1, в журнале исходящих вызовов которого содержится информация об осуществлении звонков ДД.ММ.ГГГГ на № (протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ), и результатами осмотра детализации телефонных соединений абонентского номера ФИО1, в которой также зафиксированы соединения данного абонентского номера с абонентским номером 

<

***> (единый номер службы 112) ДД.ММ.ГГГГ в 01:36:04, в 01:38:29, в 01:43:24, в 01:44:52 (протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ).

Содержание разговоров ФИО1 с оператором диспечерской службы 112 установлено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, и оно полностью соответствует результатам непосредственного исследования в судебном заседании аудиозаписей разговоров ФИО1 с оператором диспечерской службы 112.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1, осуществив ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 36 минут, в 01 час 38 минут, в 01 час 43 минуты и в 01 час 44 минуты звонки в диспечерскую службу 112 сообщил о заложенной в администрации 

<

адрес> и 

<

адрес> бомбе.

При этом, данное сообщение являлось заведомо для ФИО1 ложным, поскольку, как он сам пояснил в судебном заседании (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), никакой достоверной информации о заминировании администрации 

<

адрес> и 

<

адрес> у него не было. Кроме того, как следует из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО9, в результате проверки сообщения о заложенной бомбе в администрации 

<

адрес> и 

<

адрес> никаких взрывных устройств обнаружено не было. 

Результаты непосредственного исследования в ходе судебного следствия аудиозаписей разговоров ФИО1 с операторами диспетческой службы 112 однозначно свидетельствуют о том, что преступление совершено ФИО1 умышленно, поскольку он осознавал, что сообщает ложные сведения о готовящемся взрыве, предвидел, что такое сообщение неизбежно повлечет за собой отвлечение сил и средств на проверку ложного сообщения об угрозе взрыва, затрат органов правопорядка на проверку сообщения об акте терроризма, затрат на проведение организационно-технических мероприятий, направленных на предотвращение возможных последствий готовящегося взрыва, создающего опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, наступления иных общественно опасных последствий и желал наступления таких последствий.

Также суд считает установленным, что заведомо ложное сообщение об акте терроризма совершено ФИО1 из хулиганских побуждений, поскольку действия последнего были направлены против общественного порядка, были совершены без повода и причины, совершая звонки в диспетчерскую службу 112, он находился в состоянии алкогольного опьянения и в разговорах с операторами диспетчерской службы 112 допускал использование нецензурной брани.

Как следует из показаний представителей потерпевших ФИО2 и ФИО3, свидетелей ФИО6, ФИО9 и письменных материалов уголовного дела по заведомо ложному сообщению ФИО1 была организована проверка, на место происшествия выезжали сотрудники ОП № «Центральный» УМВД России по 

<

адрес>, а также кинолог с собакой, в результате чего Управлению МВД России по 

<

адрес> был причинен материальный ущерб на сумму 285 рублей 41 копейку, а ГУ МВД России по 

<

адрес> – на сумму 274 рубля 66 копеек.

Преступление является оконченным, поскольку заведомо ложное сообщение об акте терроризма было получено диспетчерской службой 112.

Таким образом, суд считает полностью доказанной вину подсудимого ФИО1 в заведомо ложном сообщении об акте терроризма из хулиганских побуждений, она подтверждается показаниями представителей потерпевших и свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Все доказательства по делу получены с соблюдением норм УПК РФ и являются допустимыми, они согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами совершенного ФИО1 преступления.

Органом следствия действия ФИО1 квалифицировны по ст. 207 ч. 3 УК РФ – как заведомо ложное сообщение об акте терроризма, то есть заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, в целях дестабилизации деятельности органов власти. 

Вместе с тем, по результатам судебного следствия суд считает недоказанным совершение ФИО1 преступления «в целях дестабилизации деятельности органов власти». 

По смыслу закона, для квалификации действий подсудимого по ст. 207 ч. 3 УК РФ необходимо установить, что умысел последнего был направлен именно на дестабилизацию деятельности органов власти, в данном случае администрации 

<

адрес> и 

<

адрес>. 

Вместе с тем, непосредственно исследовав в судебном заседании аудиозаписи разговоров ФИО1 с операторами диспетчерской службы 112, принимая во внимание содержание этих разговоров, а также то, что звонки подсудимым были совершены в ночное время, то есть тогда, когда администрация 

<

адрес> и 

<

адрес> не функционировали, а в здании находились только сотрудники охраны, суд считает, что действия ФИО1 не были направлены на дестабилизацию деятельности данных органов власти. Тем более, что согласно показаниям свидетеля ФИО9 эвакуация людей из здания администрации не производилась, какого-либо вреда деятельности администрации причинено не было.

Кроме того, сам ФИО1 как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия последовательно и категорично отрицал наличие у него цели дестабилизировать деятельность органов власти, объясняя свои действия состоянием алкогольного опьянения.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 указание на совершение им преступления «в целях дестабилизации деятельности органов власти» и квалифицирует действия ФИО1 по ст. 207 ч. 1 УК РФ – как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; данные о личности подсудимого, который ранее судим, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, при этом состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «употребление алкоголя с вредными последствиями»; в том числе, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

В качестве отягчающего ответственность ФИО1 обстоятельства, предусмотренного ст. 63 УК РФ, суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Также в качестве отягчающего ответственность подсудимого ФИО1 обстоятельства, предусмотренного ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, суд учитывает совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, при этом суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, а также влияние состояния опьянения на его поведение при совершении преступления. Сам подсудимый ФИО1 факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения во время совершения преступления и влияние этого состояния на формирование преступного умысла не оспаривал, утверждал, что именно состояние алкогольного опьянение способствовало совершению преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого ФИО1, судом учтено, что он свою вину в совершении преступления признал частично и раскаялся в содеянном, трудоустроен, положительно характеризуется как по месту работы, так и по месту жительства, у него на иждивении несовершеннолетний ребенок его гражданской супруги, также суд учитывает неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, в том числе, связанные с целью и мотивом совершения преступления, а также совокупность вышеперечисленных смягчающих обстоятельств, суд признает указанные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и на основании положений ст. 68 ч. 3 УК РФ считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 207 ч. 1 УК РФ, при этом, при определении размера штрафа суд учитывает имущественное положение подсудимого и его семьи, а также наличие у последнего дохода.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании представителем потерпевшего ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 274 рубля 66 копеек, а представителем потерпевшего Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО3 – 285 рублей 41 копейка.

На основании ст. 1064 ГК РФ суд считает данные исковые требования представителей потерпевших обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ущерб ГУ МВД России по 

<

адрес> и Управлению МВД России по 

<

адрес> причинен виновными действиями подсудимого ФИО1 Сам подсудимый указанные исковые требования представителей потерпевших признал.

Вещественные доказательства:

- сведения ПАО «ВымпелКом» о соединениях по абонентскому номеру 

<

***> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сведения ПАО «ВымпелКом» о соединениях пользователей абонентскими станциями imei: №, находящеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в материалах уголовного дела; 

- сотовый телефон марки «Самсунг Gt 65010», imei: №, сим-карта ПАО «ВымпелКом» с абонентским номером 

<

***>, возвращенные ФИО8, подлежат оставлению последней;

- СD-R диск с файлами «4657772.wav» и «4657760.wav», СD-R диск с файлами «4657772.wav», «4657760.wav», «4657756.wav», «4657765.wav», находящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в материалах уголовного дела; 

- книга учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях отдела полиции № «Центральный» УМВД России по 

<

адрес>, том №, находящаяся на хранении у оперативного дежурного отдела полиции № «Центральный» УМВД России по городу Новосибирску ФИО7, подлежит оставлению по принадлежности в отделе полиции № «Центральный» УМВД России по городу Новосибирску.

Защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия осуществляли адвокаты Иванов В.Н., Антонова У.С., Вельчинская С.Н., процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокатам составили в общей сумме 10800 рублей. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется, а потому в соответствии со ст. 132 УПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-299, 307-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 207 ч. 1 УК РФ, и, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей. 

На основании ст. 72 ч. 5 УК РФ, учитывая срок содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от отбывания назначенного наказания ФИО1 освободить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу – отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Гражданские иски представителя потерпевшего ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 и представителя потерпевшего Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО3 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ГУ МВД России по 

<

адрес> 274 рубля 66 копеек, и в пользу Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО3 285 рублей 41 копейку.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с осуществлением его защиты в ходе предварительного следствия адвокатами Ивановым В.Н., Антоновой У.С., Вельчинской С.Н., в сумме 10 800 рублей.

Вещественные доказательства:

- сведения ПАО «ВымпелКом» о соединениях по абонентскому номеру 

<

***> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сведения ПАО «ВымпелКом» о соединениях пользователей абонентскими станциями imei: №, находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела; 

- сотовый телефон марки «Самсунг Gt 65010», imei: №, сим-карту ПАО «ВымпелКом» с абонентским номером 

<

***>, возвращенные ФИО8, - оставить последней;

- СD-R диск с файлами «4657772.wav» и «4657760.wav», СD-R диск с файлами «4657772.wav», «4657760.wav», «4657756.wav», «4657765.wav», находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела; 

- книгу учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях отдела полиции № «Центральный» УМВД России по 

<

адрес>, том №, находящаяся на хранении у оперативного дежурного отдела полиции № «Центральный» УМВД России по городу Новосибирску ФИО7, - оставить по принадлежности в отделе полиции № «Центральный» УМВД России по городу Новосибирску.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Шишкина М.А.