УИД 61RS0020-01-2020-000557-78

Дело №-2-719/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Ленивко Е.А.

при секретаре Фисенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Согаз» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу в порядке возмещения ущерба - 426165,30 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 7461,65 руб., а всего 433626,95 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 02.09.2019 по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «BMW 530D», государственный регистрационный номер ....., застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) ..... МТ ...... Согласно административному материалу водитель ФИО1, ответчик по настоящему делу, управлявший автомобилем «LADA 212140», государственный регистрационный номер ....., нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ОСАО " Ингосстрах" по договору страхования ОСАГО МММ ...... В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 826165,30 руб., что подтверждается платежным поручением ..... от 10.01.2020. В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. В обоснование своих требований истец ссылается на положения ст. 15, 1064, 1079, 1072 ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-Ф3), Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017, и указывает, что при определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов. Расчет цены иска: 826165,30 руб. (фактический ущерб) - 400000 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) = 426165,30 руб. (право требования возмещения убытков, в полном объеме). Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, принять решение в соответствии с заключением судебной экспертизы, а также распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 23 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. №432-П.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Согласно ст. 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из содержания статей 1064 и 1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, на общих основаниях.

Положения главы 59 ГК РФ позволяют стороне, пострадавшей в ДТП, восстановить свои права в полной мере.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. №6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон об ОСАГО как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При этом страховая компания, в которой застрахована ответственность причинителя вреда, отвечает за ущерб, исчисляя его в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства с учетом износа.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из изложенного следует, что правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

При этом в п.5.3 вышеуказанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. №6-П, также указано, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

В судебном заседании установлено, что 02.09.2019 в 11 час. 35 мин. в г. Ростове-на-Дону на ул. Текучева,264а ФИО1, управляя автомобилем Лада 212140, госномер ....., допустил наезд на автомобиль БМВ 530д, госномер ....., принадлежащий ....., под управлением ФИО2 В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Вина ФИО1 в совершении данного ДТП подтверждается отказным материалом и последним не оспорена. 

Из данного отказного материала, материалов дела следует, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия МММ ...... Гражданская ответственность К.С.М. на момент совершения ДТП застрахована в АО «Согаз» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ККК ....., а также по полису страхования средств транспорта ..... ..... от 01.04.2019.

Из материалов дела следует, что собственник автомобиля БМВ 530д, госномер ....., в рамках данных договорных отношений по полису страхования средств транспорта ..... МТ ..... от 01.04.2019, обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов, которое страховщиком было рассмотрено, организован восстановительный ремонт данного транспортного средства, по результатам которого во исполнение вышеуказанного договора страхования за ремонт поврежденного автомобиля СТОА ООО «Армада» АО «СОГАЗ», истцом по настоящему делу, было выплачено страховое возмещение в размере 826165,30 руб., что подтверждается страховым актом от 25.12.2019 и платежным поручением ..... от 10.01.2020.

Таким образом, к АО «СОГАЗ» от потерпевшего перешло право требования в размере выплаченного страхового возмещения. В связи с чем, а также учитывая, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации в возмещение ущерба 426165,40 руб., исходя из следующего расчета: 826165,30 руб. – 400000 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО).

Ответчик не согласился с данной суммой, полагая, что в калькуляции ремонтной организации указаны ремонтные работы, не имеющие отношения к данному ДТП. По ходатайству ответчика по настоящему делу была проведена судебная комплексная транспортно-трассологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было получено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу». Согласно заключению судебной экспертизы ..... от 20.07.2020 с технической точки зрения, механические повреждения левой стороны задней части кузова автомобиля BMW 530D, peг. знак В ....., образовались в результате данного происшествия и едином механизме ДТП при указанных обстоятельствах, отмеченных в административном материале по факту ДТП от 02.09.2019 и гражданском деле по причинам, указанным в исследовательской части Заключения. Взаимный контакт автомобилей BMW 530D, peг. знак В ....., и Lada 212140, peг. знак ....., имел место в данном ДТП, поскольку механизм образования механических повреждений обоих ТС в противоречии с траекторией движения автомобиля Lada 212140 в момент контакта не находится. Поэтому механические повреждения задней части кузова автомобиля BMW 530D, peг. знак В ....., соответствуют обстоятельствам ДТП от ххххх.

Кроме того, согласно представленным фотографиям автомобиля BMW 530D, peг. знак ....., следовоспринимающий объект - механические повреждения левой стороны задней части кузова автомобиля BMW 530D соответствуют следообразующему объекту, т.е. конфигурации конструктивно выступающему и поврежденному переднему правому углу кузова автомобиля Lada212140, peг. знак В ..... RUS, поскольку соответствуют по локализации и направленности, так и наоборот. Следовательно, зоны контакта обоих автомобилей являются "парными следами".

Таким образом, локализация и направленность механических повреждений автомобиля BMW 530D, peг. знак ....., в совокупности с проведенным исследованием и установленным механизмом ДТП в противоречии, как с актом осмотра транспортного средства ..... от 03.09.2019, так и актом выполненных работ и перечень запасных частей № ..... от 31.10.2019 не находится, только одни документ дополняет другой документ и в последнем документе исследование проведено более углубленно, и на момент исследования указывает на следующие повреждения: бампер задний; накладка заднего бампера; усилитель заднего бампера; светоотражатель левый; направляющая средняя задняя; направляющая задняя левая; пленка защитная левая; хомут крепления приемной трубы; датчик ультразвуковой левый задний боковой; датчик ультразвуковой левый задний наружный; кольцо разъединительное ультразвукового датчика 2 шт.; жгут проводов заднего бампера; крышка багажника; надпись 530D; надпись X-Drive; облицовка петли крышки багажника левая; облицовка задка наружная; облицовка задка в сборе; консоль усилителя левая; решетка вентиляции задняя левая; блок задних фонарей на крыле левый; комплект уплотнителей блока задних фонарей левого; накладка блока задних фонарей левого; боковина левая задняя часть; армирующая пластина левого порога; армирующая пластина левой задней стойки; облицовка водосточного желоба левая; арка заднего левого колеса наружная; арка заднего левого колеса внутренняя; пол багажника левый; держатель водяного блока передний; держатель водяного блока задний; звукоизоляция брызговика левая задняя; облицовка днища кузова задняя; облицовка днища кузова левая задняя; обивка багажного отделения левая; подкрылок левый задний; ЭБУ освещения салона; вещевой ящик в багажном отделении левый; место для хранения вещей (аптечка); аптечка; усилитель акустической системы TopHi-Fi; кронштейн усилителя акустической системы; вентилятор усилителя акустической системы; кронштейн вентилятора усилителя акустической системы; держатель блоков в багажном отделении (вставка для приборов); насадка на выпускную трубу хромированная левая; теплоизоляция заднего дополнительного глушителя задняя; теплоизоляция заднего дополнительного глушителя за основным левая.

Что касается некоторых позиций повреждений и запасных частей автомобиля BMW 530D, peг. знак ....., которые отмечены в акте выполненных работ и перечень запасных частей № ..... от 31.10.2019, то часть их из исследования исключена, поскольку фотографиями не подтверждается, а именно: датчик ультразвуковой левый задний внутренний; комплект крепления задних датчиков парковки; эмблема изготовителя задняя; уплотнитель крышки багажника; привод замка крышки багажника с сервоприводом; сцепляющий механизм Snap-Lock; фасонная деталь каркаса крыши внутренняя задняя левая; фасонная деталь порога левая; фасонная деталь арки колеса левой наружной; фасонная деталь арки колеса левой внутренней; задний диффузор (автомобиль с дизельным двигателем); задний дополнительный глушитель; шарнир резинометаллический глушителя; теплоизоляция пола багажного отделения; теплоизоляция заднего дополнительного глушителя передняя. Более подробный анализ и механизм ДТП изложены в исследовательской части Заключения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMW 530D», государственный регистрационный номер ..... VIN: ....., тип ..... - седан, год выпуска - 2019, цвет - серый, принадлежащего ООО РМУ ....., с учетом повреждений полученных в результате ДТП на дату дорожно-транспортного происшествия 02.09.2019 составляет: без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: 626000 руб.; с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: 626000 руб.

В соответствии с требованиями ч.II, п.7.8. «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». Министерство Юстиции Российской Федерации, ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции Российской Федерации. Москва, 2018г. в случаях, не регулируемых законодательством об ОСАГО, значение износа для составных частей КТС, срок эксплуатации которых не превышает 5 лет и для составных частей, непосредственно влияющих на безопасность движения принимается равным нулю.

Поскольку срок эксплуатации КТС с даты выпуска до даты дорожно-транспортного происшествия не превышает 5 лет в соответствии с требованиями ч.II, п.7.8. настоящих Методических рекомендаций значение износа принято равным нулю.? 

Составные части, подлежащие периодической замене при эксплуатации КТС, износ которых в соответствии с требованиями ч.II, п.7.9. настоящих Методических рекомендаций подлежит расчету, и его нулевое значение не применяется, независимо от срока эксплуатации КТС среди поврежденных составных частей отсутствуют.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд полагает возможным принять данное судебное комплексное экспертное заключение, поскольку данное доказательство было получено непосредственно в рамках настоящего дела, заключение выполнено в полном соответствии с требованиями закона об экспертной деятельности с предупреждением экспертов об уголовной ответственности, полностью соответствует материалам дела и материалам дела об административном правонарушении, мотивировано, сторонами не оспорено, не доверять заключению экспертов у суда оснований не имеется.

Таким образом, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению и полагает взыскать с ответчика в его пользу в возмещение ущерба в порядке суброгации 226000 руб. согласно следующему расчету: 626000 руб. – 400000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то с учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением ..... от 28.02.2020 на сумму 7461,65 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3956 руб. 91 коп., отказав в остальной части.

Учитывая, что оплата судебной экспертизы, выполненной ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», не произведена, суд полагает с учетом положений ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям взыскать с истца АО «Согаз» судебные расходы по оплате стоимости экспертных услуг по проведению судебной экспертизы, согласно представленному экспертным учреждением ходатайству, в размере 13809 руб. 18 коп., с ответчика в размере 15590 руб. 82 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Согаз» в возмещение ущерба в порядке суброгации 226000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3956 руб. 91 коп., а всего 229956 руб. 91 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15590 руб. 82 коп.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13809 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья 

Решение изготовлено 06.08.2020.