Дело № 12-172/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 31 мая 2017г.

Дзержинский районный суд города Ярославля в составе

председательствующего судьи Власовой И.В.

при секретаре Сухоруковой Н.Н.

с участием защитника должностного лица по доверенности

от 15.12.2016г. сроком действия три года ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Закрытого акционерного общества «Верхневолжская управляющая компания» ( юридический адрес: 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> ) ФИО2 ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Дзержинского судебного района г.Ярославля от 25 апреля 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении директора Закрытого акционерного общества «Верхневолжская управляющая компания» ФИО2 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу:г.

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №2 Дзержинского судебного района г.Ярославля от 25 апреля 2017г. директор Закрытого акционерного общества «Верхневолжская управляющая компания» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Согласно постановлению, 04 октября 2016 года Департаментом государственного жилищного надзора Ярославской области была проведена выездная проверка соблюдения лицензионных требований ЗАО «Верхневолжская управляющая компания», возглавляемым директором ФИО2 ФИО7, зарегистрированным по адресу: 

<

...> и имеющим лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 76000004 от 31.03.2015 г., относительно содержания и ремонта общего имущества в доме 

<

адрес>. Между ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» и собственниками помещений многоквартирного дома № 5 по проезду Подвойского г.Ярославля заключен договор управления многоквартирным домом № 5 от 01.01.2013 г. По результатам проверки Департаментом государственного жилищного надзора Ярославской области был составлен акт и выдано предписание № 800-03-8 от 04.10.2016 г. об устранении нарушений лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «а» и «б» п.3 Постановления Правительства РФ от 28 октября 2014 года № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» с указанием срока его исполнения до 01.12.2016 г. 

В ходе проверки 21 декабря 2016 года было обнаружено невыполнение в установленный срок вышеуказанного предписания, что было подтверждено актом № 966-03-8 от 21 декабря 2016 года:

-на стенах внутри подъезда № 1 имеются отслоение краски, неоднородность окрасочного слоя стен подъезда № 1;

-на стенах подъезда № 1 имеются пятна (сухие следы) от протечек;

-на штукатурном слое стен подъезда № 1 имеются трещины и сколы.

Тем самым ЗАО «Верхневолжская управляющая компания», возглавляемое директором ФИО2 ФИО8, нарушило лицензионные требования, предусмотренные подпунктами «а» и «б» п.З Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 г. № 1110. А затем оно не выполнило в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

В жалобе ФИО2, поданной без пропуска срока обжалования, установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указывается о ненадлежащем его извещении о составлении протокола об административном правонарушении, поскольку по указанному в протоколе адресу: 

<

адрес> он не проживает несколько лет. Направленную повестку по месту нахождения юридического лица ФИО2 не получал. Составленный с нарушением ст.28.2, ст.26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не может быть признан доказательством по делу. Кроме того, поскольку предписание выдано в отношении дома, расположенного по адресу:

<

...>, расположенного во Фрунзенском районе г.Ярославля, то рассмотрение данного дела об административном правонарушении подсудно мировому судье судебного участка этого судебного района. Также заявитель не соглашается с тем, что нарушений лицензионных требований с его стороны как директора ЗАО допущено не было, административная ответственность за необеспечение надлежащего содержания имущества многоквартирного дома предусмотрена главой 7 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник должностного лица ФИО1 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила об отмене постановления и прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ в действиях ФИО2

Заявитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежаще. 

Рассмотрев жалобу должностного лица ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.53 ГК РФ, пп.1.2 ст.69 Федерального закона от 26.12.1995г. № 208- ФЗ «Об акционерных обществах» единоличный исполнительный орган обществ (директор) без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы. То есть директор Общества, являющийся его исполнительным органом, не может рассматриваться как физическое лицо отдельно от Общества.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Из исследованных материалов дела об административном правонарушении усматривается, что извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении было своевременно вручено сотруднику Общества по адресу осуществления ФИО2 своих должностных обязанностей, что подтверждается отметкой с подписью работника о принятии извещения. Извещение должностного лица произведено в соответствии с требованиями ч.1 ст.25.15 КоАП РФ, прав лица, привлекаемого к административной ответственности не нарушает. В постановлении обстоятельство надлежащего извещения должностного лица подробно мотивировано, и относительно допустимости протокола об административном правонарушении как доказательства по делу дана правильная юридическая оценка.

В соответствии с п.п. «з» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст.54 ГК РФ.

Местом исполнения директором Общества ФИО2 своих должностных обязанностей является место нахождения ЗАО «Верхневолжская управляющая компания»: 

<

...>. Данная территория отнесена к юрисдикции судебного участка №2 Дзержинского судебного района г.Ярославля. Поэтому дело об административном правонарушении рассмотрено верно по подсудности мирового судьи данного судебного участка.

Что касается доводов жалобы о том, что требования к надлежащему содержанию и ремонту жилищного фонда, которые определяются правилами и нормами эксплуатации жилищного фонда, правилами содержания имущества в многоквартирном доме, не могут являться лицензионными, то данный вывод противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность юридических и должностных лиц за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Директор ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» как должностное лицо привлечен к административной ответственности за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор.

Общество осуществляет свою деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии №076-000004 от 31.03.2015г.

В соответствии с п.1.1 Положения о департаменте государственного жилищного надзора Ярославской области, утвержденного постановлением Правительства Ярославской области от 15.10.2014г. №1030-п, Департамент является органом исполнительной власти Ярославской области, осуществляющим в том числе функцию по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами.

Предметом лицензионного контроля, согласно ч.7 ст.19 Федерального закона от 04 мая 2011г. №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», пункту 5 Административного регламента исполнения департаментом государственного жилищного надзора Ярославской области государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора и лицензионного контроля, утвержденного приказом Департамента от 11.02.2015г. №13, являются содержащиеся в документах проверяемого лица сведения о его деятельности, принимаемые проверяемым лицом меры по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

В силу п.7 ч.1 ст.193 ЖК РФ лицензионными требованиями являются, в частности, иные требования, установленные Правительством Российской Федерации. Так, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014г. № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», к лицензионным требованиям отнесено соблюдение требований, предусмотренных ч.2.3 ст.161 ЖК РФ, исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч.2 ст.162 ЖК РФ.

Согласно ч.2.3 ст.161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. № 491.

Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013г. №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме» утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. №170.

В силу требований п.1.8 данных Правил, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе организацию эксплуатации, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, заключающиеся в техническом обслуживании (содержании),включая диспетчерское и аварийное, осмотрах, подготовке к сезонной эксплуатации, текущем и капитальном ремонтах.

Пунктом 1.1 Правил предусмотрено, что данные правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью, в том числе обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными ими управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В Правилах перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности многоквартирного дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Таким образом, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. №170, являются действующим нормативно-правовым актом, устанавливающим требования к содержанию жилищного фонда, соблюдение требований указанных правил является обязательным.

Применительно же к лицензиату соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст.161 ЖК РФ и ч.2 ст.162 ЖК РФ входит в предмет проверки, проводимой в рамках лицензионного контроля органом регионального государственного жилищного надзора.

Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области в пределах своих полномочий в установленном порядке выдал ЗАО «Верхневолжская управляющая компания», возглавляемому директором ФИО2, предписание об устранении нарушений лицензионных требований, выявленных в ходе инспектирования. Суд считает выданное предписание соответствующим требованиям закона, соглашается с правильностью квалификации действий должностного лица по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, т.к. ФИО2 в установленный срок не выполнил законное предписание органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор.

Административная ответственность по ст.7.22, 7.23 КоАП РФ наступает за нарушения в области охраны собственности: за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов, жилых помещений, а также за нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами, но не за совершение административного правонарушения против порядка управления. Поэтому мнение заявителя и его защитника о том, что действия ФИО2 должны квалифицироваться по составу правонарушения, предусмотренному главой 7 КоАП РФ, является неверным.

При назначении наказания ФИО2 учтены положения ч.ч.2.2, 2.3 ст.4.1 КоАП РФ, назначено справедливое административное наказание в виде половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, для должностных лиц.

Нарушений требований ст.ст.24.1,26.1, 26.11 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Дело рассмотрено в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г.Ярославля от 25 апреля 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ в отношении директора Закрытого акционерного общества «Верхневолжская управляющая компания» (юридический адрес: 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> ) ФИО2 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу:г.

<

адрес>, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 на вышеуказанное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ в Ярославский областной суд.

Судья Власова И.В.