Дело №2-82/2019г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019г. Левобережный районный суд г.Липецка в составе:

судьи Климовой Л.В.,

секретаря ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр-Лизинг» к ООО «Липецкое ДСП №1», ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр-Лизинг» обратилось в суд с иском с учетом уточнения о взыскании с ФИО2 и ООО «Липецкое ДСП №1» задолженности по оплате стоимости переданного имущества в сумме 11700000 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 1074251 руб., пени в сумме 805416,28 руб., госпошлины в размере 60000 руб., ссылаясь на то, что между ООО «Центр-Лизинг» и ООО «Липецкое ДСП № 1» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № купли-продажи имущества на условиях коммерческого кредита, в соответствии с которым ООО «Центр-Лизинг» ( продавец) принял на себя обязательства передать в собственность ООО «Липецкое ДСП №1» ( покупатель) бывшее в употреблении производственное оборудование (имущество), а ООО «Липецкое ДСП №» обязалось принять данное имущество стоимостью 15600000 рублей и ежемесячно вносить платежи в сумме по 650000 рублей в счет его оплаты. ООО «Центр-Лизинг» передал имущество, в отношении которого был заключен договор, что подтверждается актом приема-передачи к договору, однако ООО «Липецкое ДСП №» ненадлежащим образом исполняет обязанности по его оплате, допуская просрочку исполнения, что привело к образованию долга.

Представитель истца ООО «Центр-Лизинг» - ФИО4 в судебном заседании вышеизложенные исковые требования поддержала, сославшись на неисполнение ответчиками условий договора купли-продажи имущества на условиях коммерческого кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, неоплату стоимости переданного имущества и процентов, предусмотренных договором.

Представитель ответчика ООО «Липецкое ДСП №1» - ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, не оспаривая задолженности по договору согласно представленного истцом расчета, просила оставить заявление без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение претензионного порядка, предусмотренного п.№ договора № от ДД.ММ.ГГГГ направлением претензии по адресу: 

<

адрес>, тогда как по сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, адрес места нахождения ответчика : 

<

адрес> Просила уменьшить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Суд с учетом мнения представителей истца и ответчика считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, признав его неявку в суд неуважительной.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей (п.1 ст.489 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли- продажи (ч. 1 ст. 456 ГК РФ). Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (ч. 1 ст. 457 ГК РФ). Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу либо в момент предоставления товара в распоряжение покупателя (ч. 1-2. ст. 458 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 823 ГК РФ к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ о займе.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14) согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

В абзаце втором пункта 14 Постановления N 13/14 указано, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Согласно п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства

Ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ч.1). 

Судом установлено, что между ООО «Центр-Лизинг» и ООО «Липецкое ДСП № 1» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № 7 купли-продажи имущества на условиях коммерческого кредита, в соответствии с которым ООО «Центр-Лизинг» ( продавец) обязуется передать в собственность ООО «Липецкое ДСП №1» ( покупатель) бывшее в употреблении производственное оборудование (имущество), а ООО «Липецкое ДСП №1» обязался принять данное имущество и оплатить определенную указанным договором его денежную стоимость (цену).

Согласно п. 1.2. договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, имущество включало в себя оборудование для обработки камня:

пильный станок канатного типа, мод №, серийный №;

пильный станок мостового типа по камню, мод 

<

данные изъяты> серийный №;

ручной полировальный станок, мод 

<

данные изъяты>, серийный №;

распиловочный станок мод. 

<

данные изъяты>, серийный номер №;

пильный станок мостового типа мод. 

<

данные изъяты>, серийный №;

автоматический полировальный станок, мод. 

<

данные изъяты>/

<

данные изъяты>, серийный №;

станок для профильной резки, мод. 

<

данные изъяты>, серийный №;

станок для обработки камня, мод. 

<

данные изъяты>, серийный №.

Технические характеристики и комплектация имущества были согласованы сторонами договора и указаны в Спецификации (Приложение № 1 к нему). С момента передачи имущества покупателю и до его поной оплаты имущество, проданное на условиях коммерческого кредита признается находящимся в залоге у продавца.( п.1.3 договора). Условия залога определены заключенным между Истцом и Ответчиком № 1 отдельным договором - № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Цена имущества (сумма договора) составила 15 600 000,00 рублей ( определена в п.1.2 договора).

Сумма договора включает в себя цену имущества 15 600 000,00 рублей, в том числе НДС 18%, которая должна быть оплачена покупателем в срок до 01.08.2019г. равными платежами по 650000 рублей ежемесячно, не позднее последнего календарного дня расчетного месяца (п.3.1 договора). 

Право собственности на имущество переходит к покупателю с момента передачи товара по Акту приема-передачи (Приложение № № к договору)( п.№ договора).

В п. 1.3. договора стороны предусмотрели, что с момента передачи имущества покупателю ) и до его полной оплаты, имущество, проданное на условиях коммерческого кредита, признается находящимся в залоге у продавца. 

Условия залога определены в договоре №/з от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств ( п.4.1 договора). 

Истец исполнил обязанность по передаче товара покупателю, что следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ. приема-передачи к договору № купли-продажи имущества на условиях коммерческого кредита.

ООО «Липецкое ДСП № 1» в свою очередь ненадлежащим образом исполняет принятые обязательства по оплате стоимости имущества, процентов. 

Стоимость переданного имущества оплачена в размере 3900000 рублей, согласно представленного расчета, что никем не оспаривается, доказательств исполнения обязательства в ином размере ответчиками не представлено.

П.п. 3.2. - 3.4. договора установлено, что имущество должно быть оплачено после его передачи покупателю с момента подписания Акта приема-передачи на условиях предоставленного коммерческого кредита. За пользование коммерческим кредитом покупатель обязался уплатить продавцу проценты из расчета 12 % годовых. Начисление процентов производится ежемесячно на сумму предоставленного коммерческого кредита (остатка невыплаченной цены имущества) со дня, следующего за днем передачи имущества покупателю, по день окончательно оплаты им имущества включительно. Проценты оплачиваются ежемесячно в период с 1 по 15 число месяца следующего за расчетным.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны предусмотрели, что за каждый день просрочки перечисления покупателем причитающихся продавцу сумм ( ежемесячный платеж в счет цены имущества, согласно п.3.1 договора, и проценты за пользование кредитом, согласно п.3.2-3.5 договора) продавец вправе начислять пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности( п.4.3 договора). 

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец просит взыскать с ответчика проценты в размере 1074251,95 руб. и пени в размере 819716,28 рублей согласно представленного расчета по состоянию на 06.11.2018г..

Оснований не согласится с данным расчетом у суда не имеется, поскольку он соответствует условиям договора, не опровергнут и не оспорен ответчиками.

В качестве обеспечения исполнения ООО «Липецкое ДСП № 1» обязательств покупателя по договору № 7 купли-продажи имущества на условиях коммерческого кредита от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Центр-Лизинг»( кредитор) и ФИО2.( поручитель) был заключен договор поручительства физического лица, по условиям которого (п. 1.1.) поручитель (ФИО3) обязывается отвечать перед кредитором за исполнение должником (ООО «Липецкое ДСП № 1») всех его обязательств, возникших из договора № 7 купли-продажи имущества на условиях коммерческого кредита от ДД.ММ.ГГГГ, как существующих на дату заключения договора, так и тех, которые возникнут в будущем. Поручитель (ФИО6) отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник (ООО «Липецкое ДСП № 1»), включая внесение сумм платежей в счет цены имущества, процентов за пользование коммерческим кредитом, штрафных санкций (пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником (п. 1.3. - 1.4. договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ). При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником (ООО «Липецкое ДСП № 1) обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник (ООО «Липецкое ДСП № 1 и ФИО2) отвечают перед кредитором солидарно.

Ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства ( ст. 363 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Ответчик допустил нарушение условий договора, не оплачивая стоимость переданного имущества и процентов по кредиту. 

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи пункту 1 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик не представил доказательств принятия достаточных мер для обеспечения исполнения принятого им обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

ООО «Центр-Лизинг» направило ответчику ООО «Липецкое ДСП № 1» претензию от ДД.ММ.ГГГГ. с требованием погасить задолженность по платежам в счет цены имущества, а также процентов в счет оплаты за пользование коммерческим кредитом, которая оставлена без ответа и удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска.

Факт вручения данной претензии ответчиком оспаривается.

При этом имеется уведомление с отметкой о вручении.

Кроме того, данная претензия была вручена представителю ответчика ООО «Липецкое ДСП № 1» в суде ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Центр-Лизинг» повторно направило ответчику ООО «Липецкое ДСП № 1» претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по платежам в счет цены переданного имущества, процентов и пени, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ.. Факт получения данной претензии ответчиком не оспаривался. 

На момент рассмотрения дела ответ на претензию не поступил.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, исходя из буквального толкования содержащихся в указанном пункте договора слов и выражений, не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд с фактом направления претензии должнику, поскольку из содержания договора не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок (срок, форма и т.д.).

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Из п.

<

данные изъяты> договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в случае возникновения разногласий по договору стороны обязуются по возможности разрешить их путем переговоров. При не достижении согласия, а также при отсутствии мотивированного ответа на письменную претензию в течение более чем 10 дней с момента ее получения, спорные вопросы подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца(п.5.2 договора).

При буквальном толковании указанного пункта договора суд не усматривает, что стороны договора регламентировали претензионный порядок, так как они фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка: ни форму претензии (устную или письменную), ни сроки направления претензий, ни порядок их рассмотрения. В договоре отсутствует четкая формулировка о необходимости соблюдения претензионного (досудебного) урегулирования спора, не установлена обязанность сторон по предъявлению претензии. Условия, содержащие конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения в договоре отсутствуют.

Кроме того, суд исходит из того, что настоящий спор находился на рассмотрении достаточно продолжительный период времени, получив иск, а также претензию, ответчик свое согласие с предъявленными требованиями не выразил.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Вместе с тем ответчик за весь период рассмотрения спора не предпринимал действий по мирному разрешению спора, возражая при этом и по существу исковых требований.

Таким образом, досудебный претензионный порядок в любом случае не мог повлиять на урегулирование спора.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, не способствует защите нарушенных интересов добросовестного участника договорных отношений.

Факт неисполнения договорных обязательств ответчиками не оспаривается, в результате чего образовалась задолженность, состоящая в том числе, из неоплаченной стоимости (цены) переданного имущества по состоянию на январь 2019г.. 

За период с августа 2017г. по январь 2019г. ответчик должен был оплатить в счет стоимости переданного имущества 11700000 рублей (18 мес.х 650000 рублей). Но поскольку договором предусмотрена оплата не позднее календарного дня расчетного месяца, неоплаченная стоимость переданного имущества должна быть расчитана по состоянию на декабрь 2018г. с учетом произведенной оплаты в сумме 3900000 рублей. Следовательно, подлежащая взысканию задолженность по оплате стоимотси имущества составит (( 17 мес. х 650000 рублей)-3900000 рублей) 7150000 рублей. 

Истцом также заявлено о взыскании солидарно с ответчиков процентов и неустойки (пени) по состоянию на 06.11.2018г..

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом правоотношении одновременное взыскание неустойки в качестве меры ответственности за нарушение условий договора и процентов за пользование коммерческим кредитом как платы за пользование денежными средствами допустимо.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Поскольку обязательства ООО «Липецкое ДСП № 1» и ФИО2 возникли в силу ненадлежащего исполнения обществом обязанности по договору от 31.07.2017г., следовательно, у ответчиков возникла, в том числе, и обязанность по уплате процентов и договорной неустойки за нарушение срока оплаты товара. 

Представитель ООО «Липецкое ДСП № 1» ФИО5 заявила о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на ее компенсационный характер, чрезмерно высокий процент, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о снижении неустойки.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Таким образом, заключая договор, стороны признают условия в нем обязательными к исполнению. Из содержания постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» следует, что при применении тех или иных условий договора следует выяснить с учетом всех обстоятельств дела, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно п.75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3,4 ст.1 ГК РФ.)

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п.77 Постановления Пленума ВС РФ №7).

Согласно абзацу 2 пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности ( неустойкой ) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Ответчик доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил. Ответчик товар принял, оплату в полном объеме в соответствии с условиями договора не произвел до настоящего времени. Суд учитывает длительность периода просрочки, размер основного долга, то, что неустойка начислена в соответствии с условиями договора, размер неустойки 0,1% не является завышенным. Явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств судом не установлено, в связи с чем, и с учетом суммы неисполненного обязательства, оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ у суда не имеется.

С учетом положений ст.89 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: (1074251,95 руб.+805416,28 руб.+ 7150000 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Липецкое ДСП №1», ФИО2 в пользу ООО «Центр-Лизинг» в солидарном порядке стоимость переданного имущества по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 11700000 рублей, проценты в сумме 1074251,95 руб., пени в сумме 805416,28 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 60000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме-28 января 2019г..

Судья Л.В.Климова