23RS0036-01-2024-003881-69

Дело №2-2085/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Краснодар 14 октября 2024 года

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе: председательствующего Балина М.В., при секретаре судебного заседания Кухаревой И.Р., с участием представителя истца Администрации муниципального образования города Г.Д,К. по доверенности А.Т.В., представителя ответчика М.Д,В. по доверенности М.Т.В., представителя ответчика М.С.В. по доверенности Ф.Е.Л,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования города Г.Д,К. к М.Д,В. и М.С.В. о сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с исковым заявлением к М.Д,В. и Индивидуальному предпринимателю М.С.В. о сносе самовольной постройки, нежилого четырехэтажного здания с кадастровым номером №, площадью 956,8 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № площадью 4 150 кв.м, по адресу: 

<

адрес>

В обоснование заявленных исковых указано, что в результате проведения внепланового надзорного мероприятия, осуществляемого без взаимодействия с контролируемыми лицами, управлением муниципального контроля АМО г.Краснодар выявлена самовольная постройка – четырехэтажное нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 956,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Факт выявления самовольной постройки подтверждается: - актом проведения внепланового надзорного мероприятия, осуществляемого без взаимодействия с контролируемыми лицами, управления муниципального контроля АМО г.Краснодар от 18.12.2023 №825-ФЛ/ИП-МБ-ЗА; - актом проведения внепланового надзорного мероприятия, осуществляемого без взаимодействия с контролируемыми лицами, управления муниципального контроля АМО г. Краснодар от 18.12.2023 №824-ФЛ/ИП-МБ-ЗА; - протоколом осмотра от 18.12.2023; - письмом администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 13.11.2023 № 4769/45 об отсутствии информации о выданном разрешении на строительство или иной разрешительной документации по 

<

адрес>; - письмом Департамента архитектуры и градостроительства АМО г.Краснодар от 17.11.2023 №18701/29, согласно которому Департаментом не выдавалось разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на земельном участке с кадастровым номером №.

Определением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 13.05.2024г. из числа ответчиков по настоящему гражданскому делу исключен индивидуальный предприниматель М.С.В. и привлечен к участию в деле в качестве надлежащего ответчика М.С.В..

Представитель истца Администрации муниципального образования города Краснодар по доверенности А.Т.В., в судебном заседании поддержала доводы, указанные в исковом заявлении, настаивали на удовлетворении требований.

Представитель ответчика М.Д,В. по доверенности М.Т.В., просила в удовлетворении требований отказать, по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Представитель ответчика М.С.В. по доверенности Ф.Е.Л,, просила в удовлетворении требований отказать, по доводам, изложенным в возражениях на иск в которых указано, что нежилое здание, принадлежащее им на праве общей долевой собственности, было возведено на находящемся в общей долевой собственности ответчиков на земельном участке с видом разрешенного использования «для строительства и эксплуатации бизнес-центра и для размещения временных торговых лотков», с получением всей разрешительной документации, требуемой в момент его возведения. Ответчики не согласны с заявленными исковыми требованиями, т.к. нежилое здание, принадлежащее им на праве общей долевой собственности, было возведено в период с 1999 по 2004 г.г. с получением всей разрешительной документации, требуемой в момент его возведения, заявили о пропуске истцом срока исковой давности и ходатайствовали о его применении к рассматриваемому иску. Первоначальным правообладателем, а затем собственником земельного участка и лицом, на которое выдавалась вся разрешительная документация на строительство нежилого здания в период с 1999г. по 2004 г. было ЗАО «Краснодаринтербизнес». Именно этой организации на основании постановления мэрии г. Краснодара № 794 от 18.05.1999г. «О предоставлении ЗАО «Краснодаринтербизнес» земельного участка в Центральном административном округе» был предоставлен земельный участок для строительства, Управлением архитектуры и градостроительства г. Краснодара выдано архитектурно-планировочное задание на разработку проектной документации, утв. Главным архитектором г. Краснодара ФИО1 25.09.2001г., Заключением Управления архитектуры и градостроительства г. Краснодара, утв. начальником УАиГ г. Краснодара ФИО1 15.01.2002г.,УАиГ г.Краснодара согласована разработанная ООО фирма «Штрих» на основании выданного УАиГ г. Краснодара архитектурно-планировочного задания проектная документация на строительство, Инспекцией государственного архитектурного надзора г. Краснодара выданы разрешения на выполнение строительно-монтажных работ № 411 от 10.06.2002, №411/1 от 10.12.2002 и № 411/2 от 22.05.2003, МУП «Стройзаказчик» осуществляло технический надзор за строительством. Ответчики по делу являются собственниками спорного объекта недвижимости, расположенного на принадлежащем им на праве общей долевой собственности земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: РФ, 

<

адрес>, МО г.Г.Д,К., 

<

адрес>, площадью 4150 кв. м. с видом разрешенного использования «для строительства и эксплуатации бизнес-центра и для размещения временных торговых лотков» (выписки из ЕГРН в материалы дела представлены истцом). Право собственности на нежилое здание и земельный участок под ним возникло у ответчиков на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 13.12.2016, выданных нотариусом М.Т.Н., зарегистрированных в реестре нотариуса за №1-3772 и №1-3779. Указанный факт подтверждается: - выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах от 18.12.2023 №КУВИ-001/2023-284776879 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 4 150 кв. м с видом разрешенного использования «для строительства и эксплуатации бизнес-центра и для размещения временных торговых лотков» по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, 

<

адрес>, предоставленной в суд истцом; - выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах от 18.12.2023 № КУВИ-001/2023-284776892 на спорное нежилое здание, предоставленной в суд истцом; - отзывом на исковое заявление третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; - свидетельствами о праве на наследство по закону на право общей долевой собственности ответчиков; - выписками об основных характеристиках объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем спорного нежилого здания с кадастровым номером №, представленных в суд ответчиками.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, представило письменный отзыв на исковое заявление, в котором указало, что согласно сведениям ЕГРН зарегистрирована общая долевая собственность на земельный участок и на спорное нежилое здание, расположенные по адресу: г.Краснодар, Центральный внутригородской округ, 

<

адрес>, на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 13.12.2016, размер доли 1/2 за М.С.В. и М.Д,В.. Просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнения сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующему выводу.

Первоначальным правообладателем, а затем и собственником земельного участка и лицом, на которое выдавалась вся разрешительная документация, в период с 1999 по 2003 г.г. было ЗАО «Краснодаринтербизнес». 

Указанные факты подтверждаются: - Постановлением мэрии г.Краснодара от 18.05.1999 №794 «О предоставлении ЗАО «Краснодаринтербизнес» земельного участка в Центральном административном округе» (далее по тексту – Постановление №794; - архитектурно-планировочным заданием, утв. Главным архитектором г. Краснодара ФИО1 25.09.2001г.; - Заключением Управления архитектуры и градостроительства г. Краснодара «О согласовании проектной документации на соответствие градостроительным условиям и исходным данным проекта бизнес-центра ЗАО «Краснодаринтербизнес» по 

<

адрес> (на пересечении улиц Павлова, 111 и Черноморской, 70) в г.Краснодаре Центрального административного округа», утв. начальником УАиГ г.Краснодара ФИО1 15.01.2002г.; - Заключением санитарно-гигиенической экспертизы к проектной документации на строительство, что подтверждается протоколом №07/03-1 от 06.02.02 санитарно-гигиенической экспертизы проекта, утв. Главным государственным санитарным врачом по г. Краснодару и санитарно-эпидемиологическим заключением главного государственного санитарного врача №23.КК.03.000.Т.000007.02.02 от 06.02.02; - Заявлением ЗАО «Краснодаринтербизнес» в инспекцию Госархстройнадзора г. Краснодара о выдаче разрешения на СМР; - разрешениями на выполнение строительно-монтажных работ: - № 411 от 10.06.2002, на выполнение работ по строительству нулевого цикла 1-го пускового комплекса «Бизнес – центра ЗАО «Краснодаринтербизнес» по адресу: г. 

<

адрес>, проектная документация шифр 960 001 П, разработана ООО «ФИРМА «Штрих», - № 411/1 от 10.12.2002, на выполнение всех видов СМР выше отм. +/-0,000 на литере 1 и 2 пускового комплекса № 1 «Бизнес – центра ЗАО «Краснодаринтербизнес» по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, проектная документация шифр 960 001 П, разработана ООО «ФИРМА «Штрих»; - № 411/2 от 22.05.2003, на выполнение всех видов СМР выше отм. +/-0,000 на литере 1, 2 и 3 пускового комплекса № 1 «Бизнес – центра ЗАО «Краснодаринтербизнес» по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, проектная документация шифр 960 001 П, разработана ООО «ФИРМА «Штрих»; - договором ЗАО «Краснодаринтербизнес» с МУП «Стройзаказчик» от 16.02.2002на технический надзор за строительством. В период с 1999 по 2003 г. г. правовой основой для создания объектов строительства, порядка выдачи разрешений на строительство и их формы были: - Градостроительный кодекс РФ от 07.05.1998 № 73-ФЗ (с изм. и доп. от 30.12.2001 № 196-ФЗ, от 10.01.2003 № 215-ФЗ) (далее по тексту – Градостроительный кодекс РФ); - Федеральный закон от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об архитектурной деятельности); - «Примерное положение о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ», утвержденное приказом Минстроя Российской Федерации от 03.06.1992 № 131 «О порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ»; - Постановление главы администрации Краснодарского края от 03.02.1993 №28 «Об обеспечении организационно-правового порядка строительства в Краснодарском крае».

Указанными нормами права определена процедура осуществления градостроительной деятельности (строительство объектов недвижимости) и её этапы: - органом, ведающим вопросами архитектуры и градостроительства, по заявке заказчика выдавалось архитектурно-планировочной задание (далее по тексту – АПЗ); - заказчиком на основании выданного АПЗ разрабатывалась проектная документация; - разработанная проектная документация согласовывалась с управлением архитектуры и градостроительства; - специально уполномоченным органом выдавалось разрешение на строительство.

Правовые основы и этапы создания (строительство, реконструкция) архитектурных объектов регулировались: - статьями 61, 62 Градостроительного кодекса РФ, - статьей 3 Закона об архитектурной деятельности.

В частности, статьями 61 и 62 Градостроительного кодекса РФ устанавливались требования к проектной документации, соблюдение которых являлось основанием для выдачи разрешения на строительство: 

- проектная документация разрабатывается в соответствии с градостроительной документацией, со строительными нормами и правилами, согласовывается с соответствующими органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора в соответствии с федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 61); 

- утвержденная в установленном порядке проектная документация является основанием для выдачи разрешения на строительство (часть 5 статьи 61);

- разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории (часть 1 статьи 62);

- разрешение на строительство выдается в соответствии с настоящим Кодексом на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации…(часть 2 статьи 62).

Законом об архитектурной деятельности был конкретизирован порядок разработки проектной документации:

- заказчик - гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию (далее - строительство) архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, - обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием (часть 1 статьи 3 закона);

- архитектурно-планировочное задание выдается по заявке заказчика (застройщика) органом, ведающим вопросами архитектуры и градостроительства (далее - орган архитектуры и градостроительства), в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 3 закона).

Порядок выдачи разрешений на строительство (на выполнение строительно-монтажных работ)и их типовая форма в период строительства спорного объекта недвижимости регулировались:

- «Примерным положением о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ», утвержденным приказом Минстроя Российской Федерации от 03.06.1992 № 131 «О порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ» (далее - Положение о порядке выдачи разрешений на строительство), 

- Постановлением главы администрации Краснодарского края от 03.02.1993 №28 «Об обеспечении организационно-правового порядка строительства в Краснодарском крае» (далее – Постановление №28 от 03.02.1993).

В силу пункта 2 Положения о порядке выдачи разрешений на строительство, разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по объектам производственного и непроизводственного назначения выдается заказчику (застройщику) на основании решения территориальных органов исполнительной власти о строительстве (реконструкции, расширении) объекта; разрешение выдается органами Государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации (Госархстройнадзора России), а в городах и районах, где они отсутствовали - органами архитектуры и градостроительства.

В пункте 2 Постановления №28 от 03.02.1993 закреплены аналогичные положения и конкретизировано, что разрешение выдается органами Государственного архитектурно - строительного надзора Российской Федерации городов и районов края.

В городе Краснодаре создана Инспекция архитектурно-строительного надзора г.Краснодара Департамента по делам строительства, архитектуры и городских земель Администрации города Краснодара, которая и осуществляла выдачу разрешений на выполнение строительно-монтажных работ. 

Указанный факт подтверждается и Положением «О мерах по предотвращению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков на территории города Краснодара», утв. Решением городской Думы Краснодара от 01.07.1999 №33 п.28 (далее по тексту – Положение). 

Согласно абз.3 пункта 1 Раздела 3 Положения предусмотрено, что форму разрешения на начало ведения строительных работ утверждает Минстрой РФ и администрация Краснодарского края, а выдает Государственная инспекция архитектурно - строительного надзора г. Краснодара.

Кроме того, в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город Краснодар представителем ответчиков направлен адвокатский запрос №05-15/2024 о предоставлении информации.

Согласно ответу на адвокатский запрос от 02.07.2024 №9721/29 Департаментом архитектуры и градостроительства АМО город Краснодар разъяснено: 

«…Постановлением главы администрации Краснодарского края от 03.02.1993 №28 «Об обеспечении организационно-правового порядка строительства в Краснодарском крае» было утверждено Положение о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ (далее – Положение), в соответствии с которым все предприятия и организации – заказчики, независимо от подчиненности и форм собственности, до начала строительства обязаны были получить в городских и районных органах Госархстройнадзора Российской Федерации разрешение на строительство.

В соответствии с данным Положением разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по объектам производственного и непроизводственного назначения выдается заказчику (застройщику) на основании решения территориальных органов исполнительной власти о строительстве (реконструкции, расширению объекта). 

Постановление главы администрации города Краснодара, согласно действующему на тот момент законодательству, являлось документом на основании которого застройщик в соответствии с генпланом застройки, разработанным и согласованным в установленном порядке проектом строительства, должен был получить в инспекции государственного архитектурно-строительного надзора департамента по делам строительства и архитектуры администрации города Краснодара разрешение на начало ведения строительных работ, поскольку форма разрешения на строительство в то время не была утверждена и порядок выдачи разрешений на строительство не был регламентирован.

Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора департамента по делам строительства и архитектуры администрации города Краснодара выдавались разрешения на выполнение строительно-монтажных работ, которые явились основанием для их строительства».

Исследовав действующий в период 1999 – 2004 г.г. организационно-правовой порядок строительства и доказательства по делу, суд приходит к выводу, что строительство спорного нежилого здания было осуществлено в строгом соответствии с требованиями действующего в период строительства федерального, регионального и местного законодательства

Постановлением мэрии г.Краснодара от 18.05.1999 №794 «О предоставлении ЗАО «Краснодаринтербизнес» земельного участка в Центральном административном округе» (далее по тексту – Постановление №794) первоначальному собственнику земельного участка - ЗАО «Краснодаринтербизнес», предоставлен в аренду земельный участок для поэтапного строительства бизнес-центра. 

В Постановлении №794 предусмотрено:

- п. 6.2.1: строительство бизнес-центра производить поэтапно в соответствии в соответствии с разработанным и согласованным с Управлением архитектуры и градостроительства г. Краснодара проектом строительства;

- п. 6.2.2.: получить в Инспекции Госархстройнадзора разрешение на начало ведения строительно-монтажных работ.

На основании Постановления №794 и действовавших в период возведения спорного объекта недвижимости норм права, Управлением архитектуры и градостроительства г. Краснодара (далее по тексту – УАиГ г.Краснодара) выдано архитектурно-планировочное задание, утв. Главным архитектором г. Краснодара ФИО1 25.09.2001 (далее по тексту – АПЗ).

В АПЗ указано, что:

- основание для его выдачи - Постановление №794;

- предусмотрены реконструкция с частичным сносом и поэтапное строительство (п. п. 7,8).

На основании выданного АПЗ была разработана проектная документация на поэтапное строительство спорного объекта. 

Заключением УАиГ г.Краснодара «О согласовании проектной документации на соответствие градостроительным условиям и исходным данным проекта бизнес-центра ЗАО «Краснодаринтербизнес» по улице Ставропольской, 75 (на пересечении улиц Павлова, 111 и Черноморской, 70) в г. Краснодаре Центрального административного округа», утв. начальником УАиГ г. Краснодара ФИО1 15.01.2002 (далее по тексту – Заключение), согласована разработанная ООО фирма «Штрих» проектная документация на строительство. 

Проектная документация также получила положительное заключение санитарно-гигиенической экспертизы, что подтверждается протоколом №07/03-1 от 06.02.02 санитарно-гигиенической экспертизы проекта, утв. Главным государственным санитарным врачом по г.Краснодару и санитарно-эпидемиологическим заключением главного государственного санитарного врача № 23.КК.03.000.Т.000007.02.02 от 06.02.02. 

В документах СЭС указано, что проект «Бизнес-центр ЗАО «Краснодаринтербизнес» 1 очередь строительства» по 

<

адрес>. Том 1 соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Инспекцией ГАСН г.Краснодара на основании заявления ЗАО «Краснодаринтербизнес» были выданы разрешения на поэтапное строительство по типовой форме разрешений на строительство, утвержденной Положением о порядке выдачи разрешений на строительство и Постановлением № 28 от 03.02.1993:

- разрешение на выполнение строительно-монтажных работ №411 от 10.06.2002, на выполнение нулевого цикла 1-го пускового комплекса «Бизнес – центра ЗАО «Краснодаринтербизнес» по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, проектная документация шифр 960 001 П, разработана ООО «ФИРМА «Штрих»; 

- разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № 411/1 от 10.12.2002, на выполнение всех видов СМР выше отм. +/-0,000 на литере 1 и 2 пускового комплекса № 1 «Бизнес – центра ЗАО «Краснодаринтербизнес» по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, проектная документация шифр 960 001 П, разработана ООО «ФИРМА «Штрих»;

- разрешение на выполнение строительно-монтажных работ №411/2 от 22.05.2003, на выполнение всех видов СМР выше отм. +/-0,000 на литере 1, 2 и 3 пускового комплекса №1 «Бизнес – центра ЗАО «Краснодаринтербизнес» по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, проектная документация шифр 960 001 П, разработана ООО «ФИРМА «Штрих».

Согласно выданным разрешениям на строительство на каждом из этапов строительства осуществлялся технический надзор (поручен МУП «Стройзаказчик») и авторский надзор (поручен разработчику проекта - ООО Фирма «Штрих»). Копия договора на технический надзор за строительством с МУП «Стройзаказчик» от 16.02.2002 приобщена к материалам дела.

Вышеизложенное подтверждает, что нежилое здание, являющееся предметом спора по настоящему делу, построено под техническим надзором МУП «Стройзаказчик»:

- получением всех необходимых в силу закона в момент его возведения согласований и разрешений;

- соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснила, что разрешительная документация на строительство спорного нежилого здания, представленная ответчиками, АМО г.Краснодар перед подачей иска о сносе самовольной постройки в суд не запрашивалась и не исследовалась, т.к. согласно существующему регламенту материалы проведения внепланового надзорного мероприятия, осуществляемого без взаимодействия с контролируемыми лицами, Управления муниципального контроля АМО г.Краснодар являются основанием для подготовки и подачи в суд правовым Управлением АМО г. Краснодар иска о сносе самовольной постройки. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 также пояснила, что исследуемый ей объект соответствует требованиям строительно-технических норм и правил, градостроительным и строительным нормам и правилам, санитарно-гигиеническим и эпидемиологическим требованиям, требованиям противопожарных норм и правил, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, возведен в границах находящегося в долевой собственности ответчиков земельного участка с разрешенным использованием «для строительства и эксплуатации бизнес-центра и для размещения временных торговых лотков», фактическое месторасположение объекта соответствует «Ситуационному плану. Генеральному плану М 1:500. Развертка фасадов по ул.Ставропольской», исследуемый объект соответствует выданной разрешительной документации, строительно-техническое состояние исследуемого объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Подробно ответы на каждый из вопросов описаны в подготовленном ей заключении. Пояснила, что исследование объекта на соответствие Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утр. Решением городской Думы г.Краснодара №19 п.6 от 03.01.2007 г., не проводилось, т.к. в период его строительства эти правила не действовали.

Суд, опросив в судебном заседании специалиста по строительно-технической экспертизе Н.Е.М. и оценив её заключение №87 от 07.05.2024, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам специалиста, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Специалистом Н.Е.М. всесторонне и полно исследованы все вопросы, касающиеся соответствия нежилого здания требованиям действующего законодательства РФ, требованиям выданной разрешительной документации, полно и всесторонне исследован вопрос о безопасности здания для жизни и здоровья граждан.

В частности, специалистом производилось исследование нежилого здания на соответствие объекта: 

- проектным решениям (стр.15 – 20 заключения); -требованиям градостроительных норм и правил (стр.20 – 27 заключения).Проводилось исследование по расположению объекта относительно соседних объектов недвижимости (стр.21 – 24 заключения); - требованиям строительно-технических норм и правил (стр.27 – 34 заключения); - санитарно-гигиеническим и эпидемиологическим требованиям (стр.34-35 заключения); - требованиям противопожарных норм и правил (стр.35 - 47 заключения); - требованиям ФЗ РФ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 №384-ФЗ (стр.47-51 заключения).

Специалистом на основании представленных ответчиками на исследование разрешительной, проектной и иной документации, перечисленной на стр. стр. 2 – 6 заключения, установлено, что выдача разрешений на строительство нежилого здания выдавалась в 2002 и 2003 г.г., до введения в действие Правил землепользования и застройки г. Краснодара, утв. Решением городской Думы г. Краснодара № 19 п.6 от 03.01.2007 г. (стр. 24 заключения).

По итогам исследования специалистом в заключении(стр. 51-52) сделаны следующие выводы: Нежилое здание с кадастровым номером № расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, 

<

адрес>, соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам. Нежилое здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан по всем

установленным в ФЗ РФ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 №384-ФЗ минимально необходимым требованиям к зданиям и сооружениям.

Принимая во внимание ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности, суд находит его подлежащим удовлетворению в силу нижеизложенного. 

Согласно пункту 15 Пленума ВС РФ №44 к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Часть 1 статьи 196 ГК РФ закрепляет, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200настоящего Кодекса.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 №445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Истцу по делу известно о факте строительства спорного нежилого здания на законных основаниях с получением всех необходимых разрешений и согласований с самого его начала:

- земельный участок для строительства был предоставлен в 1999 году;

- уполномоченным органами АМО г.Краснодар и другими компетентными органами были выданы заключения о согласовании проектной документации градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, пожарным правилам и нормативам, необходимые для осуществления поэтапного строительства спорного нежилого здания в период с 2002 по 2003 года, МУП «Стройзаказчик» осуществлялся технический надзор за строительством.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорное нежилое здание не является самовольной постройкой и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Следовательно, к настоящему иску о сносе самовольной постройки применяется общий срок исковой давности три года.

В соответствии с правовым подходом, сформированным судебной практикой, срок исковой давности по искам уполномоченного органа о сносе объекта самовольного строительства начинается … с даты внесения записи о праве собственности на объект в ЕГРН(Определение ВС РФ от 14.02.2022 №305-ЭС21-28046 по делу №А40-220759/2019; Определение ВС РФ от 07.06.2021 №305-ЭС21-7344 по делу №А40-29996/2018; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25.12.2019 №305-ЭС19-18665 по делу №А40-116882/2017).Указанная позиция основывается на том, что органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за строительством и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственной регистрации прав на спорный объект.

Согласно сведениям ЕГРН, предоставленным в материалы дела, за ответчиками по делу зарегистрировано право общей долевой собственности 30.12.2016 года. 

Следовательно, трехлетний срок исковой давности истек 31.12.2019 года. 

Согласно абз. 2 части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее по тексту – Пленум ВС РФ №44), разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: - возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке(в случае с ответчиками – земельный участок был предоставлен для строительства); - возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки (в случае с ответчиками – строительство на земельном участке допускается); - возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки (в случае с ответчиками все согласования и разрешения были получены); - возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления (в случае с ответчиками возведение спорного нежилого здания соответствовало градостроительным и строительным нормам и правилам, о чем имеются заключения компетентных органов истца).

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с частью 1 статьи 63 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (ч. 2 ст. 260).

Согласно части 2 статьи 263 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Спорное нежилое здание возведено:

- на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности ответчиков;

- вид разрешенного использования земельного участка «для строительства и эксплуатации бизнес-центра и для размещения временных торговых лотков»;

- возведено с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, установленных на дату начала возведения постройки, с получением всех необходимых в силу закона согласований и разрешений

- и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

В отношении указания в иске на присутствие у ответчиков нарушений Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утв. Решением Городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19, п. 6 (в редакции от 29.05.2023 №57, п. 4), требований Решения городской Думы Краснодара от 23.10.2023 №39, п. 3 «Об утверждении проекта красных линий улиц Красной, Кубанской Набережной и Ставропольской в городе Краснодаре, требований части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 222 ГК РФ к правоотношениям сторон по вопросу законности возведения спорного нежилого здания применяются требования о получении соответствующих согласований, разрешений и градостроительных и строительных норм и правил, установленных на дату начала возведения или создания самовольной постройки, т.е. на период осуществления строительства спорного объекта недвижимости в 1999 – 2004 г.г.

В абз.3 пункта 2 Пленума ВС №44 дополнительно разъяснено, что изменение требований к строительству после начала правомерного строительства или реконструкции объекта (например, установление границ территорий общего пользования (красных линий) после начала строительства объекта с соблюдением правового режима земельного участка) не является основанием для признания такой постройки самовольной (абзац первый пункта 1 статьи 222 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Администрации муниципального образования г.Краснодар являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования города Краснодар к М.Д,В. и М.С.В. о сносе самовольной постройки - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: 

Решение изготовлено в окончательной форме 14 октября 2024 года.