Дело № 2-331/2026

УИД 24RS0040-02-2025-001527-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2026 года г.Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шаклеиной Е.Я.,

секретаря судебного заседания Чарыевой А.А.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 ООО «Северный ветер» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ООО «Северный ветер» убытки, причиненные задержкой авиарейса, в размере 307877,25 рублей, из которых 72210 рублей материальный вред, 83041,50 рублей неустойка за неудовлетворение требований потребителя, 50000 рублей компенсация морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, что составляет 102625,75 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела авиабилет № на рейс авиакомпании «Nordwind» № по маршруту 

<

адрес>, который должен был состояться в 13 часов 30 минут по местному времени 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, тем самым истцом и ООО «Северный ветер» посредством ООО «Н Трэвел» был заключен договор перевозки пассажира. Общая стоимость билета с учетом страховой премии составила 12924 рубля. Также ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен билет № на рейс авиакомпании АО «АК «Нордстар» №Y7405 по маршруту 

<

адрес>, с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут (МСК). Общая стоимость авиабилета с учетом страховой премии составила 23831 рубль. Билеты в разных авиакомпаниях истец приобретала по причине отсутствия прямых авиасообщений по маршруту 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по прибытии в аэропорт 

<

адрес> для вылета, истец узнала, что ее авиаперелет по маршруту 

<

адрес> отменен авиакомпанией «Nordwind» по неизвестной ей причине. Со слов представителей авиакомпании «Nordwind» ей не хватило места на борту самолета, поскольку продали больше билетов, чем мест на борту. При этом замену авиабилета или возврат денежных средств ответчик осуществить отказался.

В связи с тем, что вылет истца по маршруту 

<

адрес> был отменен, ее место по следующему маршруту 

<

адрес> стало не актуальным, поскольку конечной точкой ее маршрута был 

<

адрес>, в котором она постоянно проживает, место на рейс было снято.

Вследствие того, что истец не смогла вылететь из 

<

адрес> запланированным рейсом, а ООО «Северный ветер» иные даты перелета не предложило, деньги за билет возвращать отказались, наступили неблагоприятные для истца последствия, поскольку она была вынуждена нести дополнительные расходы, а именно 20253 рубля на приобретение билета авиакомпании «Уральские авиалинии» по маршруту 

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, 24444 рубля на приобретение билета авиакомпании АО «АК «Нордстар» по маршруту 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, так как ранее приобретенный авиабилет по маршруту 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ был аннулирован ввиду того, что она не успела на данный рейс из-за действий авиакомпании ООО «Северный ветер», при том, что данный рейс по своей сути был стыковочным.

Таким образом, истец вылетела из 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут, время прибытия в 

<

адрес> – 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть задержка ее прибытия в 

<

адрес> составила 41 час.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору воздушной перевозки, фактически их не исполнен, истцу причинены убытки в виде стоимости четырех авиабилетов на общую сумму 81452 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием возместить причиненный убытки, которую ответчик удовлетворил частично, перечислив истцу ДД.ММ.ГГГГ 9242 рубля – неполную стоимость билета № на рейс авиакомпании «Nordwind» № по маршруту 

<

адрес>, при этом не учел, что за отдельную плату истцом был оформлен полис страхования, в том числе от незаконных действий авиакомпании.

В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей полагает, что ответчик должен выплатить неустойку, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 83041,50 рублей.

Кроме этого, ненадлежащим исполнением договора о воздушной перевозки ответчик причинил истцу моральный вред, выразившийся в поиске места ночлега в 

<

адрес>, вынужденном займе денежных средств на приобретение новых авиабилетов, подбор компании для продажи авиабилета, прибытии к месту жительства не в срок, что нарушило ее личные планы. Моральный вред при этом истец оценивает в 50000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она прибыла в аэропорт 

<

адрес> заблаговременно, за два часа до вылета, однако регистрировать на рейс ее не стали, сослались на технические неполадки и предложили подождать. На стойку регистрации она обращалась несколько раз, однако каждый раз ей сообщали об отказе в регистрации, при этом самолет вылетел из 

<

адрес> своевременно, без задержек. Позже ей пояснили, что для нее не было места на борту самолета, авиабилетов при этом было продано больше, чем мест в самолете. Никаких оповещений о смене воздушного судна и о том, что ее перелет не состоится ей не приходило, смс и звонков от авиакомпании ООО «Северный ветер» она не получала. Кроме этого, авиакомпания никаких альтернативных вариантов по поводу ее перелета в 

<

адрес> не предлагала, в телефонном режиме ей лишь сообщили, что свяжутся с ней, когда появятся свободные места, однако так и не перезвонили. Авиабилет на следующий рейс по маршруту 

<

адрес> являлся невозвратным, в связи с чем авиакомпания Нордстар стоимость авиабилета ей не возместила, аннулировав билет. По прибытию в 

<

адрес> ее работодатель возместил ей частично стоимость вновь приобретенных авиабилетов согласно установленным лимитам. Ввиду сложившейся по вине ООО «Северный ветер» ситуации, она пережила страх, поскольку в конце отпуска у нее не было денег на приобретение новых авиабилетов, ей пришлось искать место, где переночевать, в итоге ей пришлось занимать деньги и ночевать у знакомой, авиакомпания ни гостиницу, ни питание ей не предоставляла, в связи с чем действиями авиакомпании ей причинен моральный вред, который она оценивает в 50000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Северный ветер» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно которым полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Так, истцом через ООО «Н Трэвел» приобретен авиабилет № на рейс авиакомпании «Nordwind» № по маршруту 

<

адрес>. В связи со сбоем в системе бронирования и экстренной заменой воздушного судна, назначенного к вылету, истец не был зарегистрирован на вышеуказанный рейс.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ «Правилами воздушных перевозок пассажиров и багажа ООО «Северный ветер», размещенными на официальном сайте компании и разделе Информация/Правовая информация/Документы (далее – Правила ООО «Северный ветер»), с которыми пассажир был ознакомлен при покупке авиабилета, ООО «Северный ветер» обязуется принять все зависящие от него меры, чтобы перевезти пассажира и багаж в разумные сроки. Время, указанное в расписании и других документах, не гарантируется и не является существенным условием либо частью договора воздушной перевозки.

Согласно п. 7.12.2 Правил, в случае невозможности доставить пассажира рейсом, указанным в билете, ООО «Северный ветер», по согласованию с пассажиром, может выполнить перевозку этого пассажира другим рейсом до пункта назначения, указанного в перевозочном документе.

Истцу авиакомпанией были предложены альтернативные варианты доставки пассажира, однако, истец выбрал возврат стоимости авиабилета.

ООО «Северный ветер» осуществило возврат разницы стоимости авиабилетов «Северный ветер» №, авиакомпании «Нордстар» № и авиабилетов авиакомпании «Уральские авиалинии» №, авиакомпании «Нордстар» № в размере 9242 рубля.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии вины и противоправного поведения ответчика, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания убытков.

Ответчик действовал добросовестно, не нарушая норм действующего законодательства, факт противоправного поведения ответчика не установлен.

Также отсутствуют основания для взыскания штрафа, неустойки и морального вреда.

Поскольку правоотношения между истцом и ответчиком вытекают из договора воздушной перевозки, который имеет специальное регулирование, предусмотренное Варшавской Конвенцией и Воздушным кодексом РФ, законодательство о защите прав потребителей является общим по сравнению с Воздушным кодексом РФ и применяется в тех случаях, которые им не урегулированы. Следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки на основании Закона о защите прав потребителей не имеется.

Причинение истцу морального вреда считают недоказанным.

В связи с тем, что законодателем закреплена возможность взыскания штрафа и неустойки только в случае признания судом требований потребителя подлежащих удовлетворению, указанные требования являются производными от основного, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица ООО «Н Трэвел» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в офисе Общества по адресу: 

<

адрес>, на имя пассажира ФИО1 оформлен авиабилет № авиакомпании «Северный ветер», выполняющий ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут (местное время 

<

адрес>) рейс № по маршруту 

<

адрес>.

Оформление и продажа авиабилета № осуществлены Обществом с учетом наличия свободных мест на рейс по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из базы данных всероссийской системы бронирования ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут представитель авиакомпании «Северный ветер» звонил пассажиру в целях информирования о замене типа воздушного судна. Пассажир на звонок представителя авиакомпании не ответил (имеется отметка о том, что пассажир о замене воздушного судна не информирован).

Право перевозчика на замену типа воздушного судна предусмотрено п. 76 Федеральный авиационных правил, утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в историю брони авиабилета № внесена информация «Nosho» (NoShow – в переводе «не явился») – термин, используемый в авиаперевозках для обозначения ситуации, когда пассажир не явился на рейс и не предупредил авиакомпанию заранее (к таким случаям относится, когда пассажир: не явился на регистрацию на рейс; не сдал багаж (если требуется); не прошел на посадку в указанное время. Неявка на рейс наступает не в момент вылета самолета, а в момент окончания регистрации (согласно п. 81 ФАП № не ранее чем за 40 минут до времени отправления воздушного судна по расписанию).

В связи с принятием авиакомпанией «Северный ветер» решения о вынужденном возврате, ООО «Н Трэвел» произвело возврат пассажиру денежных средств в размере 11624 рубля.

ООО «Н Трэвел» выполняет функции по бронированию, оформлению и продаже воздушных перевозок на рейсы различных перевозчиков, опубликовавших тарифную информацию на продаваемые перевозки в автоматизированных системах бронирования в соответствии с положениями раздела II ФАП №.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил заключение в целях защиты прав потребителя, где указал, что в связи с отменой рейса по обстоятельствам, не свидетельствующим о наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, по которому отказ от воздушной перевозки является вынужденным, отказом авиакомпании в посадке пассажира на рейс ввиду отсутствия мест в салон самолета, что фактически является односторонним отказом от исполнения обязательств, полагает, что права потребителя нарушены, в связи с чем требования истца по возмещению убытков и неустойки законны и обоснованы.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 784 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со ст. 786 ГК РФ, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

В силу ст. 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии со ст. 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Соглашения транспортных организаций с пассажирами и грузовладельцами об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика недействительны, за исключением случаев, когда возможность таких соглашений при перевозках груза предусмотрена транспортными уставами и кодексами.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, должен предусматривать норму бесплатного провоза багажа. В случае заключения такого договора пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх нормы бесплатного провоза багажа также провоз этого багажа.

Пунктом 2 ст. 108 Воздушного кодекса РФ предусмотрено, что в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

Согласно п. 1 ст. 116 Воздушного кодекса РФ, перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами (ч. 1 ст. 102 ВК РФ).

При осуществлении внутренних и международных воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов рейсами по расписанию движения воздушных судов и дополнительными рейсами, и рейсами по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) применяются Федеральные авиационные правила "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденные Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года №82.

В силу п. 6 Федеральных авиационных правил "Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Министерства транспорта России от 28 июня 2007 года №82 (далее – ФАП), перевозчик организует, обеспечивает и выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза регулярными рейсами, Перевозчик вправе передать обязанности или их часть по договору воздушной перевозки лицу, осуществляющему от имени перевозчика бронирование, продажу и оформление перевозок на перевозочных документах (далее - уполномоченный агент).

Согласно п. п. 72, 76 вышеприведенных Правил регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов. Перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Возврат провозной платы производится на основании неиспользованного (частично использованного) перевозочного документа лицу, указанному в перевозочном документе, при предъявлении документа, удостоверяющего его личность, или управомоченному лицу - при предъявлении документа, удостоверяющего личность, и документа, подтверждающего право на получение денежных сумм (п. 232 Правил).

В случае предварительной оплаты перевозки в соответствии с п. 36 указанных Правил возврат провозной платы производится лицу, оплатившему перевозку, при предъявлении документа, удостоверяющего его личность, и на основании ордера разных сборов, электронного многоцелевого документа (п. 233 Правил).

Требование о возврате провозной платы предъявляется в порядке, установленном правилами перевозчика, и договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза (п. 234 Правил).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО1 и ООО "Северный ветер" («Nordwind») заключен договор перевозки по маршруту Калининград – Санкт-Петербург с вылетом из 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут, в подтверждение чего истцу был выдан электронный билет № на рейс №.

Авиабилет № приобретен истцом в офисе ООО «Н Трэвел» по адресу: 

<

адрес>.

ООО «Н Трэвел» (агент) в соответствии с договором № о продаже перевозок и услуг от ДД.ММ.ГГГГ выполняет функции по бронированию, оформлению и продаже воздушных перевозок на рейсы различных перевозчиков, опубликовавших тарифную информацию на продаваемые перевозки в автоматизированных системах бронирования.

Стоимость услуг перевозки составила 12574 рубля (10950 руб. стоимость авиабилета по тарифу, 324 руб. сбор, 1300 руб. – плата за услуги агентства ООО «Н Трэвел» по подбору перевозки), которые были оплачены истцом в полном объеме согласно представленному чеку ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом был приобретен полис страхования пассажиров АО «Альфа страхование», стоимостью 350 рублей, что также подтверждается чеком ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

В страховые риски входило: нетрудоспособность в результате несчастного случая; инвалидность в результате несчастного случая; смерть в результате несчастного случая; повреждение багажа; утрата – недоставка в пункт назначения, пропажа целых мест багажа; гибель багажа; задержка выдачи багажа – задержка выдачи багажа перевозчиком более чем на 12 часов; задержка вылета застрахованного более 12 полных часов в результате: задержки рейса, отмены рейса.

Однако данный договор не был исполнен ответчиком по независящим от истца причинам, что не оспаривается самим ответчиком и подтверждается ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Ни в ответах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ни в возражениях на исковое заявление стороной ответчика не указана причина замены воздушного судна и как это связано с отказом перевозчика исполнить договор перевозки, заключенный с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истцом также через ООО «Н Трэвел» был приобретен авиабилет № на рейс авиакомпании «Нордстар» №Y7405 по маршруту 

<

адрес>, с вылетом из 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут.

Стоимость услуг перевозки составила 23481 рубль (22181 руб. стоимость авиабилета по тарифу, 1300 руб. плата за услуги агентства по подбору перевозки), которые были оплачены истцом в полном объеме согласно представленному чеку ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом был приобретен полис страхования пассажиров АО «Альфа страхование», стоимостью 350 рублей, что также подтверждается чеком ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

В страховые риски входило: нетрудоспособность в результате несчастного случая; инвалидность в результате несчастного случая; смерть в результате несчастного случая; повреждение багажа; утрата – недоставка в пункт назначения, пропажа целых мест багажа; гибель багажа; задержка выдачи багажа – задержка выдачи багажа перевозчиком более чем на 12 часов; задержка вылета застрахованного более 12 полных часов в результате: задержки рейса, отмены рейса.

Данный рейс для истца был стыковочным, поскольку конечным пунктом являлся 

<

адрес>. Однако ввиду того, что договор перевозки по маршруту 

<

адрес> в отношении истца перевозчиком исполнен не был, истец не смогла своевременно явиться на следующий рейс по маршруту 

<

адрес>, бронирование на рейс №Y7 405 «Нордстар» было автоматически аннулировано как у пассажира, не явившегося на указанный рейс, о чем свидетельствует отметка в электронном билете№.

Согласно информации, представленной ООО «Н Трэвел» из базы данных всероссийской системы бронирования, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут КЛ71МОС0044 (пульт и оператор авиакомпании) внесена информация о том, что пассажиру звонили с информацией о замене воздушного судна, однако пассажир на звонок не ответил, имеется отметка о том, что пассажир о замене типа воздушного судна не информирован.

Также в базу данных всероссийской системы бронирования ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут внесена информация о том, что пассажир не явился на рейс.

Вместе с тем, сведений о том, что ответчиком ООО «Северный ветер» истец была надлежащим образом, заблаговременно проинформирована об отмене/изменении авиаперелета ввиду замены воздушного судна по ее электронному адресу, либо по ее номеру телефона, суду не представлено.

Истец в судебном заседании пояснила, что прибыла в аэропорт 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ за два часа до вылета рейса, то есть заблаговременно, информация о замене воздушного судна до нее доведена не была, более того на стойке регистрации ей было отказано в регистрации на рейс № без объяснения причин. Таким образом, запись в базе данных всероссийской системы бронирования о том, что ФИО1 не явилась на рейс № ДД.ММ.ГГГГ является не соответствующей действительности.

Также истец опровергает доводы ответчика о том, что ей предлагались альтернативные варианты вылета из 

<

адрес>, другими рейсами, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Истец была вынуждена приобрести билеты на другие рейсы, необходимость обусловлена своевременным прибытием в пункт назначения 

<

адрес> и не исполнением договора перевозки ответчиком ООО «Северный ветер».

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела билет № авиакомпании «Уральские авиалинии» на рейс № с вылетом из 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут.

Стоимость авиабилета составила 19253 рубля.

Также ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела билет № авиакомпании АО «АК «Нордстар» на рейс № с вылетом из 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут.

Стоимость авиабилета составила 23444 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о компенсации убытков и возврате провозной платы в сумме четырех авиабилетов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Северный ветер» перечислило истцу денежные средства в размере 9242 рубля, что составляет разницу между стоимостью авиабилетов, которыми истец фактически не воспользовалась, и стоимостью авиабилетов, которые истец была вынуждена приобрести вновь ((11274 руб. + 22181 руб.) – (23444 руб. + 19253 руб.) = 9242 руб.).

Кроме этого, поскольку истец приобретала авиабилеты по маршруту 

<

адрес> и 

<

адрес> в кассе ООО «Н Трэвел» и в связи с принятием авиакомпанией ООО «Северный ветер» решения о вынужденном возврате стоимости авиабилета №, о чем размещена информация в базе данных всероссийской системы бронирования, ООО «Н Трэвел» перечислило истцу 11624 рубля (11274 руб. стоимость авиабилета + 350 руб. стоимость полиса страхования) платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, стоимость авиабилета № на рейс авиакомпании ООО «Северный ветер» № по маршруту 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, которым истец фактически не воспользовалась, в размере 11274 рублей, возмещена истцу ООО «Н Трэвел» в полном объеме. Кроме этого, ООО «Н Трэвел» компенсировало истцу стоимость страхового полиса в размере 350 рублей. Ответчиком ООО «Северный ветер» истцу компенсированы убытки в виде разницы в стоимости авиабилетов, которыми истец не воспользовалась и которые были приобретены вновь ввиду вынужденности, что составило 9242 рубля.

Возвращая истцу разницу в стоимости билетов в размере 9242 рубля, ответчик при этом учитывал только стоимость авиабилетов по тарифу с учетом сбора, не учитывая при этом стоимость агентской платы в размере 1300 рублей по каждому авиабилету № авиакомпании ООО «Северный ветер» и № авиакомпании «Нордстар», а также стоимость страхового полиса в размере 350 рублей, оформленного истцом при приобретении авиабилета № на рейс авиакомпании «Нордстар» №Y7405 по маршруту Санкт-Петербург – Норильск.

В исковых требованиях истец просит взыскать с авиакомпании ООО «Северный ветер» стоимость всех четырех авиабилетов, то есть стоимость авиабилета № авиакомпании ООО «Северный ветер» включая стоимость агентского сбора и стоимость страхового полиса, что составляет 12924 рубля, стоимость авиабилета № авиакомпании «Нордстар» включая стоимость агентского сбора и стоимость страхового полиса, что составляет 23831 рубль, стоимость авиабилета № авиакомпании «Уральские авиалинии» в размере 20253 рубля, при том, что согласно электронному билету стоимость по тарифу с учетом сбора составляет 19253 рубля, а также стоимость авиабилета № авиакомпании АО «АК «Нордстар» в размере 24444 рубля, в то время, как стоимость по тарифу составляет 23444 рубля. Учитывая, что ответчиком возмещена разница в стоимости четырех авиабилетов в размере 9242 рубля, которая, как ошибочно полагает истец, является частичным возвратом стоимости авиабилета №, истец просит взыскать материальный ущерб в размере 72210 рублей, исходя из расчета 12924 руб. + 23831 руб. + 20253 руб. + 24444 руб. = 81452 руб. – 9242 руб. = 72210 руб.

Вместе с тем, требование истца о взыскании с ООО «Северный ветер» стоимости авиабилета № в размере 12924 рубля удовлетворению не подлежит, поскольку стоимость данного авиабилета с учетом тарифа и сбора в сумме 11274 рубля уже была возвращена истцу ООО «Н Трэвел» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, так же как и стоимость полиса страхования 350 рублей. Также суд не находит оснований для взыскания с ООО «Северный ветер» агентскую плату в сумме 1300 рублей, оплаченную ООО «Н Трэвел» за услуги агентства по подбору перевозки, поскольку истец не лишена была возможности приобретения авиабилетов непосредственно на сайте авиаперевозчика без взимания каких-либо сборов, в том числе по взиманию платы по подбору перевозки.

Также суд не усматривает оснований для взыскания с ООО «Северный ветер» стоимости авиабилетов № по маршруту 

<

адрес> авиакомпании «Уральские авиалинии» в заявленном истцом размере 20253 рубля, № по маршруту Москва-Норильск авиакомпании АО «АК «Нордстар» в размере 24444 рубля, поскольку ответчиком в досудебном порядке компенсирована истцу разница в стоимости четырех авиабилетов в размере 9242 рубля, исходя из того, что истец, ввиду вынужденной покупки двух авиабилетов № и №, стоимость которых была дороже, понесла убытки в размере такой разницы в цене. При этом ответчик верно руководствовался стоимостью билетов согласно тарифам перевозки.

Также из пояснений истца следует, что стоимость авиабилетов № по маршруту Калининград-Москва авиакомпании «Уральские авиалинии», № по маршруту 

<

адрес> авиакомпании АО «АК «Нордстар» частично компенсирована истцу работодателем согласно установленным лимитам в организации, в которой истец осуществляет трудовую деятельность.

Вместе с тем требования истца о взыскании с ответчика ООО «Северный ветер» стоимости авиабилета № на рейс авиакомпании «Нордстар» №№ по маршруту 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, суд находит обоснованными по следующим основаниям.

Из пояснений ответчика, изложенных в возражениях, в связи со сбоем системы бронирования и экстренной заменой воздушного судна, назначенного к вылету, истец не была зарегистрирована на рейс № авиакомпании ООО «Северный ветер» с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут, время прибытия в 

<

адрес> 16 часов 25 минут.

Согласно п.14 ФАП, пассажир при бронировании указывает номер мобильного телефона или иной способ связи для его информирования.

При этом, в соответствии с п.74 ФАП, в случае изменения расписания движения воздушных судов перевозчик должен принять возможные меры по информированию пассажиров, грузоотправителей, с которыми заключен договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза, об изменении расписания движения воздушных судов любым доступным способом.

Судом установлено, что ответчиком ООО «Северный ветер» истец не была надлежащим образом, заблаговременно проинформирована об отмене/изменении авиаперелета ввиду замены воздушного судна, доказательств обратному суду не представлено.

При этом конечным пунктом для истца являлся 

<

адрес>, в связи с чем ФИО1 был приобретен авиабилет № на рейс авиакомпании «Нордстар» №№ по маршруту 

<

адрес>, с вылетом из 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут.

Истец, покупая заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ авиабилет авиакомпании ООО «Северный ветер» на рейс № с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ 13 часов 30 минут по маршруту 

<

адрес> должна была прибыть в место назначения в 16 часов 25 минут. Истцом заблаговременно был приобретен авиабилет ДД.ММ.ГГГГ компании «Нордстар» на рейс №№ по маршруту 

<

адрес> с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут. Время между стыковочными рейсами составляло более четырех часов, из чего и исходила ФИО1 планирую свою поездку и приобретая авиабилеты, что говорит о достаточности времени обеспечения стыковки авиационных рейсов, разумности действий истца, отсутствии в них непредусмотрительности или риска, приведших к возникновению у нее убытков либо содействовавших увеличению их размера.

Таким образом, в случае надлежащего исполнения ответчиком условий договора перевозки и своевременного прибытия истца в 

<

адрес>, у истца имелось бы достаточно времени (более 4 часов) для регистрации на рейс №№ и прохождения необходимых предполетных процедур.

При этом выводы суда не свидетельствуют об обязанности авиакомпании ООО «Северный ветер» осуществлять стыковку рейсов, в данном случае речь идет о неисполнении ответчиком своих обязательств по договору перевозки.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Статьей 120 ВК РФ предусмотрены случаи освобождения перевозчика от ответственности в случае, если просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Статья 795 ГК РФ устанавливает ответственность перевозчика за задержку отправления пассажира, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Только эти условия могут служить основанием для освобождения перевозчика от ответственности за несвоевременную доставку пассажира. Во всех остальных случаях при просрочке доставки пассажира транспортная организация обязана возмещать ему убытки, которые возникают из-за опоздания авиарейса.

Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности перед пассажиром, так же как и отсутствия связанной с этим вины, лежит на перевозчике.

Неисполнение перевозчиком условий договора воздушной перевозки повлекло причинение истцу реального ущерба.

Ответчиком ООО «Северный ветер» не было представлено доказательств о наличии обстоятельств непреодолимой силы, которые бы могли служить основанием для освобождения ООО «Северный ветер» от ответственности. При этом, замена воздушного судна и сбой в системе бронирования не является обстоятельством непреодолимой силы, поскольку не обладает признаками чрезвычайности, находится в зоне контроля стороны (авиаперевозчика) и предотвращение этих событий входит в его обязанности, не связано с природными явлениями стихийного характера и не обладает признаками непредотвратимости.

Кроме того, в соответствии с Федеральными авиационными правилами "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утв. Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года №82, перевозка пассажиров регулярными рейсами осуществляется в соответствии с расписанием в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира.

Согласно п. 13 Приказа Минтранса России от 12 января 2022 года № 10 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих коммерческие воздушные перевозки, требованиям федеральных авиационных правил. Порядок приостановления действия, введения ограничений в действие и аннулировании документа, подтверждающего соответствие юридического лица, индивидуального предпринимателя требованиям федеральных авиационных правил», заявитель для выполнения регулярных коммерческих воздушных перевозок пассажиров по планируемой программе полетов должен владеть воздушными судами в количестве, определяемом графиком оборота воздушных судов, но не менее шести воздушных судов с количеством пассажирских мест 55 и более или не менее трех воздушных судов с количеством пассажирских мест 55 и более в случае, если воздушные суда зарегистрированы в Государственном реестре гражданских воздушных судов Российской Федерации и с даты их производства до даты подачи заявления в уполномоченный орган о выдаче сертификата эксплуатанта прошло не более пяти лет, или не менее трех воздушных судов с количеством пассажирских мест до 55.

Как следует из п. 11 Федеральных авиационных правил "Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Министерства транспорта России от 28 июня 2007 года №82, бронирование пассажирского места и провозной емкости для пассажира предполагает перевозку пассажира и его багажа в дату, рейсом и по маршруту, на которые было произведено бронирование.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Таким образом, независимо от условий агентского договора и исполнения их агентом (субагентом) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору перевозки отвечает перевозчик.

Доказательств тому, что ответчиком ООО «Северный ветер» были приняты все необходимые меры во избежание вреда либо того, что такие меры принять было невозможно, иных объективных доказательств, которые бы подтверждали основания для освобождения перевозчика от ответственности, отсутствие его вины в неисполнении договора перевозки, заключенного с истцом, либо наличия иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика, ответчиком не представлено.

Таким образом, представленные суду доказательства, оцененные судом по правилам ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, не подтверждают наличие обстоятельств непреодолимой силы, которые послужили бы основанием для освобождения ответчика от ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ущерб истцу был причинен ненадлежащим исполнением ответчиком ООО «Северный ветер» обязательств, в том числе и по информированию пассажиров о замене воздушного судна и связанными с этим последствиями, в данном случае недостаточности пассажирских мест.

С учетом изложенного, суд усматривает вину ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость билета № авиакомпании Нордстар, приобретенного истцом ДД.ММ.ГГГГ через ООО «Н Трэвел» по маршруту 

<

адрес> в размере 22181 рубль согласно тарифу перевозки, поскольку именно указанные расходы являются убытками в смысле ст. 15 ГК РФ, подлежащими возмещению истцу.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в возникновении убытков истца либо о наличии форс-мажорных обстоятельств, ограничивающих его ответственность (статья 401 ГК РФ).

При этом стоимость полиса страхования в размере 350 рублей, агентская плата в сумме 1300 рублей, оплаченная истцом ООО «Н Трэвел» за услуги по подбору перевозки, взысканию с ответчика не подлежит, поскольку истец не лишена была возможности приобретения авиабилетов непосредственно на сайте авиаперевозчика без взимания каких-либо сборов, в том числе по взиманию платы по подбору перевозки, полис страхования также не является обязательным условием при приобретении авиабилета.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В своих требованиях истец просит взыскать с ответчика ООО «Северный ветер» неустойку за неудовлетворение ее требований о возмещении убытков, включающих в себя стоимость четырех авиабилетов.

Согласно расчету истец просит взыскать неустойку в размере 83041,50 рублей (72210 руб. (стоимость авиабилетов за вычетом возмещенной суммы 9242 руб.) x 1% x 115 дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), руководствуясь при этом ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании установлена вина ответчика в причинении истцу убытков, вместе с тем суд пришел к выводу, что с учетом частичного удовлетворения ответчиком требований истца в досудебном порядке, а именно возмещении разницы в стоимости четырех авиабилетов в размере 9242 рубля, и возмещении ООО «Н Трэвел» по решению ответчика стоимости авиабилета № в размере 11274 рубля после направления истцом претензии, истец вправе требовать с ответчика возмещение стоимости авиабилета № на рейс авиакомпании «Нордстар» №№ по маршруту 

<

адрес>, в размере 22181 рубль, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения убытков истца.

На основании п. 1 ст. 31 Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

По смыслу приведенных положений, ответчик должен был возместить причиненные истцу убытки, в результате неисполнения обязательства, в десятидневный срок, установленный п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей. Претензия истца о возмещении убытков была направлена в адрес ответчика посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ и соответственно получена ответчиком. В связи с этим, неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день, определенный истцом - в пределах заявленных исковых требований).

С учетом того, что размер убытков взыскиваемых с ответчика составляет 22181 рубль, убытки в размере стоимости авиабилета № рубля и разница в стоимости четырех авиабилетов – 9242 рубля возмещены истцу с нарушением сроков, установленных п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, учитывая период начисления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составляет 79368,09 рублей, исходя из следующего расчета:

42697 руб. (22181 руб. + 11274 руб. + 9242 руб.) *3% (п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей) * 23 дня (21.09.2025г. по 13.10.2025г.) = 29460,93 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена частичная оплата в размере 11274 рубля.

31423 руб. (42697 руб. – 11274 руб.) *3% (п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей) * 36 дней (14.10.2025г. по 18.11.2025г.) = 33936,84 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена частичная оплата в размере 9242 рубля.

22181 руб. (31423 руб. – 9242 руб.) *3% (п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей) * 24 дня (19.11.2025г. по 12.12.2025г.) = 15970,32 рублей.

29460,93 + 33936,84 + 15970,32 = 79368,09 рублей.

При этом, принимая во внимание, что размер неустойки не может превышать цены договора, размер неустойки подлежит ограничению до 22181 рубля.

Довод ответчика о том, что требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, так как к данным правоотношениям неустойка согласно Закону о защите прав потребителей не применима, что к данным отношениям должна применяться специальная норма материального права, предусмотренная Воздушным кодексом РФ, суд отклоняет, поскольку ст. 120 Воздушного кодекса РФ определяет размер ответственности перевозчика за просрочку доставки пассажира в пункт назначения. В рассматриваемом случае ответчик не приступил к исполнению услуги по перевозке пассажира, просрочки доставки пассажира в пункт назначения не имелось, ввиду чего суд руководствуется Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность взыскания с исполнителя морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения условий заключенного с потребителем договора. Таким образом, Закон «О защите прав потребителей», как исключение из общего правила, предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его имущественных прав.

Судом установлены противоправные действия ответчика, выразившиеся в не информировании истца о замене воздушного судна, неисполнении обязательств по договору перевозки, заключенному с истцом, непосредственно отказе истцу в его перевозке и не предоставлении альтернативных вариантов своевременного направления истца в пункт назначения (Санкт-Петербург). Истец обоснованно указывает, что в результате неправомерных действий ответчика она испытывала нравственные страдания, поскольку не имела денежных средств на приобретение других авиабилетов, ввиду чего ей пришлось просить знакомых о займе необходимой суммы, также истец была вынуждена искать место ночлега, в пункт назначения 

<

адрес> истец прибыла с опозданием на одни сутки.

С учетом изложенного, оценивая степень вины ответчика в невыполнении принятых на себя обязательств по договору перевозки, суд считает возможным установить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10000 рублей. Суд считает, что данная сумма является обоснованной и достаточной для компенсации истцу морального вреда, причиненного невыполнением ответчиком своих обязательств.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 27181 рубль, из расчета (22181 + 22181 + 10000)/2.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 7000 рублей (4000руб.+3000руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 ООО «Северный ветер» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Северный ветер» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ФИО8 убытки в размере 22181 рубль, неустойку в размере 22181 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 27181 рубль.

Взыскать с ООО «Северный ветер» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Я.Шаклеина

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2026 года.