Дело № 2-559/2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

п.г.т. Анна 26 сентября 2018 года

Воронежская область 

Аннинский районный суд Воронежской области в составе: 

председательствующего судьи Пысенкова Д.Н.,

с участием помощника прокурора Аннинского района Воронежской области – Рябчукова О.Ю.,

ответчика – ФИО1,

при секретаре судебного заседания Чурсиной Д.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению прокурора Аннинского района Воронежской области в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожных сделок,

установил:

Прокурор Аннинского района Воронежской области обратился в суд с заявлением в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожных сделок, указывая, что вступившим в законную силу постановлением Аннинского районного суда Воронежской области от 23 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, производство по уголовному делу по указанным эпизодам преступлений прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Кроме того, вступившим в законную силу приговором Аннинского районного суда Воронежской области от 29 августа 2017 года ответчик признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04 мая 2011 №97-ФЗ), ч. 3 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04 мая 2011 №97-ФЗ). 

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки в размере 2 000 000 рублей, с лишением классного чина юстиции «юрист 1 класса» и запретом занимать руководящие должности, осуществлять функции представителя власти сроком на 3 года. 

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, установлен испытательный срок 4 года, возложены на время испытательного срока обязанности: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 1 раз в месяц, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Постановлением Аннинского районного суда Воронежской области от 23 августа 2017 года установлено, что 07 февраля 2015 года, точное время не установлено, ФИО8 в неустановленном месте встретился с судебным приставом-исполнителем Аннинского РОСП ФИО1 и передал последнему полученные от ФИО3 денежные средства в сумме 10 000 рублей в качестве взятки за совершение судебным приставом-исполнителем Аннинского РОСП ФИО1 незаконных действий – незаконное окончание исполнительного производства № 154/15/36020-ИП в отношении ФИО10 при отсутствии законных оснований.

Кроме того, в августе 2014 года, точные дата и время не установлены, судебный пристав-исполнитель Аннинского РОСП ФИО1 с целью исполнения ранее достигнутой с ФИО4 договоренности, встретился с последней по месту своей работы около здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где получил лично от ФИО4 денежные средства в качестве взятки, а именно оговоренную ранее сумму в размере 5 000 рублей, за незаконное окончание в отношении нее исполнительного производства № 2289/14/20/36-ИП.

Помимо этого, 11 октября 2014 года, после 13 часов 03 минут, более точное время не установлено, судебный пристав-исполнитель Аннинского РОСП ФИО1, с целью исполнения ранее достигнутой с ФИО11 договоренности, встретился с последней на 

<

адрес>, где в салоне своего автомобиля марки «ВАЗ» модели «21070», государственный регистрационный знак №, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая явную незаконность своих действий, получил лично от ФИО4 денежные средства в качестве взятки, а именно оговоренную ранее сумму в размере 10 000 рублей, за незаконное окончание в отношении нее исполнительного производства №.

Кроме того, 04 декабря 2014 года, примерно после 11 часов 01 минуты, более точное время не установлено, судебный пристав-исполнитель Аннинского РОСП ФИО1 с целью исполнения ранее достигнутой с ФИО4 договоренности встретился по месту своей работы, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В дальнейшем, в указанную дату и время, судебный пристав-исполнитель Аннинского РОСП ФИО1, находясь около здания Аннинского РОСП, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая явную незаконность своих действий, получил лично от ФИО4 денежные средства в качестве взятки, а именно оговоренную ранее сумму в размере 2 000 рублей, за незаконное окончание в отношении нее исполнительного производства №.

Приговором Аннинского районного суда Воронежской области от 29 августа 2017 года установлено, что в конце декабря 2014 года, точные дата и время не установлены, судебным пристав-исполнитель Аннинского РОСП ФИО1 прибыл по месту жительства ФИО5, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где встретился с ФИО5 В дальнейшем, в ходе разговора с последней, судебный пристав-исполнитель Аннинского РОСП ФИО1, имея корыстный умысел на получение незаконного денежного вознаграждения, потребовал от ФИО12 передать ему в качестве денежного вознаграждения денежные средства в сумме 30 000 рублей за окончание в отношении нее исполнительного производства №, с дальнейшим снятием запрета регистрационных действий в отношении автомобиля Мицубиши, зарегистрированного и находящегося в собственности у ФИО5, в нарушение ст.ст. 46, 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве». Вышеуказанную сумму денежных средств в размере 30 000 рублей ФИО1 получил частями в период времени с января 2015 года по 22 февраля 2015 года, точные дата и время не установлены. 

Кроме того, в конце июля – начале августа 2014 года, точные дата и время не установлены, ФИО6 прибыл по месту работы судебного пристава-исполнителя Аннинского РОСП ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где встретился с ФИО1 В дальнейшем, в ходе разговора, с ФИО6, судебный пристав-исполнитель Аннинского РОСП ФИО7 В.С., имея корыстный умысел на получение незаконного денежного вознаграждения денежные средства в сумме 40 000 рублей за непринятие мер по вынесению запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств: автомобиль Хонда, автомобиля МАЗ и полуприцепа НАРКО, зарегистрированных и находящихся в собственности у ФИО6, в рамках исполнительного производства ИП №. Сумму денежных средств в размере 25 000 рублей ФИО6 передал ФИО1 01 ноября 2014 года, точное время не установлено. 

Полученные денежные средства в общей сумме 82 000 рублей ФИО1 присвоил себе и распорядился по своему усмотрению. В результате противоправных действий ФИО1 причинен ущерб законным интересам общества и государства Российская Федерация.

Полученная ответчиком денежная сумма в размере 82 000 рублей в виде взяток установлена постановлением и приговором суда, вступившими в законную силу, ФИО1 в рамках судебного следствия указанные обстоятельства признал.

С учетом изложенного, полученные ответчиком денежные средства, не изъятые в ходе предварительного следствия, в силу ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в доход государства – Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.31, п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 № 432, агентство обеспечивает поступление в федеральный бюджет денежных средств, обращенных в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации.

В связи с чем, прокурор просит признать незаконными сделки, заключенные между ФИО1 и ФИО3, ФИО2 В.С. и ФИО4, ФИО2 В.С. и ФИО5, ФИО1 и ФИО6 ввиду их ничтожности, а также применить последствия недействительности ничтожных сделок, и взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации, полученные в виде взятки денежные средства в общей сумме 82 000 рублей.

В судебном заседании прокурор Рябчуков О.Ю. заявленные требования полностью поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные прокурором требования признал в части. Указал, что признает требования о взыскании денежной суммы в размере 55 000 рублей, установленной приговором суда от 29 августа 2017 года. Что касается требований по обстоятельствам, установленным постановлением суда от 23 августа 2017 года, то полагает, что по ним истек срок исковой давности для обращения прокурора в суд, поскольку производство по уголовному делу в отношении него прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание также не явился, уведомлялся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки не известна.

Представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом в судебное заседание также не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки не известна.

В связи с чем, суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд находит заявление прокурора обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

На основании этого действия ответчика по получению взятки могут быть квалифицированы в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Все стороны сделок действовали умышленно, с целью, обозначенной в ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации; сделки были исполнены; полученные денежные средства ответчик израсходовал в своих интересах.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением Аннинского районного суда Воронежской области от 23 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, производство по уголовному делу по указанным эпизодам преступлений прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования /л.д. 38-42/.

Указанное постановление суда вступило в законную силу 05 сентября 2017 года.

Кроме того, вступившим в законную силу приговором Аннинского районного суда Воронежской области от 29 августа 2017 года ответчик признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04 мая 2011 №97-ФЗ), ч. 3 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04 мая 2011 №97-ФЗ). 

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки в размере 2 000 000 рублей, с лишением классного чина юстиции «юрист 1 класса» и запретом занимать руководящие должности, осуществлять функции представителя власти сроком на 3 года. 

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, установлен испытательный срок 4 года, возложены на время испытательного срока обязанности: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 1 раз в месяц, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции /л.д. 7-37/.

Указанный приговор суда вступил в законную силу 09 сентября 2017 года.

Постановлением Аннинского районного суда Воронежской области от 23 августа 2017 года установлено, что 07 февраля 2015 года, точное время не установлено, ФИО9 в неустановленном месте встретился с судебным приставом-исполнителем Аннинского РОСП ФИО1 и передал последнему полученные от ФИО3 денежные средства в сумме 10 000 рублей в качестве взятки за совершение судебным приставом-исполнителем Аннинского РОСП ФИО1 незаконных действий – незаконное окончание исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3 при отсутствии законных оснований.

Кроме того, в августе 2014 года, точные дата и время не установлены, судебный пристав-исполнитель Аннинского РОСП ФИО1 с целью исполнения ранее достигнутой с ФИО4 договоренности, встретился с последней по месту своей работы около здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где получил лично от ФИО4 денежные средства в качестве взятки, а именно оговоренную ранее сумму в размере 5 000 рублей, за незаконное окончание в отношении нее исполнительного производства №.

Помимо этого, 11 октября 2014 года, после 13 часов 03 минут, более точное время не установлено, судебный пристав-исполнитель Аннинского РОСП ФИО1, с целью исполнения ранее достигнутой с ФИО4 договоренности, встретился с последней на 

<

адрес>, где в салоне своего автомобиля марки «ВАЗ» модели «21070», государственный регистрационный знак №, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая явную незаконность своих действий, получил лично от ФИО4 денежные средства в качестве взятки, а именно оговоренную ранее сумму в размере 10 000 рублей, за незаконное окончание в отношении нее исполнительного производства №.

Кроме того, 04 декабря 2014 года, примерно после 11 часов 01 минуты, более точное время не установлено, судебный пристав-исполнитель Аннинского РОСП ФИО1 с целью исполнения ранее достигнутой с ФИО4 договоренности встретился по месту своей работы, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В дальнейшем, в указанную дату и время, судебный пристав-исполнитель Аннинского РОСП ФИО1, находясь около здания Аннинского РОСП, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая явную незаконность своих действий, получил лично от ФИО4 денежные средства в качестве взятки, а именно оговоренную ранее сумму в размере 2 000 рублей, за незаконное окончание в отношении нее исполнительного производства №.

Приговором Аннинского районного суда Воронежской области от 29 августа 2017 года установлено, что в конце декабря 2014 года, точные дата и время не установлены, судебным пристав-исполнитель Аннинского РОСП ФИО1 прибыл по месту жительства ФИО5, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где встретился с ФИО5 В дальнейшем, в ходе разговора с последней, судебный пристав-исполнитель Аннинского РОСП ФИО1, имея корыстный умысел на получение незаконного денежного вознаграждения, потребовал от ФИО5 передать ему в качестве денежного вознаграждения денежные средства в сумме 30 000 рублей за окончание в отношении нее исполнительного производства №, с дальнейшим снятием запрета регистрационных действий в отношении автомобиля Мицубиши, зарегистрированного и находящегося в собственности у ФИО5, в нарушение ст.ст. 46, 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве». Вышеуказанную сумму денежных средств в размере 30 000 рублей ФИО1 получил частями в период времени с января 2015 года по 22 февраля 2015 года, точные дата и время не установлены. 

Кроме того, в конце июля – начале августа 2014 года, точные дата и время не установлены, ФИО6 прибыл по месту работы судебного пристава-исполнителя Аннинского РОСП ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где встретился с ФИО1 В дальнейшем, в ходе разговора, с ФИО6, судебный пристав-исполнитель Аннинского РОСП ФИО1, имея корыстный умысел на получение незаконного денежного вознаграждения денежные средства в сумме 40 000 рублей за непринятие мер по вынесению запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств: автомобиль Хонда, автомобиля МАЗ и полуприцепа НАРКО, зарегистрированных и находящихся в собственности у ФИО6, в рамках исполнительного производства № №. Сумму денежных средств в размере 25 000 рублей ФИО6 передал ФИО1 01 ноября 2014 года, точное время не установлено. 

Полученные денежные средства в общей сумме 82 000 рублей ФИО1 присвоил себе и распорядился по своему усмотрению. В результате противоправных действий ФИО1 причинен ущерб законным интересам общества и государства Российская Федерация.

Таким образом, суд приходит к выводу, что полученная ответчиком денежная сумма в размере 82 000 рублей в виде взяток установлена постановлением и приговором суда, вступившими в законную силу. ФИО1 в рамках судебного следствия указанные обстоятельства признал.

Из указанных правовых норм следует, что сделки заключенные между ответчиком и лицами, осуществившими дачу взятки ответчику, с целью получения от последнего противоправных услуг, являются ничтожными, поскольку заключены в нарушение закона.

Положениями ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации определено, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Особенность признания заключенных между ответчиком и определенными лицами сделок незаконными заключается в том, что факт совершения таких сделок должен быть подтвержден соответствующим судебным актом, в данном случае постановлением и приговором суда, так как факт совершения сделки, противной основам правопорядка, очевиден лишь для сторон такой сделки.

В связи с чем, доводы ответчика о том, что прокурором пропущен срок исковой давности на обращение в суд с требованиями установленными постановлением суда от 23 августа 2017 года, нельзя признать обоснованными. Указанный срок исковой давности подлежит исчислению с момента вступления постановления суда в законную силу.

С учетом изложенного, полученные ответчиком денежные средства, не изъятые в ходе предварительного следствия, в силу ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в доход государства – Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту законных интересов Российской Федерации.

Указанные денежные средства в соответствии с ч. 3 ст. 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации, как иные суммы принудительного изъятия, являются неналоговым доходом бюджета.

Согласно ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами определяющими статус этих органов.

В соответствии с п. 5.31, п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года № 432, агентство обеспечивает поступление в федеральный бюджет денежных средств, обращенных в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд находит требования прокурора Аннинского района Воронежской области обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление прокурора Аннинского района Воронежской области удовлетворить.

Признать незаконными сделки, заключенные между ФИО1 и ФИО3, ФИО1 и ФИО4, ФИО1 и ФИО5, ФИО1 и ФИО6 ввиду их ничтожности.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок, заключенных между ФИО1 и ФИО3, ФИО1 и ФИО4, ФИО1 и ФИО5, ФИО1 и ФИО6 с целью, заведомо противной основам правопорядка, и взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход Российской Федерации, полученные в виде взятки денежные средства в общей сумме 82 000 (восемьдесят две тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2660 (две тысячи шестьсот шестьдесят рублей) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Аннинский районный суд в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.Н. Пысенков 

Решение изготовлено в окончательной форме 03 октября 2018 года.