Судья Мельников Д.А. № 77 – 131/2024

РЕШЕНИЕ

 

г. Томск 20 августа 2024 года

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев дело по жалобе адвоката Заплатиной Е.А. в защиту интересов Искендерова Бегенча на постановление судьи Ленинского районного суда г. Томска от 09.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Искендерова Бегенча, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 09.08.2024 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде принудительного контролируемого перемещения через государственную границу Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Томский областной суд, защитник Заплатина Е.А. просит на основании ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ заменить ФИО1 административное выдворение за пределы Российской Федерации на административный штраф.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что при определении размера наказания судьей районного суда не в полной мере было учтено, что нарушение имело мсто непродолжительное время, срок для оплаты штрафа, назначенного постановлением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 15.07.2024, еще не истек. В /__/ проживает родная сестра ФИО1, которая является студенткой /__/.

Также защитник полагает, что судьей неверно установлены фактические обстоятельства дела. ФИО1 никогда не был в Германии и не планировал поступать там в университет. Он изначально планировал поступать в /__/. Наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на срок не менее 5 лет является слишком суровым и несправедливым. 

Кроме того, защитник полагает, что были нарушены процессуальные права ФИО1, судья не выяснил нуждается ли он в переводчике. Защитник обращает внимание, что при вынесении постановления Ленинского районного суда г. Томска 15.07.2024 принимал участие переводчик, так как ФИО1 владеет русским языком не в полной мере. 

Защитник адвокат Заплатина Е.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней, представив суду квитанцию об оплате административного штрафа, назначенного ФИО1 09.08.2024.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

Частью 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, установленных настоящим законом. 

Из материалов дела следует и судом установлено, что гражданин Республики Туркменистан ФИО1 нарушил режим пребывания (проживания) иностранных граждан на территории Российской Федерации, что выразилось в том, что он прибыл в Российскую Федерацию 08.04.2024 по однократной визе серии /__/ сроком до /__/ с целью туризма, получил миграционную карту /__/, по истечению указанного срока действие визы не продлевал, оснований для продления иного срока временного пребывания не имел. После 04.07.2024 ФИО1 находился на территории Российской Федерации не законно, от выезда за пределы Российской Федерации уклонился, чем нарушил требования ч. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2022 «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Административное правонарушение было выявлено сотрудниками полиции 09.08.2024 по адресу: /__/.

Оценка имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам дана судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В своих письменных объяснениях от 09.08.2024 и пояснениях в судебном заседании в тот же день ФИО1 указал, что 08.04.2024 приехал в Россию, встал на миграционный учет, по окончанию законного срока пребывания территорию Российской Федерации не покинул. 15.07.2024 он был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ему был назначен штраф в размере 40000 рублей. После вынесения судебного постановления ему разъяснили, что необходимо покинуть территорию Российской Федерации, но он не выехал, так как в планах было поступление на учебу /__/, куда он подал документы. Близких родственников Российской Федерации не имеет, источников дохода на территории России у него нет, налоги не платит, какого-либо имущества у него нет. Квартира, в которой он проживает, ему не принадлежит. Штраф, назначенный постановлением от 15.07.2024 он не оплатил. 

Виновность ФИО1 в совершении правонарушения, кроме его письменных объяснений и пояснений в суде, в которых он признал свою вину в совершении правонарушения, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, копией паспорта гражданина Республики Туркменистан на имя ФИО1, визой на его имя сроком с 05.04.2024 по 04.07.2024 и миграционной картой в которых указано, что ФИО1 прибыл в Российскую Федерацию с целью туризма, досье иностранного гражданин и другими материалами дела.

Судья районного суда обоснованно привлек ФИО1 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вопреки доводам жалобы каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления суда, допущено не было.

Действительно при рассмотрении дела в Ленинском суде г. Томска 15.07.2024 ФИО1 заявлял о том, что владеет русским языком не в полной мере и в деле участвовал переводчик. Вместе с тем, при составлении протокола об административном правонарушении и получении с него письменных объяснений ФИО1 заявил о владении русским языком, указал, что не нуждается в переводчике. В суде данные обстоятельства также были проверены. ФИО1 собственноручно заполнил банк подписки о разъяснении ему процессуальных прав, на русском языке указал свои анкетные данные, сделал записи о владении русским языком и о том, что не нуждается в услугах переводчика. При указанных обстоятельствах, суд второй инстанции полагает, что процессуальные права ФИО1 на дачу объяснений, заявлению ходатайств на родном языке не нарушены, так как указал, что русским языком владеет, и сам определил для себя, что уровень владения языком ему позволяет участвовать в рассмотрении дела без переводчика. 

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением всех процессуальных требований, содержит полное описание события административного правонарушения, в том числе указание времени и места его выявления. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

В качестве обстоятельства смягчающего ответственность ФИО1 судья районного суда признал признание им вины в совершении правонарушения.

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст. 3.10 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. 

Оснований для назначения ФИО1 административного штрафа в соответствии с ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ судья районного суда обоснованно не усмотрел.

Недвижимым имуществом ФИО1 в Российской Федерации не располагает. Все его родственники проживают в /__/, устойчивых социальных связей в Российской Федерации он не имеет. Факт подачи документов в высшее учебное заведение о таковых связях не свидетельствует, он не был зачислен на обучение, статус студента не приобрел. Довод об обучении в /__/ родной сестры ФИО1 не может служить оснований для вмешательства в назначенное наказание. Указанная сестра также является гражданкой /__/, а, соответственно, ее пребывания в Российской Федерации является временным. 

При вынесении 15.07.2027 судьей Ленинского районного суда г. Томска постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ была применена норма, предусмотренная ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ, с назначением ему административного штрафа в размере 40000 рублей вместо административного выдворения за пределы Российской Федерации (постановление вступило в законную силу 26.07.2024), однако ФИО1 должных выводов не сделал, из Российской Федерации не выехал, иным способом не легализовал свое положение. Данное обстоятельство свидетельствует о пренебрежительном отношении ФИО1 к необходимости соблюдения законов страны пребывания, а, соответственно, оснований для изменения ему назначенного наказания не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Томска от 09.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Искендерова Бегенча, оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья А.В. Еремеев