Дело №2-239/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Нефедова А.С., 

при секретаре Капустиной А.В., 

с участием представителя истца Куцова А.С.,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что 23.07.2015 года по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО1. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобилю истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены технические повреждения. В связи с тем, что гражданско-правовая ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в 

<

данные изъяты>, он обратился в указанную страховую компанию для получения страхового возмещения. Так как максимальной суммы страхового возмещения, предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО», недостаточно для покрытия ущерба от ДТП, 07.12.2015 года истец обратился с заявлением в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», в котором была дополнительно застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП. К заявлению были приложены все необходимые для осуществления выплаты документы, включая экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением № от 12.08.2015 года стоимость ремонта с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 

<

данные изъяты>. Стоимость проведения независимой технической экспертизы составляет 

<

данные изъяты>. Таким образом, сумма подлежащая уплате в связи с указанным страховым случаем составляет 

<

данные изъяты>. 15.08.2016 года истец в адрес страховой компании направил претензию о выплате страхового возмещения. По настоящий момент, СПАО «РЕСО-Гарантия» каких-либо выплат по рассматриваемому страховому случаю не произвело. Считает невыплату СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения неправомерна. В связи с чем просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>; расходы за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в сумме 

<

данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2016 года по 15.08.2016 года в размере 

<

данные изъяты> и по день вынесения решения суда; убытки за составление досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>; штраф.

Впоследствии истец ФИО3 уточнил исковые требования, в окончательном варианте которых просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>; расходы за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в сумме 

<

данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2016 года по 15.05.2017 года в размере 

<

данные изъяты>; убытки за составление досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>; штраф; судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя – адвоката Куцова А.С., который исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа, судебных расходов. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы данного гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 и 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшим на момент возникновения правоотношений) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании положения пункта 5 статьи 4 данного Закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6).

В силу статьи 6 указанного выше Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что 23.07.2015 года по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 (л.д. 6).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, находящемуся в материалах дела об административном правонарушении, виновным в совершении ДТП признан ФИО1.

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности (л.д. 11) были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца ФИО3 на момент ДТП была застрахована в 

<

данные изъяты>.

В связи с тем, что гражданско-правовая ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в 

<

данные изъяты>, ФИО3 обратился в указанную страховую компанию для получения страхового возмещения. 

Согласно экспертному заключению по результатам независимой технической экспертизы транспортного средства № от 12.08.2015 года, составленному 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего, обусловленных страховым случаем, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 20-38), за составление которой истец оплатил 

<

данные изъяты> (л.д. 39). 

Поскольку максимальной суммы страхового возмещения, предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО», недостаточно для покрытия ущерба от ДТП, 07.12.2015 года истец направил заявление о страховой выплате по ДСАГО в адрес СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», в котором была дополнительно застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП (л.д.8,12,13,14,15).

15.08.2016 года истец в адрес страховой компании направил претензию о выплате страхового возмещения (л.д. 16-17, 18), однако истцу было отказано в выплате страхового возмещения по договору страхования ввиду того, что сумма ущерба, причиненного поврежденному автомобилю, полностью покрывается полисом ОСАГО виновника (л.д. 19). 

В судебное заседание представителем ответчика было представлено заключение № от 21.03.2016 года, подготовленное 

<

данные изъяты>, согласно которому размер материального ущерба нанесенного владельцу транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 65, 137-177).

Для устранения имеющихся противоречий, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению судебной экспертизы № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, с учетом износа для целей устранения повреждений, полученных в результате ДТП по состоянию на 23.07.2015 года, исходя из имеющихся в материалах дела документов, в соответствии с Положением № 432-П «О единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» составляет 

<

данные изъяты>.

Рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 23.07.2015 года (на момент ДТП) составляет 

<

данные изъяты>.

Основываясь на проведенных выше исследованиях и произведенных расчетах, эксперт пришел к выводу, что восстановительный ремонт экономически целесообразен так, как стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия (л.д. 97-107).

Поскольку правоотношения сторон возникли из договора добровольного страхования гражданской ответственности, стоимость восстановительного ремонта должна определяться исходя из средних рыночных цен, тогда как в заключении эксперта № стоимость восстановительного ремонта установлена в соответствии с Положением № 432-П «О единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», судом назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению судебной экспертизы № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, с учетом износа для целей устранения повреждений, полученных в результате ДТП по состоянию на 23.07.2015 года, исходя из имеющихся в материалах дела документов, и исходя из средних рыночных цен и с учетом корректировки составляет 

<

данные изъяты>.

Расчет стоимости годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 23.07.2015 года не производился, с учетом ответа на первый вопрос ремонт целесообразен, рыночная стоимость автомобиля составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 184-196).

Данное заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, определенный по результатам судебной экспертизы размер ущерба не опровергнут, каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено, в связи с чем суд признает указанное экспертное заключение надлежащим доказательством, определяющим стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, и полагает возможным выводы указанной экспертизы положить в основу данного решения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты>).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате экспертного заключения в сумме 

<

данные изъяты> (л.д. 39), которые также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 12.3.3 Правил страхования СПАО «РЕСО-Гарантия» выплата страхового возмещения производится в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов (л.д. 62).

В силу ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2016 года по 15.05.2016 года в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 206-208), данный размер процентов суд находит разумным и подлежащим взысканию с ответчика.

Права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ). 

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено следующее: «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

Поскольку при рассмотрении настоящего дела факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, то его требования о компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в сумме 

<

данные изъяты>. 

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2).

В данном случае размер штрафа составляет 

<

данные изъяты>.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Применительно к вышеуказанным разъяснениям Пленума ВС РФ, суд не находит исключительных оснований допустимости уменьшения размера штрафа. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов гражданского дела усматривается, что истцом понесены расходы на юридические услуги в размере 

<

данные изъяты> (л.д.212,213,214,215,216,217,218,219,220,221,222, 223, 224).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию спора, не представляющей особой сложности, объема участия представителя истца в настоящем деле, ходатайства представителя ответчика о снижении размера судебных расходов, приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. 

Поскольку при подаче искового заявления истец от уплаты государственной пошлины освобожден, а в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты>.

Экспертами 

<

данные изъяты> выставлен счет на сумму 

<

данные изъяты> и подано ходатайство о компенсации понесенных при проведении экспертизы затрат (л.д.197,198).

Согласно указанному ходатайству, стороны не произвели оплату экспертизы, суду также не представлено доказательств их оплат.

Поскольку исковые требования ФИО3 о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа были удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, подлежат взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу 

<

данные изъяты>. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2016 года по 15.05.2016 года в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф 104550 рублей, расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу 

<

данные изъяты> расходы за производство судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере – 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Нефедов 

Мотивированное решение составлено 22.05.2017 года