Дело № 12-223/2024

47МS0056-01-2024-003547-67

РЕШЕНИЕ

г. Ломоносов 07 ноября 2024 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Бочарова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ведущего специалиста отдела мониторинга, анализа и межведомственного взаимодействия Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО1 

на постановление мирового судьи судебного участка № 51 Ломоносовского района Ленинградской области от 12 августа 2024 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Ломоносовского района Ленинградской области от 12 августа 2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО5 прекращено на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе ФИО1 ссылается на незаконность и необоснованность постановления мирового судьи. Указывает, что оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении у мирового судьи не имелось, комитетом по транспорту сведения о лице в т.ч. об адресе регистрации о месте жительства лица в отношении которого составляется протокол, так, копия постановления об административном правонарушении от 16.10.2023 года было направлено по адресу регистрации, указанного при регистрации транспортного средства в госавтоинспекции: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, которое было возвращено за истечением срока хранения, постановление обжаловано не было, вступило в законную силу 06.11.2023 года и в связи с неуплатой назначенного административного штрафа в установленный законом срок ФИО5 была вызвана на составление протокола извещением по указанному выше адресу, которое было получено адресатом, изложенное по мнению должностного лица свидетельствует о том, что им были созданы все необходимые условия для реализации ФИО5 права не только на обжалование постановления, но и для уплаты административного штрафа.

В судебное заседание ФИО5 извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель ФИО5 – ФИО3 с доводами жалобы не согласился, считая, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный, штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 указанной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, следует, что ФИО5 10.01.2024 в 00 часов 01 минут по адресу 

<

адрес>, д. 

<

адрес> совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, выразившееся в неуплате административного штрафа в установленныеч.1 ст. 32.2 КоАП РФ сроки и порядке

В соответствии с постановлением от 16.10.2023 № 0321695310123101600009640 ФИО5 привлечена к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и обязана уплатить штраф в размере 3000 рублей не позднее 09.01.2024, отсрочка или рассрочка не применялась.

Указанный материал направлен для рассмотрения в судебный участок № 51 Ломоносовского района Ленинградской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Ломоносовского района Ленинградской области от 12 августа 2024 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, мировой судья обоснованно исходил из того в материалах дела не имеется сведений о надлежащем извещении ФИО5 о дате, месте и времени рассмотрения дела по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции приходит к выводу, что представленные суду материалы не позволяют сделать однозначный вывод о том, знала ли ФИО5 о своей обязанности уплатить штраф, назначенный ей постановлением должностного лица по делу об административном правонарушении от 16.10.2023 года.

Также, мировой судья указывает в своем постановлении, что неверно определено место совершения административного правонарушения, комитетом по транспорту адресом места жительства ФИО5 указан: 

<

адрес>, 

<

адрес>, однако ее местом жительства является 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении как о дате, месте и времени рассмотрения дела по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, так и о наличии постановления от 16.10.2023 года по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы о создании должностным лицом необходимых условия для реализации ФИО5 права на обжалование постановления и для уплаты административного штрафа, суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют документы об источнике сведений об указании ФИО5 адреса: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> при регистрации транспортного средства, в материалах дела также отсутствует и карточка транспортного средства в которой указываются данные собственника в т.ч. адрес и телефон. 

Согласно представленному паспорту ФИО5 с 06 марта 2014 года зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Выводы мирового судьи являются правильными, поскольку в материалах дела не имеется достаточной совокупности достоверных и относимых доказательств, с бесспорностью подтверждающих умышленную неуплату ФИО5 административного штрафа в срок.

Проверка законности и обоснованности постановления суда первой инстанции показала, что выводы судьи основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Поскольку имеющиеся в деле доказательства не позволили прийти к однозначному выводу о доказанности вины ФИО5, учитывая требования частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, оснований полагать о доказанности наличия в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, на основе их совокупной оценки пришел к обоснованному выводу об отсутствии события преступления. Результат этой оценки судья подробно отразил в постановлении, оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановления мирового судьи судебного участка № 51 Ломоносовского района Ленинградской области от 12 августа 2024 года по делу №3-339/2024, оставить без изменения, жалобу ведущего специалиста отдела мониторинга, анализа и межведомственного взаимодействия Комитета по транспорту ФИО1 - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке, установленном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.А. Бочаров