Дело № 1 – 353/2025

59RS0005-01-2025-006239-59

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 2 октября 2025 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего Поповой Е.Л.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Гулина Д.А.,

подозреваемого ФИО1,

защитника - адвоката Фомичевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Гайнудтиновой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя отдела по РПОТ Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г. Перми ФИО5 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего водителем в ООО «Автомиг», не судимого, под стражей не содержащегося, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

установил:

Органом предварительного следствия ФИО1 подозревается в следующем. 

ФИО1, имеющий водительское удостоверение категорий «А, А1, В, В1, С, С1, D, D1, BE, CE, C1E, DE, D1E, M» и практические навыки вождения, обладая достаточными знаниями Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № (далее – ПДД РФ), при наличии атмосферных осадков в виде дождя, в темное время суток, при искусственном освещении, ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, но не позднее 23 часов 43 минут, управляя технически исправным пассажирским автобусом марки «LOTOS 150» государственный регистрационный №, двигался с 30 пассажирами, располагавшимися в салоне автобуса, по правой полосе движения своего направления двухполосной проезжей части 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, которая имеет продольный уклон на подъем 2,6?, в условиях ограниченной видимости — темного времени суток, осадков в виде дождя, мокрого состояния проезжей части, с включенным ближним светом фар пассажирского автобуса, со скоростью не менее 40 км/ч (точная скорость в ходе следствия не установлена), управляя транспортным средством со скоростью, не превышающей установленного ограничения, и имея с учетом дорожных, метеорологических условий и видимости в направлении движения, возможность постоянного контроля за дорожной обстановкой и движением транспортного средства. 

В это же время на проезжую часть 

<

адрес> проходящую в районе 

<

адрес>, вне пешеходного перехода, со стороны 

<

адрес> вышел пешеход ФИО3, который начал переходить спокойным шагом проезжую часть перпендикулярно, от левого к правому краю проезжей части вне пешеходного перехода, в сторону 

<

адрес>, пересекая траекторию движения автобуса марки «LOTOS 150» государственный регистрационный № регион под управлением ФИО1

На указанном участке автодороги ФИО1, игнорируя требования пункта 1.3 ПДД РФ, согласно которого «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, являясь участником дорожного движения – лицом, принимающим непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя», грубо нарушил требования п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», не предвидя возможности наступления общественно – опасных последствий, но, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия, игнорируя п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», проявляя преступную небрежность и создавая опасность для движения и причинения вреда, полагая, что на проезжей части вне пешеходного перехода отсутствуют пешеходы, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а продолжил движение, тем самым не уступил дорогу пешеходу ФИО3, и совершил наезд автобусом на пешехода ФИО3 вне пешеходного перехода, который к тому времени успел пройти по проезжей части не менее 6,80 метров. В результате наезда ФИО3 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, после чего упал на проезжую часть, 

<

данные изъяты>. Нарушение водителем ФИО1 вышеуказанных пунктов ПДД РФ явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. 

В результате ФИО3 были причинены телесные повреждения, от которых ФИО4 скончался позднее в больнице, а именно, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть его наступила 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Тем самым, ФИО1, проявив преступную небрежность, грубо нарушил требования п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, предписывающего, что «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

При этом ФИО1 предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и располагал возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие при соблюдении требований ПДД РФ, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий. 

Таким образом, между допущенными ФИО1 нарушениями ПДД РФ и причинением смерти ФИО4, имеется прямая причинно-следственная связь.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Следователь отдела по РПОТ Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г. Перми ФИО5 обратилась в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1

В ходе рассмотрения ходатайства подозреваемый и его защитник ходатайство поддержали, просили его удовлетворить, указав на то, что преступление, совершенное ФИО1 относится к категории средней тяжести, потерпевшей компенсирован моральный вред в размере 100 000 рублей, принесены извинения, каких-либо претензий она к нему не имеет, ранее ФИО1 не судим, характеризуется только с положительной стороны. Вину признал в полном объеме, раскаялся, принес извинения потерпевшей.

Потерпевшая в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть ходатайство в ее отсутствие, указав, что не возражает против прекращения уголовного дела в связи с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В материалах уголовного дела представлено ходатайство от потерпевшей с просьбой прекратить уголовное дело по указанному основанию. В судебном заседании представлена расписка о получении ею от ФИО1 100 000 рублей в качестве моральной компенсации. 

Помощник прокурора Мотовилихинского района г. Перми Гулин Д.А. возражал против удовлетворения ходатайства с учетом характера и степени общественной опасности преступления в совершении, которого подозревается ФИО1, а также просил учесть последствия в виде смерти человека, наступивших в результате действий ФИО1

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Решение об освобождении лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа должно приниматься с учетом всех обстоятельств, позволяющих судить о наличии (либо отсутствии) предусмотренных ст. 76.2 УК РФ оснований и условий для принятия такого решения, и должно быть надлежаще мотивировано в судебном постановлении.

Исходя из п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства.

При рассмотрении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа суд должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, размер ущерба или иного причиненного преступлением вреда определен верно, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом, вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Между тем, исследовав представленные материалы, заслушав участников процесса, а также прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, поскольку, несмотря на то, что ФИО1 подозревается в совершении преступления отнесенного законом к категории средней тяжести, впервые, при наличии положительных характеристик и возмещении морального ущерба потерпевшему с принесением извинений, необходимо учесть и характер преступления в совершении, которого подозревается ФИО1

Объектом преступного посягательства в данном случае является безопасность движения и эксплуатации транспортных средств. В результате действий, совершенных ФИО1, наступила смерть ФИО3, выплата компенсации морального вреда и принесение извинений, не является основанием для вывода о заглаживании ФИО1 вреда всем объектам преступного посягательства, и, соответственно, о возможности применения к нему положений ст. 76.2 УК РФ.

Наличие положительных характеристик, отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности после совершения инкриминированного деяния, не снижают степень общественной опасности содеянного и не дают оснований считать, что совершением указанных выше действий он полностью загладил вред, причиненный его действиями интересам общества и государства, а являются лишь обстоятельствами, характеризующими его личность.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.25.1 УПК РФ о том, что прекращение уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является правом суда, а не его обязанностью, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства, полагая необходимым возвратить материалы уголовного дела начальнику отдела по РПОТ Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г. Перми.

Руководствуясь ст.25.1, п.2 ч. 5 ст.446.2 УПК РФ, суд,

постановил:

отказать в удовлетворении ходатайства следователя отдела по РПОТ Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г. Перми о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Возвратить ходатайство и материалы уголовного дела в отношении ФИО1 начальнику отдела по РПОТ Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г. Перми.

Настоящее постановление в течение 15 суток со дня его вынесения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми.

Председательствующий Е.Л. Попова